Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205050
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417205050.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. X.,
nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: X.. V. X., nar. X.X.XXXX, bytom I. N., S. XXX/X, zastúpený: JUDr. Andrea
Kelemenová, advokátka so sídlom Nitra, Štúrova 1409/17 a X.. K. X., nar. X.X.XXXX, bytom T., I. XXXX/

X, v konaní zastúpená: JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, o
návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností a o návrhu matky na zmenu úpravy styku, za účasti
Okresnej prokuratúry Nové Zámky, o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 17. apríla 2017 č. k. 11P/228/2017- 195, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.
24P/253/2015-74 zo dňa 23.2.2016 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.
9CoP/32/2016-147 zo dňa 18.8.2016 v časti úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom: O. X.,
nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v
roku v stredu od 15.00 hodiny do 19.00 hodiny, každý nepárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od

9.00 hodiny do 18.00 hodiny a každý párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 15.00 hodiny do 19.00
hodiny. Otec je oprávnený maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky pri stretnutiach
počas víkendu, pri stretnutiach počas týždňa v materskej škole a po ukončení stretnutia v určenom čase
je povinný maloleté dieťa matke v mieste jej bydliska odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na
toto stretnutie pripraviť a v určený čas ho otcovi odovzdať. O trovách konania rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

1.2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 25 ods. 1,2, § 26 Zákona o rodine, ako aj zisteným
skutkovým stavom, podľa ktorého rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/253/2015-74 zo dňa
23.2.2016 v spojitosti s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP/32/2016-147 zo dňa 18.8.2016
bolo manželstvo rodičov rozvedené. Súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej O.
tak, že maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na

jej výživu sumou 150,- eur mesačne. Zároveň upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 17:00 hod.
do 19:00 hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase od 8:00 hod. do
12:00 hod. Podaným návrhom otec maloletej žiadal rozšírenie stretávania sa maloletým dieťaťom každý
utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 8:00 hod. do
19:00 hod. Následne po dvoch mesiacoch rozšírenie stretávania od piatku od 17:00 hod. do nedele do

19:00 hod., každý nepárny týždeň. Matka navrhla zmeniť rozsudok tak, aby sa otec stretával s maloletým
dieťaťom každý párny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od9:00 hod. do 13:00 hod. Zo správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 10.4.2018 mal súd preukázané, že obaja rodičia trvajú na svojich
požiadavkách. Otec na rozšírení styku počas víkendov a žiada rozšírenie styku v utorok a vo štvrtok od

15:00 hod. do 19:00 hod. Matka žiada zachovanie aktuálnej úpravy styku, nakoľko otca v súčasnej dobe
nepovažuje za spoľahlivého partnera, čo sa týka vzájomnej dôvery a dodržiavanie dohôd, nefunguje
prenos informácií od otca k matke. Nedoriešené finančné nezrovnalosti medzi rodičmi aktuálne bránia
ich ďalšej korektnej komunikácii a spolupráci v oblasti záujmom dieťaťa. Maloletá je v rámci rodinných
vzťahov je zorientovaná. Verbalizuje pozitívne citové väzby k obidvom rodičom a od obidvoch rodičov

sa jej dostáva primeraná pozitívna väzba, ukotvenosť je v domácom prostredí matky. Maloletá reaguje
na oboch rodičov, neboli pozorované žiadne známky napätia ani úzkosti.

1.3 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že styk, ktorý je súdom
upravený, v súčasnej dobe nevyhovuje rodičom a nie je ani v záujme maloletého dieťaťa. Súd zmenil
úpravu stretávania sa otca s maloletým dieťaťom v súlade s ustanovením § 25 Zákona o rodine. Mal

preukázané, že maloleté dieťa má pozitívne citové väzby k obom rodičom. Neboli pozorované žiadne
známky napätia. Od posledného rozhodovania o úprave stretávania sa otca s maloletým dieťaťom
uplynuli dva roky, maloleté dieťa je staršie a rozšírenie stretávania sa otca s maloletým dieťaťom je v
záujme dieťaťa. Súd prihliadol na to, aby sa na výchove maloletého dieťaťa podieľal aj ten rodič, ktorému
dieťanebolozverenédoosobnejstarostlivosti,vdanomprípadeotec,ktorýmôženavýchovumaloletého

dieťaťa vplývať jedine formou návštev a stretávania sa. Uviedol, že toto nie je len jeho právom, ale aj
povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Súd preto rozšíril stretávanie sa otca
s maloletým dieťaťom počas týždňa od 15:00 hodiny do 19:00 hodiny v nepárny týždeň raz a v párny
dvakrát do týždňa s tým, že otec si dieťa zoberie z materskej školy, ktorú dieťa navštevuje. Súd prihliadol
aj na vzdialenosť bydlísk oboch rodičov. Počas víkendu súd rozšíril stretávanie sa otca s dieťaťom a

upravil stretávanie na každý nepárny týždeň v sobotu aj v nedeľu od 9:00 hodiny do 18:00 hodiny s
tým, že dieťa otec prevezme aj vráti matke v mieste jej bydliska. Zohľadnil tiež vek maloletého dieťaťa,
skutočnosť, že doposiaľ sa otec stretával s dieťaťom na pár hodín a preto prespávanie dieťaťa u otca by
v súčasnej dobe nebolo v záujme maloletého dieťaťa. Rozšíreným stretávaním otec strávi s dieťaťom
viac času, dieťa môže u otca prespať počas dňa. Takto rozšírené stretávanie sa otca s dieťaťom je

v súčasnej dobe primerané a postačujúce, aby sa medzi otcom a dcérou naďalej rozvíjali vzájomné
vzťahy a upevňoval sa cit spolupatričnosti. Nič však nebráni tomu, aby sa rodičia dohodli na inej úprave
stretávania, ak to bude v záujme maloletého dieťaťa.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec . Poukázal na to, že v priebehu konania

navrhoval rozšíriť styk s maloletou dcérou počas víkendov tak, že si dcéru prevezme od matky každý
nepárny týždeň v roku v piatok o 17.00 hod. a matke ju odovzdá v nedeľu o 18.00 hod. Uviedol, že
mu išlo predovšetkým o to, aby mohol tráviť s dcérou čas nepretržite viacero dní po sebe. Býva v
R., kde má vytvorené všetky podmienky pre trávenie času s dcérou. Tiež stará mama a bratia otca by
chceli mať možnosť tráviť s mal. O. viac času, čo však za situácie, kedy musí otec maloletú vždy na

noc, nie je možné. Uviedol, že O. ho má rada a viackrát sa vyslovila v jeho prítomnosti, že by chcela u
neho aj prespať. Taktiež sa odovzdávanie dieťaťa na noc matke javí ako neprimerané aj s poukazom na
vzdialenosť miest bydlísk rodičov, keďže matka žije v T. a otec v R. (cca 38- 40 km). Zdôraznil, že v čase
poslednej úpravy mala O. dva roky a dva mesiace a v súčasnosti je vo veku takmer štyroch rokov. Zo
správy ÚPSVaR Nové Zámky - odb. soc. vecí a rodiny vyplynulo, že mal. O. ma pozitívne citové väzby

k obom rodičom a od oboch sa jej dostáva primeraná pozitívna väzba. Z vyššie uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti úpravy stretávania sa otca s mal.
O. tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom: každý nepárny týždeň v roku v stredu od
15:00 hodiny do 19:00 hodiny, každý nepárny týždeň v roku od piatka 17:00 hodiny do nedele do 18:00
hodiny, každý párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 15 00 hodiny do 19:00 hodiny.

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie aj matka maloletého dieťaťa a navrhla
zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Uviedla, že by súhlasila s úpravou styku tak, že by
sa otec dieťaťom stretával každý párny týždeň v roku v stredu od 15,00 do 19,00 hod. a každý nepárny
týždeň v sobotu od 9,00 hod do 18,00 hod., avšak tak ako úpravu styku upravil súd je toho času pre dieťa

nevyhovujúce. Pre dieťa neprimerane zaťažujúce, lebo nemá svoj kľud, stále má pocit, že niekam musí
ísť a zvlášť s poukazom aj na situácie, ktorých bola účastná po 17.4.2018, kedy otec vyvolával konfliktné
situácie, hádky a dokonca aj napadol jej otca a ju, maloletá sa začína otca a jeho správania obávať.
Jednou z nich je, že otec si dcéru zobral v sobotu 28.4.2018 o 8,30 hod a mal ju vrátiť najneskôr do 13,00hod. Otec však uvedené nerešpektoval a dcéru si ponechal až do ďalšieho dňa, kedy ju vrátil okolo 17,00
hod.napriekjejnaliehaniu,abydcérudoniesoldomov.Dňa3.5.2018bolotecsdcérounadetskomihrisku
anechaljubezdozoru,pričomdcéraspadlazpreliezkyaplakala,čohosvedkomboljejotecS.W..Keďže

zo správania otca maloletej mala obavu, dňa 13.5.2018 požiadala políciu o asistenciu pri odovzdávaní
dieťaťa. Otec dieťaťa nechcel rešpektovať ani pokyny polície, pričom ho upozornili na dodržiavanie zatiaľ
právoplatného súdneho rozhodnutia a pokiaľ mu uviedla, aby priniesol O. o 13,00 hod., on uviedol, že ju
neprinesie a nechá si ju koľko chce. Jeho správanie a konanie zabraňuje dosiahnutiu akejkoľvek dohody.
Posúdenie súdu, že je namieste rozšíriť styk otca s dcérou len na základe otcovho záujmu, je absolútne

nepostačujúce. Osoba otca maloletého dieťaťa je veľmi rozporuplná, je násilníckej povahy a neustále
napáda - verbálne alebo fyzicky ju alebo jej rodičov. Na základe uvedené matka navrhla napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vykonať dôkazy smerom k osobnostným črtám a spôsobilosti otca dieťaťa starať sa
o maloleté dieťa, preveriť jeho materiálne podmienky, vzhľadom aj k strate zamestnania, preveriť jeho
bytové podmienky a určiť tretiu osobu, za účasti ktorej príde k odovzdaniu a prevzatiu maloletej O., aby
sa predišlo konfliktným situáciám, ktoré by nepriaznivo vplývali na maloleté dieťa.

4. K odvolaniu oboch rodičov sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že
otec sa nestotožnil s rozhodnutím prvoinštančného súdu, následkom čoho si 2 krát svojvoľne ponechal
maloletú dcéru počas celého víkendu vrátane nočného prespania a dieťa matke následne vrátil až v
nedeľu. Kolízny opatrovník zrealizoval dňa 10.5.2018 konzultáciu s rodičmi maloletej, kedy bol otec zo

strany kolízneho opatrovníka dôrazne upozornený na rešpektovanie právoplatného rozhodnutia súdu.
Otec maloletej odporúčania kolízneho opatrovníka neprijímal, negoval ich a vystupoval v pozícii, že
žiadna vyššia úradná moc ho neprinúti k tomu, aby nedosiahol svoj cieľ. Kolízny opatrovník sa s konaním
otca nestotožňuje, považuje ho za neprípustné. Poukázal na to, že otec dieťaťa dopustil, aby jeho
štvorročná dcéra bola svedkom fyzického konfliktu medzi ním a starým otcom (z matkinej strany), s

ktorým dieťa v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti a považuje ho za osobu blízku, čím maloletú
vystavil negatívnemu zážitku. V tomto smere dal odvolaciemu súdu na zváženie, či vôbec nová úprava a
rozšírenie pôvodného styku otca s maloletou je po takomto správaní a konaní pána X. záujme maloletej.
Je presvedčený, že otec dieťaťa by nemusel byť limitovaný časovým faktorom, ak by s matkou dieťaťa
komunikoval ako druhý rodič predovšetkým slušne a nie spôsobom, kedy nielen voči matke, ale aj

kolíznemu opatrovníkovi a príslušníkom polície vystupuje z pozície, že sám rozhodne o tom, kedy dieťa
matke vráti a žiadne rozhodnutia mu v tom nezabránia. Vyjadrenia matky sú zase skôr o jej pocitoch a
prežívaní, čo pochopiteľne súvisí s už spomínanými konfliktnými situáciami s otcom maloletej.

5. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka , ktorá poukázala na tvrdenia otca, že jeho rodina

nemá možnosť sa stretávať s maloletou, pričom táto skutočnosť vôbec nie je pravdivá, pretože rodina
jej bývalého manžela má predsa možnosť navštíviť O., vždy keď je dieťa s otcom, čo potvrdilo aj dieťa.
Ďalej dodala, že po napadnutí jej otca V. X., mala dôvodné obavy o O., seba a svoju rodinu. Z dôvodu,
že nechcela porušovať právoplatné súdne rozhodnutie a brániť otcovi v styku s maloletou, viac krát
využila policajnú asistenciu pri odovzdávaní dieťaťa otcovi. Dňa 22.5.2018 O. odmietla ísť absolútne s

otcom aj napriek presviedčaniu. Žiadala zohľadniť, že dieťa od otca chodí s myšlienkami a otázkami o
smrti, vypytuje sa, kedy zomrie, lebo tato povedal, že už má zomrieť. Vzhľadom na uvedené, je nútená
navštevovať s maloletou psychologičku, pretože má obavy o jej zdravý duševný vývin a tieto skutočnosti,
ktoré spôsobuje svojim konaním jej otec, nie sú absolútne v záujme maloletej O..

6.KodvolaniurodičovmaloletéhodieťaťasavyjadrilaajprokurátorkaOkresnejprokuratúryNovéZámky,
ktorá navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedla, že je nesporné, že matkou
popisované udalosti majú základ v absencii schopnosti účastníkov konania vzájomne komunikovať,
ktorá vyústila do negatívneho správania otca maloletej voči matke a jej rodinným príslušníkom (otcovi
matky). Toto jeho správanie však nesmerovalo žiadnym spôsobom voči maloletej a nemôže mať, preto

dopad na jeho právo podieľať sa na výchove maloletej stykom s ňou. Matkou v podanom odvolaní
navrhované zúženie stretávania otca s maloletou do tohto práva zasahuje, keď ho navrhuje v rozsahu
štyroch hodín v jeden deň v týždni a každú druhú (nepárnu) sobotu. Matka súčasne spochybňuje jeho
rodičovské zručnosti vyslovujúc záver o možnom ohrození života a zdravia maloletej. Tomuto záveru
však nesvedčí žiaden konaní produkovaný dôkaz, vrátane vyjadrení kolízneho opatrovníka, pričom

matka samotnú možnosť styku nevylučuje a sama navrhuje jeho úpravu. S poukazom na uvedené
navrhuje, aby odvolací súd rozsudok potvrdil.7. Otec k odvolaniu a vyjadreniam matky vo svojom písomnom podaní uviedol, že matka trvale
kontaktuje políciu, navštevuje s dcérou psychológov v snahe demonštrovať celému okoliu negatívny
vplyv stretávania sa maloletej s otcom. Reálny dôvod k tomu, aby sa stretávanie otca s dcérou dokonca

obmedzilo však neexistuje. Konanie otca v poslednom období je výsledkom jeho bezmocnosti voči
postoju matky po vynesení rozsudku súdu, kedy od 06/2018 sa stretávanie mal. O. s otcom nerealizovalo
z rôznych, nepochybne umelo vytvorených dôvodov zo strany matky. Hlavným negatívnym faktom
ostáva trvalá prítomnosť rodičov - hlavne otca matky pri odovzdávaní O. a vyvolávanie konfliktných
situácií.

8. Matka podaním zo dňa 27.11.2018 odvolaciemu súdu oznámila, že voči otcovi dieťaťa bolo začaté
trestné stíhanie a vznesené obvinenie za prečin únosu podľa § 210 ods. 1 Tr. Zák. Ako aj vyplýva
z predchádzajúcich vyjadrení, otec absolútne nerešpektuje akékoľvek rozhodnutia štátnych orgánov
a svojvoľne koná. V dôsledku jeho konania zo dňa 21.11.2018 bol otec dieťaťa zadržaný a bola
obmedzená jeho osobná sloboda s tým, že príkazom OS Nové Zámky 2Tp/141/2018 zo dňa 23.11.2018

bol prepustený zo zadržania, avšak súd nahradil väzbu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. Por. dohľadom
probačného a mediačného úradníka a súčasne povinnosť pravidelne sa dostaviť k probačnému a
mediačnému úradníkovi v termínoch ním určených. Medzi ďalšie obmedzenia patrí zákaz úmyselne sa
priblížiť k O. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia malol. O. X.
a predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje a tiež aj zákaz návštevy tohto predškolského

zariadenia. K vyjadreniu priložila listiny - uznesenie OR PZ Nové Zámky ČVS: ORP-943/NZ-NZ-2018
zo dňa 21.11.2018, Príkaz OS NZ č.k. 2Tp/141/2018 zo dňa 23.11.2018.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP
a § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie

ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť vrátane súvisiaceho
výroku o trovách konania a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10.1 Predmetom konania je návrh otca podaný súdu dňa 13.3.2017, ktorým sa pôvodne domáhal

zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, alternatívne žiadal zverenie maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti alebo alternatívne rozšírenie stretávania sa maloletým
dieťaťom na každý utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu a
v nedeľu od 8:00 hod. do 19:00 hod. Následne po dvoch mesiacoch rozšírenie stretávania od piatku
od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod., každý nepárny týždeň. Na pojednávaní otec uviedol, že

netrvá na svojom návrhu v časti zverenia do osobnej starostlivosti otca, zverenia do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Súd preto uznesením na pojednávaní dňa 19.1.2018 v tejto časti konania
zastavil. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa je na neho viacej navyknuté, je staršie a sama sa
dožaduje, aby mohla u neho cez deň prespať a byť u neho celý deň. Maloletú mal najviac na štyri až
päť hodín. Aj vzhľadom na to, že bydlisko otca je vzdialené 40 km od bydliska dieťaťa, javí sa súčasná

úprava ako nedostatočná, nakoľko predstavuje len krátke časové úseky trvajúce 4 hodiny a menej, ktoré
v podstatnej časti musí otec s maloletou tráviť buď v aute, v nákupných centrách alebo iným náhradným
programom.

10.2 Matka doručila tiež súdu návrh dňa 10.4.2017 a navrhla zmeniť rozsudok tak, aby sa otec stretával s

maloletým dieťaťom každý párny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v
sobotu od 9:00 hod. do 13:00 hod. Návrh zdôvodnila tým, že otec dieťaťa sa nedokáže postarať o stravu
maloletej, nevie jej zabezpečiť teplé jedlo, nerešpektuje pravidelný denný režim maloletej. Okrem toho
nastala zmena aj u dieťaťa, ktoré začalo od 6.3.2017 navštevovať materskú školu a preto úprava styku
je absolútne nevyhovujúca vo vzťahu k dennému režimu dieťaťa. Na pojednávaniach matka uviedla, že

trvá na zmene úpravy stretávania a navrhuje úpravu stretávania na jeden deň v stredu od 15:00 hodiny
do 19:00 hodiny a každý druhý týždeň na celú sobotu od 10:00 hodiny do 18:00 hodiny.

11. Pri rozhodovaní o výchove maloletého dieťaťa rodičov, ktorí spolu nežijú, je vždy prvoradý záujem
maloletého dieťaťa. Zákon o rodine túto zásadu vyslovuje v ust. § 36 ods. 1, podľa ktorého súd vždy

prihliadne k tomu, aby boli zistené najpriaznivejšie podmienky pre zdravý vývoj dieťaťa. Základným
predpokladom správneho rozhodnutia o výchove mal. dieťaťa je, aby si súd opatril spoľahlivý podklad
vykonaním a zhodnotením všetkých vhodných dôkazov na všestranné objasnenie skutočností, ktoré
charakterizujú osoby rodičov. Vedľa skutočností, ktoré charakterizujú osoby rodičov i prostredie v ktoromžijú, sú pre rozhodovanie o výchove mal. detí významné skutočnosti, ktoré sa týkajú výlučne dieťaťa.
Napríklad jeho vek, pohlavie, zdravotný stav, vzťah k rodičom, sklony a záujmy a podobne. V záujme
dieťaťa je aj to, aby sa styk s rodičom uskutočňoval v ovzduší, ktoré nie je poznamenané konfliktnými

vzťahmi medzi rodičmi, pretože styk dieťaťa s rodičom, ktorému nebolo zverené do výchovy, môže v
konfliktných pomeroch viesť k narušeniu zdravého vývoja dieťaťa.

12. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaniach podanými rodičmi maloletého dieťaťa preskúmal napadnutý
rozsudok, ako aj dôvody uvedené rodičmi v podaných odvolaniach a písomných vyjadreniach a dospel k

záveru,žerozsudoksúduprvejinštanciejepotrebnézrušiťavrátiťnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.
Matka dieťaťa v podanom odvolaní namietala neúmerne rozšírený styk dieťaťa s otcom a navrhovala
úpravu styku tak, aby sa otec dieťaťom stretával každý párny týždeň v stredu od 15,00 do 19,00 hod.
a každý nepárny týždeň v sobotu od 9,00 hod do 18,00 hod. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu
prvej inštancie, že vzhľadom na uplynutý čas od poslednej úpravy styku, je dôvod na rozšírenie styku
predovšetkým počas víkendov, kedy otec s dieťaťom môže tráviť viac času. Tiež sa stotožnil s úpravou

styku počas víkendov bez prespatia maloletej u otca, a to vzhľadom na jej útly vek a naviazanosť na
matku, čo však nevylučuje do budúcna aj úpravu styku s prespatím v prípade, že styk otca s maloletou
bude prebiehať harmonicky. Čo sa týka úpravy styku počas týždňa, odvolací súd nezistil v napadnutom
rozsudku dôvody tohto rozšírenia, okrem konštatovania práva otca na rozšírený styk s maloletou. Súd
prvej inštancie sa však nezaoberal tým, ako a kde trávi čas otec s maloletou počas týždňa, keďže

jeho bydlisko je vzdialené 40 km od bydliska maloletej, a to predovšetkým v zimných mesiacoch. Iba
z pojednávania dňa 19.1.2018 vyplýva konštatovanie kolízneho opatrovníka, že „ nevidí dôvod, aby sa
otec nestretával s dieťaťom dvakrát do týždňa, je však katastrofou, že musí s dieťaťom tráviť čas počas
týždňa po nákupných centrách.“ Súd prvej inštancie sa musí vyporiadať s tým, ako otec počas týždňa
mieni tráviť čas s dieťaťom každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15,00 do 19,00 hod. najmä

počas zimných mesiacov a či takáto úprava zodpovedá záujmom dieťaťa s hľadiska námietok matky,
že dieťa navštevuje materskú školu a takáto úprava nezodpovedá dennému režimu dieťaťa. Súd prvej
inštancie preto bude musieť doplniť dokazovanie v tejto časti najmä o výsluch rodičov.

13. Matka maloletej v ďalších podaniach po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazovala na

protizákonné konanie a správanie otca, ktorý najskôr v prítomnosti maloletej fyzicky napadol starého
otca dieťaťa a tiež nerešpektoval rozhodnutie súdu, keď si maloletú napriek jej nesúhlasu ponechal
na celý víkend. V priebehu ďalších mesiacov matka upozorňovala, že maloletá v dôsledku správania
otca v niektorých prípadoch s ním odmietla odísť, na druhej strane v podaní adresovanom kolíznemu
opatrovníkovi poukazovala na to, že otec sa v mesiacoch júl a august zväčša nedostavoval na styk.

Následne bolo v odvolacom konaní zistené, že uznesením ORPZ Nové Zámky ČVS: ORP-943/NZ-
NZ-2018 zo dňa 21.11.2018 bolo začaté trestné stíhanie voči otcovi maloletej za prečin únosu podľa §
210 ods. 1 Tr.zákona, keďže dňa 21.11.2018 v čase o 12,10 hod vzal maloletú Adelu bez vedomia matky
spredbudovyMaterskejškolynaH.uliciaodvážaljuvnáručínaneznámemiesto,pričombolobmedzený
na osobnej slobode členom hliadky Obecnej polície v T.. V nadväznosti na uvedené Okresný súd

Nové Zámky uznesením č.k. 2Tp/141/2018 zo dňa 23.11.2018 nevyhovel návrhu prokurátora na vzatie
obvineného do väzby, avšak nahradil dôvody väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Súd
obvinenému tiež uložil zákaz návštevy predškolského zariadenia, ktoré navštevuje maloletá O. zákaz
úmyselne sa priblížiť k maloletej na vzdialenosť menšiu ako 5 m; zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia
maloletej.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v dôsledku posledného konania otca dieťaťa zo dňa 21.11.2018,
mu bol dokonca uložený zákaz priblížiť sa k maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.
Odvolaciemu súdu nie je známe, či obvinený ( otec dieťaťa) podal voči tomuto rozhodnutiu sťažnosť
a či je uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 2Tp/141/2018 zo dňa 23.11.2018 nadobudlo

právoplatnosť. Preto v ďalšom konaní bude potrebné, aby súd prvej inštancie zistil aktuálny stav v
uvedenom trestnom konaní, v ktorom bol otec maloletej obvinený z prečinu únosu. Zároveň bude
potrebné sa vysporiadať s uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 2Tp/141/2018 zo dňa
23.11.2018, ktorým bol otcovi maloletej uložený zákaz priblížiť sa k maloletej. V zmysle § 82 ods.
6 Trestného poriadku, ak súd uložil primerané obmedzenie podľa odseku 1 písm. h) (zákaz styku s

určitými osobami alebo zákaz úmyselne sa priblížiť k určitej osobe na vzdialenosť menšiu ako päť
metrov) obvinenému, ktorý má rozhodnutím súdu vydaným v civilnom procese upravené právo styku
s poškodeným, ktorým je osoba mladšia ako 18 rokov, rozhodnutie súdu vydané v civilnom procese
nemožno vykonať počas trvania primeraného obmedzenia podľa odseku 1 písm. h). Z uvedenéhovyplýva, že súd prvej inštancie môže nanovo upraviť styk otca s dieťaťom, tento sa však po dobu trvania
trestného obmedzenia podľa § 82 ods. 1 písm. h) Trestného zákona nebude realizovať.

15. Vzhľadom na nepravidelne sa realizujúci styk otca s maloletou v poslednom období bude potrebné
v ďalšom konaní opätovne vykonať dokazovanie šetrením pomerov aj na strane maloletého dieťaťa a
matky.Prevyššieuvedenédôvodyodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancie§389ods.1písm.c/CSP
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie doplní
dokazovanie tak, ako bolo uvedené vyššie, a to zistením stavu v trestných konaniach vedených proti

otcovi dieťaťa, výsluchom účastníkov konania, zistením v akom rozsahu naposledy prebiehal styk otca
s maloletou, prípadne vykonaním ďalšieho dokazovania za účelom riadneho zistenia skutkového stavu.
Následne súd prvej inštancie opätovne rozhodne, svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní. V
novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).