Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717208348
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3717208348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudkýň

Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanej: F. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y.
XXX, t.č. ul. L. XXX, Y. P., o zaplatenie 566,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 13. februára 2018, č. k. 4Csp/166/2017- 38, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, aplikujúc ust. § 261 ods. 3 písm. d/
Obchodného zákonníka . § 1 ods. 1, 2 , § 2 písm. a/, b/d/, , § 9 ods. 1, 2 písm. f/ z.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch , § 52 ods. 1,2,3 a 4 , § 53 ods. 6, § 54 ods. 1,2 , § 100 ods. 1, § 101, §
103 Občianskeho zákonníka .

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 566,84 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z o meškania od 7.1.2015

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že dňa 19.2.2014 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500041398, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1 258,40 Eur, ktorý sa
zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 78,76 Eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania už
s úhradou splátky č. 1 a do okamžitej splatnosti úveru uhradila iba sumu 493,90 €. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, uplatnil si žalobca
právo podľa § 565 Občianskej zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 6.1.2015. Uviedol, že

žalovaná suma vo výške 566,84 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, pričom na účet žalovaného bol
poskytnutýúvervovýške1258,40Eur,zktoréhožalovanádoposiaľuhradilasumu691,56Eur.Zdôvodu,
že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, žalobca si uplatnil v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z. a v spojení so zákonom č. 129/2010
Z. z. zákonný úrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania. K
žalobe žalobca pripojil Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500041398 zo dňa 19.2.2014, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi zo dňa 19.2.2014, Oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.12.2014 s doručenkou,
Kartu klienta - žalovanej zo dňa 16.10.2017, Pokus o zmier zo dňa 9.1.2015.3. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané a nesporné, že dňa 17.2.2014
žalovaná požiadala ako dlžník na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu, aby s ním uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere pod č. 8500041398.

Žiadala, aby žalobca poskytol úver s úverovým limitom 1 470,00 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v 42 mesačných splátkach po 78,76 Eur mesačne, a to pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01%, RPMN
70,01% a priemernej RPMN 46,30%, celková čiastka, ktorú musela pri úvere zaplatiť, predstavovala
sumu 3 307,92 Eur. Ďalej žiadala o poskytnutie revolvingu do výšky 775,00 Eur pri ročnej úrokovej
sadzbe revolvingu 76,20%, RPMN 63,31% a celková čiastka, ktorú musela pri revolvingu zaplatiť,

predstavovala sumu 1 890,24 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny
vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka v spojení s § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len
zákon č. 129/2010 Z. z.). Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť
žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala
splácať v pravidelných splátkach. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver, ktorý sa žalovaná

zaviazala splácať 42 pravidelnými mesačnými splátkami po 78,76 Eur. Žalovaná svoju povinnosť splácať
splátkyriadneavčasneplnilaaneuhradilažalobcovižiadnusumu.Zuvedenéhodôvodužalobcavyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 6.1.2015.

5. Keďže súd uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a právny

vzťah medzi účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym, a žalovaná vzniesla námietku premlčania,
súd pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby. Veriteľ má právo vymáhať len nezaplatenú splátku.
Rovnako má právo, pri porušovaní povinnosti, spočívajúcej v nezaplatení niektorej zo splátok, za
splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky veriteľovi vyplýva

výlučne z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Ak veriteľ využije svoje právo vyplývajúce z
§ 565 Občianskeho zákonníka a oznámi dlžníkovi, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, tak ako to
bolo v danom prípade, keď veriteľ (žalobca) oznámením o zosplatnení zo dňa 14.12.2014 oznámil
žalovanému, že sa dostal do omeškania s úhradou 7, 8 a 9 splátok a po uplynutí 15 dní od doručenia
oznámenia, stanú sa splatnými všetky splátky, teda premlčacia doba v zmysle § 103 veta druhá

Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže veriteľ mohol
uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), splatnosťou splátky č. 7 splatnej 1.10.2014
ako vyplýva z oznámenia o zosplatnení v spojení s oznámením veriteľa o schválení úveru, ktorú
splátku už žalovaná pred zosplatnením neuhradila, začala plynúť trojročná premlčacia doba práva na

zaplatenie celého zosplatneného dlhu a uplynula dňa 1.10.2017. Pokiaľ žalobca právo na zaplatenie
zosplatneného dlhu žalovanej zo zmluvy o úvere uplatnil až žalobou podanou na súde dňa 2.10.2017, je
jeho nárok premlčaný, nakoľko sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe podľa Občianskeho zákonníka.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú..

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.. V danom prípade
mal vo veci plný úspech žalovaná a preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Keďže žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že jej nárok na ich náhradu nepriznal.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.

d/, f/ a h/ CSP . Namietal, že súd prvej inštancie nevychádzal z podanej žaloby a dôsledne nezohľadnil
zákonné ustanovenia, ktoré upravujú zosplatnenie úveru a možnosť podať žalobu na súd. Žalovaná
sa dostala do omeškania so splácaním pri úhrade splátky č. 7, ktorá bola splatná dňa 01.10.2014.
Omeškaním s touto splátkou nedošlo k zosplatneniu celého dlhu v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka , pretože pre zosplatnenie museli byť splnené dve kumulatívne podmienky a to uplynutie

aspoň troch mesiacov od omeškania a súčasne upozornenie na uplatnenie tohto práva v lehote nie
kratšej ako 15 dní, preto premlčacia doba nemohla dňa 01.10.2017 uplynúť . Oznámenie o uplatnení
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo vykonané listom doručeným žalovanej dňa 14.12.2014.
Lehota tri mesiace omeškania podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka by nemohla uplynúť skoršieako 2.1.2015/ tri mesiace + 1 dni po splatnosti splátky č. 7/ a oznámenie o postupe podľa § 565
Občianskeho zákonníka bolo doručené dňa 14.12.2014. Poukazom na doručenie oznámenia podľa §
53 ods. 9 k zosplatneniu mohlo dôjsť najskôr dňa 2.1.2015, nakoľko v uvedený deň trvalo omeškanie s

úhradousplátkyč.7oviacakotrimesiaceasúčasne vuvedenýdeňbolasplnenáajpodmienkaviacako
15 dní po doručení oznámenia. Dlžník sa so žalovaným nárokom dostal do omeškania až dňa 3.1.2015 ,
teda až v uvedený deň začala plynúť premlčacia lehota. Posledný deň premlčacej doby pripadol na deň
3.1.2018, pričom žaloba bola podaná včas a pred uplynutím premlčacej doby / na súd dňa 2.10.2017/.
Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, keď

otázku premlčacej lehoty neposúdil správne. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalované nároky a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 % ako i trovy odvolacieho konania vo výške 56,87,- eur / 1
úkon za odvolanie vo výške 45,82,- eur vrátane DPH, 1x režijný paušál 11,05,- eur/.

8. Žalovaná sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrila.

9. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovení § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov

dospel k správnym skutkovým záverom, na ktoré aplikoval správnu právnu úpravu a vec správne právne
posúdil a odôvodnenie rozsudku zodpovedá zákonným kritériám podľa § 220 CSP, preto odvolací súd
na správne dôvody rozsudku súdu prvej inštancie poukazuje v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP. Súčasne
je potrebné na zvýraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie uviesť nasledovné:

12. Žalobca deklaroval vo svojom odvolaní niekoľko odvolacích dôvodov, taxatívne vymenovaných v
ust. § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.

13. V zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP - odvolanie možno odôvodniť tým, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

14. Tento dôvod je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak ide o akékoľvek pochybenia v procesnom
postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu,
že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. (Ide napríklad o právo na poučenie - tzv.
manudukčná povinnosť súdu, pochybenie pri vykonávaní dôkazov a pod.).

15. Z obsahu odvolania žalobcu nevyplýva, že uplatnil tento odvolací dôvod, pretože nenamietal
konkrétnu procesnú chybu v postupe okresného súdu, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie, ale namieta nedostatok dôvodov.
16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP bude spôsobilým odvolacím dôvodom v prípade

nesprávneho postupu súdu pri hodnotení dôkazov (§ 191 CSP), v dôsledku čoho sa vytvorí nesprávny
skutkový základ.

17. V zmysle ust. § 191 CSP vykonané dôkazy hodnotí súdu podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, so zameraním na ich dôležitosť pre prejednávaný

právny vzťah a na pravdivosť dôkazu. Pri tejto svojej činnosti súd rešpektuje kritériá formálnej logiky.

18. Žalobcom uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) tiež nie je v prejednávanej veci
opodstatnený.

19. Súd prvej inštancie podľa kritérií v ust. § 191 CSP hodnotil stranami sporu produkované dôkazy,
najmä revolvingovú úverovú zmluvu a v nej uvedené dojednania, ktoré správne charakterizoval ako
spotrebiteľskú zmluvu a túto správne podrobil testu zákonnosti podľa spotrebiteľského práva platného
a účinného v rozhodnom čase.20. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, spočívajúci v podradení zisteného skutkového stavu pod
príslušnú právnu normu, čo potom vedie k záveru o právach a povinnostiach strán sporu. Právne

posúdenie je nesprávne, ak sa súd pri takejto činnosti dopustil omylu, tzn., keď na správne zistený
skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis, prípadne vtedy, ak aplikoval správny právny predpis,
alehonesprávneinterpretoval,tiežvtedy,keďzozistenýchskutočnostívyvodilnesprávneprávnezávery.

21. Žalobca neuplatnil ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP opodstatnene.

22. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením premlčania uplatnenej pohľadávky (námietku premlčania
vzniesla sama žalovaná), ako vykonal súd prvej inštancie.

23. Podstatou odvolania žalobcu je jeho námietka proti počítaniu premlčacej doby jeho práva
uplatneného žalobou, ktorá vychádza z toho, že súd prvej inštancie stanovil začiatok plynutia premlčacej

doby práva žalobcu odo dňa splatnosti splátky úveru splatnej dňa 01.10.2014 s odôvodnením, že
ide o splátku, ktorú už žalovaná pred zosplatnením neuhradila tak, ako táto skutočnosť vyplýva z
oznámenia o zosplatnení v spojení s prehľadom splátok a úhrad, a tak sa podľa § 103 Občianskeho
zákonníka premlčacia doba počíta odo dňa splatnosti tejto splátky. Žalobca namietal, že súd prvej
inštancie nesprávne posúdil začiatok omeškania a plynutia premlčacej doby. V danom prípade právo

podať žalobu vzniklo po splnení dvoch zákonných podmienok a to omeškanie s úhradou splátky č. 7 o
viac ako tri mesiace a súčasne upozornenie na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka
v lehote nie kratšej ako 15 dní . Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka
bolo vykonané listom doručeným žalovaným dňa 14.12.2014. Lehota viac ako tri mesiace omeškania by
nemohla uplynúť skoršie ako 2.1.2015. Až v uvedený deň by boli splnené podmienky pre zosplatnenie

úveru. Dlžník sa so žalovaným nárokom dostal do omeškania až dňa 3.1.2015 a preto až v uvedený
deň začala plynúť premlčacia doba. Posledný deň premlčacej doby pripadol na deň 3.1.2018 , pričom
žaloba bola podaná včas a pred uplynutím premlčacej doby.

24. Zo skutočností zistených dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie vyplýva, že v rámci

spotrebiteľského záväzkového vzťahu žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý však
žalovaný nesplácal podľa dohodnutých podmienok. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ oznámením
zo dňa 14.12.2014 uplatnil svoje právo a zosplatnil celý úver a to pre omeškanie splátky č. 7,8,9 t.
j. najstaršej splátky splatnej v mesiaci 10/2014. Podľa zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovanou dňa 19.02.2014 (ďalej len "zmluva o úvere") boli splátky úveru splatné vždy do 1. dňa

príslušného kalendárneho mesiaca. Uvedené skutočnosti ani žalobca v podanom odvolaní nerozporuje.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v platnom znení ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky.

26. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s vysloveným právnym záverom súdu prvej inštancie, že
s ohľadom na uvedený skutkový stav, ako bol v spore zistený vykonaným dokazovaním, premlčacia
doba práva žalobcu uplatneného žalobou začala plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú právny

predchodca žalobcu zosplatnil predčasne úver poskytnutý žalovanej. Pre prípady, kedy sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh /tak ako v tomto spore/ stanovuje
Občiansky zákonník v § 103, druhá veta, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby
zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr ako dôjde k
zosplatneniu dlhu. Začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh
zosplatnený.

27. V danom prípade, ak žalobca ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nezaplatenie

splátky za mesiac 10/2014 /§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/,ktorá bola splatná
do dňa 01.10.2014, začala plynúť premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu odo
dňa splatnosti uvedenej splátky, teda odo dňa 01.10.2014 a uplynula dňa 01.10.2017. Svoje právo na
zaplatenie zosplatneného dlhu z úveru si žalobca uplatnil až žalobou doručenou súdu prvej inštanciedňa 02.10.2017, teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Súd prvej inštancie preto správne žalobcovi
premlčané právo nepriznal.

28. Žalobcom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

29. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

30. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobcu, potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny .

31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods.1

a § 251 CSP. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná,
a preto jej v zmysle § 255 ods. 1 CSP v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovanej v zmysle § 251 CSP, preto
odvolací súd rozhodol, že jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

32. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).