Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211398
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47

967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému Š. Q., M..
XX.XX.XXXX, M. L. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 988,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.157,79 Eur s 5,25 % úrokmi z omeškania zo
sumy 988,78 Eur od 22.07.2014 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 150,00 Eur od
právoplatnosti tohto rozsudku a potom, vždy do každého 25. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody
splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 988,78 Eur ako
nesplatenú časť úveru, nezaplatený splatný úrok z úveru k 31.5.2017 v sume 870,41 Eur, 25,50 %
ročné úroky z nesplatenej časti úveru za obdobie od 1.6.2017 do zaplatenia, nezaplatené úroky z
omeškania splatné do 31.1.2017 v sume 124,49 Eur, 5,25 % ročné zo sumy 988,78 Eur od 31.5.2017

až do zaplatenia, poplatky v sume 44,52 Eur ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
riadne a včas nesplatil pôžičku, ktorú mu právny predchodca žalobcu poskytol, a to ani po postúpení
tejto pohľadávky na žalobcu.

2. Žalovaný uviedol, že úver nesplácal riadne a včas z dôvodu straty zamestnania a požiadal o možnosť
povolenia splátok po 150,00 Eur mesačne.

3. Súd zistil, že dňa 30.12.2013 bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver 1000,00 Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť na zaplatenie pôžičky
sumu 1576,99 Eur v 48 mesačných splátkach po 36,62 Eur.

4. Z dôvodu riadneho nesplácania pôžičky pôvodný veriteľ prikročil k predčasnej splatnosti ku dňu
21.7.2014 a zmluvou z 13.6.2017 postúpil nesplatenú pohľadávku žalobcovi.

5. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého žalobcom súd zistil, že žalobca evidoval ako
nesplatenú časť istiny k 21.7.2014 sumu 988,78 Eur .6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 25.11.2013

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

13. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného odo dňa 07.03.2008,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia

z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a
orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

17. Podľa §2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Medzi stranami nie je sporné a súd zistil, že žalovaný mal povinnosť uhradiť ku dňu predčasnej
splatnosti úveru t.j. k 21.7.2014 sumu 988,78 Eur ako istinu. Rovnako nie je sporné, že uvedenému dňu
žalovaný neuhradil úroky z úveru v sume 124,49 Eur a poplatky 44,52 Eur, teda spolu 1157,79 Eurako to vyčíslil pôvodný veriteľ vo výzve z 21.7.2014. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a § 497
Obchodného zákonníka súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť tento dlh pre žalobcu.

19. VychádzajúczvyššieuvedenýchzisteníacitovanýchprávnychustanoveníObčianskehozákonníka,
účinných ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, a zo zmluvy o úvere súd konštatuje, že veriteľovi nevzniká
nárok na úhradu úrokov z úveru za obdobie od vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti do budúcna. Za
stavu predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru žalobcovi vzniká iba právo na jednorazové vrátenie
požičanejistinyúveru,kapitalizovanýchúrokovzúveruapoplatkovsplatnýchkudňuzosplatneniaúveru.

Povinnosť dlžníka uhradiť úroky z úveru za čas po zosplatnení by bolo v rozpore s ustanovením § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.
z., pretože v zmluve nebola dohodnutá povinnosť žalovaného uhrádzať úroky z úveru aj za obdobie po
vyhlásení predčasnej splatnosti a použitie ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka nie možné
vzhľadom k ustanoveniu § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň by znamenala hrubú nadvládu
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach

zo 14.11.2017 sp. zn. 6Co/214/2017 vo veci Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 14C/91/2017. Preto
súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie úrokov z úveru za obdobie po jeho predčasnej splatnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., súd
uložil žalovanému uhradiť aj úroky z omeškania zo sumy 988,78 Eur, pretože žalovaný bol v omeškaní

s úhradou dlhu odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t.j. od 22.7.2014. Výška úrokov je o 5 % vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu uzavretia zmluvy ( 0,25 % ).

21. Súd zohľadnil skutočnosť, že žalovaný bol dlhodobo nezamestnaný, a teda bez riadneho príjmu,
a preto podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť dlh

v splátkach vo výške primeranej výške dlhu a zároveň určil podmienky splatnosti celého dlhu pre prípad
nedodržania splátkovej povinnosti žalovaného.

22. Strany nemajú právo na náhradu trov konania, pretože žalobca uplatnil peňažný nárok vo výške
2028,00 Eur, takže každá zo strán mala iba čiastočný úspech ( § 255 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).