Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717200050.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Viery Zoľákovej, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s. r. o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej V. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. A., O. XXXX/X,
o zaplatenie 344,19 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.

20Csp/2/2017-55 zo dňa 24.10.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozsudok vo výroku II. a III. a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Predmetom konania je nárok žalobcu zaplatenie 344,19 Eur za telekomunikačné služby, ktoré jeho

právny predchodca poskytol žalovanej.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom rozhodol cit.:
„Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 195,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 5,63 eur od 10.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,08 eur od 13.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 56,19 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,03 eur od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy

38,05 eur od 10.5.2014 do zaplatenia a zo sumy 29,36 eur od 10.6.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 148,85 eur s príslušenstvom z a m i e t a .
III. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v pomere 13,5%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že dňa 22.11.2013 právny

predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol dátový program a dátové zariadenie v rozsahu programu Data
SIM neob3 (mobilný internet neobmedzený), pričom žalovaná sa v zmluve zaviazala hradiť za dodané
služby vyúčtované sumy. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k úplnej úhrade záväzkov voči právnemu
predchodcovi žalobcu, faktúrou č. 7406020446 zo dňa 9.7.2014 právny predchodca žalobcu žalovanej
vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 148,85 eur. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok nároky voči

žalovanej postúpil žalobcovi. Žalobca sa v podanej žalobe domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 344,19 eur s príslušenstvom. Stanovisko žalovanej
sa súdu zistiť nepodarilo.
4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého mal súd za preukázané, že základ
nároku žalobcu voči žalovanej je daný a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb mobilnej siete,
pričom nebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovanej. Súd

mal za nepochybne preukázaný záväzok žalovanej čo do sumy 195,34 eur a ďalej príslušenstva z
jednotlivých vyúčtovaných faktúr. Čo sa týka uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, vzhľadom naskutočnosť, že uplatnená zmluvná pokuta nie je obojstranne upraveným inštitútom v uzavretej zmluve
a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh žalobcu zamietol. Súd má za to, že v

prejednávanej veci nemožno konštatovať, že sa jedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie,
nakoľko nebolo preukázané, že by mala žalovaná pri uzavretí zmluvy možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej
pokuty či iný obsah zmluvy. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť hodnotu neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania
z jednotlivých faktúr a ďalej v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 148,85 eur s príslušenstvom

súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú a nepreukázanú.
5. Poukázal na ustanovenia § 488 OZ, § 43, ods. 1,3,5 zák. č. 610/2003 Z.z.
6. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 C.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu13,50 %..
Obsah odvolania žalovaného, vyjadrenia žalobcu.
7. Proti výrokom II. a III. rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutievrozsahuodvolaniazrušil.Vodvolanínamietal,žežalobcavpodanomžalobnomnávrhuani
len netvrdil, že si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie titulom zmluvnej pokuty. Z napadnutého
rozsudku vyplýva, že ani samotný žalovaný neuviedol, že by časť nároku, ktorý si voči nemu žalobca
v tomto konaní uplatňuje, bola odvodzovaná od dohody o zmluvnej pokute (pre tento účel je jedno,
či platnej, alebo neplatnej).Záver súdu o tom, že žalobca sa má voči žalovanému domáhať zmluvnej

pokuty, je preto prekvapivý a nie je zrejmé na čom konajúci súd tento svoj záver založil. Záver súd
o zmluvnej pokute nie je ničím bližšie podložený a špecifikovaný, osobitne vzhľadom na to, keď ani
žalobca, ani žalovaný, ani právny predchodca žalobcu zmluvnú pokutu neuvádzajú. Z napadnutého
rozhodnutia navyše vôbec nevyplýva, z ktorého konkrétneho ustanovenia súd vyvodzoval dohodu o nie
individuálne dohodnutej zmluvnej pokute vo výške 148,85 EUR, ktorej zaplatenia by sa žalobca domáhal

v tomto spore a ktorú by súd posudzoval.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1
a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v jeho napadnutých častiach, ako

aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil
na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

10. Súd výrokom II. zamietol nárok žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 195,34 Eur s úrokom z omeškania
s odôvodnením, že ide o nárok na zmluvnú pokutu vo výške 148,85 Eur, pričom táto zmluvná
pokuta nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.
11. Ako to vyplýva z listinných dôkazov v spise, na čl. 18 je faktúra č. 7406020446 na sumu 148.85 Eur

s uvedením, že suma 148,85 Eur je „splátka zariadenia“.
12. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodcovskú prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
13. Súd prvej inštancie správne považoval záväzkový vzťah medzi stranami sporu sa spotrebiteľský
a správne naň aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Záver súdu o tom, že suma

148,85 Eur predstavuje zmluvnú pokutu je však predčasný a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.
14. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je nepreskúmateľné a boli porušené
práva strán sporu na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 45 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, len rozsudok vnapadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) C.s.p. zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
15. Súd v ďalšom konaní pristúpi k ex offo súdnej kontrole zmluvných podmienok zmluvy uzavretej

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, zistí právny dôvod, na základe ktorého sa žalobca v
konaní domáha zaplatenia iných ako zmluvne dohodnutých mesačných poplatkov za služby poskytnuté
žalovanej na základe spotrebiteľskej zmluvy ( iné poplatky a služby, splátka zariadenia a pod.), zistí,
či zmluva a jej dodatky uzavreté so žalovanou ako spotrebiteľkou neobsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky a teda neplatné v zmysle ust. § 53 ods. 5 a § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. V

prípade záveru, že je namieste plnenie z neprijateľných podmienok nepriznať, bude povinnosťou súdu
tieto presne špecifikovať a uviesť v odôvodnení rozhodnutia tak, aby v tejto časti úvaha súdu bola
preskúmateľná. Po doplnení dokazovania v zmysle záväzných pokynov odvolacieho súdu na zistený
skutkový stav aplikuje právny záver s konkretizáciou právnej normy, podľa ktorej nárok posúdil. Svoju
úvahu, ktorou sa bude riadiť náležite odôvodní. Jeho rozhodnutie musí zodpovedať zákonným kritériám
podľa § 220, ods. 2 C.s.p.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd podľa § 396, ods. 3 C.s.p.
17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).