Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207692
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215207692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ N. Š., nar. XX.XX.XXXX, Z.
XXX, XXX XX Z., 2/ Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 10.876,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 1880,77 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.685,49 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

- zo sumy 10.220,46 Eur od 01.12.2015 do 10.12.2015,
- zo sumy 10.130,46 Eur od 11.12.2015 do 12.01.2016,
- zo sumy 10.040,46 Eur od 13.01.2016 do 10.02.2016,
- zo sumy 9.950,46 Eur od 11.02.2016 do 12.02.2016,
- zo sumy 9.950,18 Eur od 13.02.2016 do 12.04.2016,
- zo sumy 9.860,18 Eur od 13.04.2016 do 11.05.2016,
- zo sumy 9.770,18 Eur od 12.05.2016 do 10.06.2016,

- zo sumy 9.680,18 Eur od 11.06.2016 do 12.07.2016,
- zo sumy 9.590,18 Eur od 13.07.2016 do 10.08.2016,
- zo sumy 9.500,18 Eur od 11.08.2016 do 12.09.2016,
- zo sumy 9.410,18 Eur od 13.09.2016 do 11.10.2016,
- zo sumy 9.320,18 Eur od 12.10.2016 do 10.11.2016,
- zo sumy 9.230,18 Eur od 11.11.2016 do 12.12.2016,
- zo sumy 9.140,18 Eur od 13.12.2016 do 11.01.2017,
- zo sumy 9.050,18 Eur od 12.01.2017 do 10.02.2017,

- zo sumy 8.960,18 Eur od 11.02.2017 do 10.03.2017,
- zo sumy 8870,18 Eur od 11.03.2017 do 11.04.2017,
- zo sumy 8780,18 Eur od 12.04.2017 do 11.05.2017,
- zo sumy 8690,18 Eur od 12.05.2017 do 12.06.2017,
- zo sumy 8600,18 Eur od 13.06.2017 do 11.07.2017,
- zo sumy 8510,18 Eur od 12.07.2017 do 10.08.2017,
- zo sumy 8420,18 Eur od 11.08.2017 do 11.10.2017

- zo sumy 8370,18 Eur od 12.10.2017 do zaplatenia,

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 92 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 14.12.2015 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 10.876,98 Eur
spolu s 6,59 % p.a. úrokom za úver zo sumy 9.960,83 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.309,46 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX bola so
žalovanými uzatvorená zmluva, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ mimoriadny medziúver vo výške
10.400,- Eur, z ktorého sa žalovaní zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy úroky mesačnými
splátkami á 57,12 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia mesačné
vklady v sume 16,79 Eur. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali žalovaní splácať úver mesačnými

splátkami 73,91 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaných so splátkami, žalobca vyzval žalovaných
na doplatenie omeškaných splátok. Z dôvodu, že omeškané splátky neboli zaplatené, žalobca vyhlásil
16.07.2015 mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Úrok z úveru po zosplatnení žalobca
žiadal z dôvodu, že zosplatnením úveru úver nezaniká a je ďalej úročený. V doplnení návrhu žalobca
špecifikoval, že úver bol vyplatený v troch sumách (4.699,87 Eur, 3.620,13 Eur a 1.955,20 Eur), pričom

pri prvom čerpaní úveru bol zaúčtovaný poplatok za spracovanie úveru vo výške 124,80 Eur. Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru zo 16.07.2015 došlo k zúčtovaniu nasporenej sumy na účte zmluvy o
stavebnom sporení (112,17 Eur) so sumou poskytnutého medziúveru. Istina medziúveru tak ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola znížená na sumu 10.287,83 Eur. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti medziúveru predstavovali nezaplatené úroky medziúveru sumu 222,19 Eur a nezaplatené

poplatky sumu 126,44 Eur. Tie pozostávali z poplatku za vedenie účtu z 23.01.2013 v sume 29,- Eur,
poplatky za poistenie spolu v sume 37,44 Eur a ostaných poplatkov (za upomienky), nárok na úhradu
ktorých žalobca odvodzoval od ustanovení zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka
poplatkov. Ku dňu 30.11.2015 mala istina nezaplateného úveru činiť sumu 9.960,83 Eur.

2. Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola do vlastných rúk doručená 20.05.2016, písomne nevyjadrili.
Na pojednávaní konanom vo veci 24.10.2017 uviedli, že sú si vedomí čerpania úveru poskytnutého
žalobcom, ktorý splácajú priebežne podľa svojich možností. Potvrdili, že poslednú splátku zaplatili
v sume 50,- Eur, a predtým uhrádzali splátky po 90,- Eur. Pre prípad rozhodnutia súdu o priznaní
žalovaného nároku žiadali, aby boli zaviazaní dlh splácať v splátkach po 50,- Eur.

3. Podaním doručeným 22.08.2017 žalobca oznámil, že po podaní žaloby od žalovaných eviduje
čiastkové úhrady ich dlhu v celkovej sume 1.800,90 Eur a v tomto rozsahu zobral žalobu späť. Rovnako
zobral žalobu späť aj čo do poplatku za vedenie účtu v sume 29,- Eur a príslušného úroku z omeškania
v sume 0,87 Eura. Následne podaním doručeným 19.10.2017 žalobca zobral žalobu späť v rozsahu

ďalších 50,- Eur, ktoré predstavovali ďalšiu zaplatenú časť úveru žalovanými 11.10.2017. S ohľadom na
vykonané úhrady žalovaných žiadal priznať žalovaný úrok za úver vo výške 6,59 % a úrok z omeškania
vo výške 8,05 % v rozsahu nesplatenej časti istiny tak, ako to vyplýva z čiastočného späťvzatia žaloby
v označených podaniach.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.10.2017, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
obsahu spisu, a to predovšetkým zmluvy o úvere č.l. 2-6, všeobecných obchodných podmienok pre
stavebné sporenie č.l. 7-11, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby č.l. 12, oznámením o mimoriadnej
splatnosti úveru č.l. 13-15, poslednou výzvou na úhradu č.l. 16, výpis z obchodného registra č.l. 25-28,
výpisom z účtu odstúpeného medziúveru č.l. 29-30, výpisom z účtu stavebného sporenia č.l. 43-44,

sadzobník poplatkov na č.l. 45-46 a podaniami žalobcu, ktorým došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby
z 22.08.2017 a z 19.10.2017 pričom zistil nasledovný skutkový stav.

5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX uzavretej 21.01.2013 medzi žalobcom a žalovanými súd
zistil, že žalovaným bol poskytnutý medziúver/celkový úver vo výške 10.400,- Eur s úrokovou sadzbou

medziúveru 6,59 % ročne, výškou mesačných splátok úrokov z medziúveru 61,28 Eur a ich splatnosťou
15. deň v mesiaci, počtom splátok do poskytnutia riadneho úveru 211. Zároveň bola dohodnutá cieľová
suma stavebného sporenia: 10.400,- Eur, výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia: 16,79
Eur, počiatočný vklad na účte 0 %, výška úrokovej sadzby vkladov: 1,75 % ročne, úroková sadzba úroku
z omeškania vo výške zákonnej úrokovej sadzby, výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy:

6.661,27 Eura, úroková sadzba stavebného úveru 4,75 %, výška mesačnej splátky 78,07 Eur, početsplátok istiny 113,- Eur, RPMN pri stavebnom úvere 6,49 %, RPMN pri medziúvere 7,63 %, priemerná
hodnota RPMN: 20,15 %, celková výška medziúveru 10.400,- Eur, celková čiastka medziúveru, ktorý
musí dlžník zaplatiť: 25.633,06 Eur. Podľa čl. II uvedenej zmluvy sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o

stavebnom sporení na základe ktorej bol úver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby sa medziúver
zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver
zmení na stavebný úver vo výške cca 6.661,27 Eur. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvomi
splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, resp. z iných dôvodov uvedených v

čl. X. tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou
dobou splatnosti. V týchto prípadoch má veriteľ právo účtovať si úrok z omeškania maximálne vo výške
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby ECB
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a to až
do úplného zaplatenia celého zostatku dlhu ( čl. IX. bod 9.3 zmluvy). V zmysle čl. VIII. zmluvy, dlžník je
povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace s úverom podľa platného Sadzobník a poplatkov

pre fyzické osoby, ktorý je prílohou tejto zmluvy. Podľa článku XI. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod
11.1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR, zákonom č. 310/92 Zb. o
stavebnom sporení v platnom znení, Občianskym zákonníkom, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení a Všeobecnými podmienkami
pre zmluvy o stavebnom sporení pre fyzické osoby.

6. V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky,
tieto Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej VPSS), ktorými upravuje
vzťahy medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č. 483/2001 Z.z.

o bankách v platnom znení (ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení v platnom znení (ďalej Zákon). V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok,
zmluva musí byť uzatvorená písomnou formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia.
Predmetomzmluvyjezáväzokstavebnéhosporiteľanazákladepravidelnéhosporenianasporiťzmluvne
dohodnutú sumu a jeho nárok na poskytnutie stavebnou sporiteľňou nevypovedateľného stavebného

úveru v súlade so Zákonom a VPSS. Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok
poskytne stavebná sporiteľňa z Fondu stavebnému sporiteľovi stavebný úver. Úverový vzťah vzniká
na základe samostatne uzatvorenej zmluvy o stavebnom úvere, resp. medziúvere a stavebnom úvere
(čl. XIV. bod 1 a 5 Všeobecných podmienok). Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok,
úver zo stavebného sporenia poskytuje stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie

istiny stavebného úveru začína dňom čerpania stavebného úveru alebo jeho časti. V sume splátky
úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru (čl. XVIII. bod 3.
Všeobecných podmienok). Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná
sporiteľňaoprávnenánajmä,jednostrannevyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplatenie
pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný

sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľňa v lehote, ktorú ona určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti úveru (čl. XIX. bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok). V zmysle čl. XXIII.
bod 1 Všeobecných podmienok stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej sporiteľni ceny za služby
poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov.

7. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru vyplýva, že dlžníci boli v omeškaní so splátkou splatnou
v novembri 2014, januári, februári a apríli 2015. Tieto splátky nezaplatili ani do vyhlásenia predčasnej
splatnosti medziúveru.

8. Poslednou výzvou na úhradu zo dňa 28.05.2015 žalobca žalovaných vyzval v lehote do 10.06.2015

na úhradu omeškaných splátok vrátane splátky za mesiac máj 2015 a zároveň ich upozornil, že v
prípade nezaplatenia v stanovenej lehote vyhlási mimoriadnu splatnosť celého úveru a bude požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu. Výzvu si žalovaní prevzali dňa 02.06.2015. Žalobca listom zo
16.07.2015 žalovaným oznámil, že z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas, ku dňu
16.07.2015nastávamimoriadnasplatnosťceléhoúverustým,žeichvyzvalnavráteniecelejdlžnejsumy

vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 16.07.2015 predstavovala 10.636,- Eur. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní prevzali dňa 23.07.2015.
9. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Súd vyhodnotil zmluvu medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Nepochybne zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

26. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

27. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako
už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých

je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa
08.02.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX, v súlade s ktorou poskytoval žalobca žalovaným
medziúver. V zmysle zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným ako dlžníkom medziúver vo výške

10.400,- Eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný úver pod číslom XXXXXXXXXX vo výške
6.661,27 Eur.

29. Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca

dňa 16.07.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal žalovaných o vrátenie
celého zostatku úveru.

30. Po čiastočnom späťvzatí zostala predmetom konania suma 8.996,21 Eur, pričom súd mal za
preukázaný nárok na zaplatenie istiny v sume 8685,49 Eur. Jedná sa o istinu úveru v sume 8.109,93

Eur, ako aj o úrok z úveru do zosplatnenia 222,19 Eur, kapitalizované úroky z omeškania v sume 315,93
Eur (316,80 Eur - 0,87 Eur) a poplatky za poistenie 37,44 Eur. Do uvedenej sumy súd nezarátal poplatky
za upomienky, za individuálne riešenie omeškania splátok a ani úrok z úveru po zosplatnení. Žalovaní
sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania. Keďže v časti výšky úroku z omeškania
(8,05 %) si žalobca svoj nárok uplatnil v zhode s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi tento nárok z rozsahu priznanej
istiny až do zaplatenia a po zohľadnení jednotlivých súm zaplatených splátok po podaní žaloby, pričom k
01.12.2015 bola za základ pre výpočet úroku z omeškania považovaná nesplatená istina úveru v sume
9.960,83 Eur zvýšená o úroky z úveru do zosplatnenia 222,19 Eur a poplatky za poistenie v sume 37,44
Eur, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

31. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úrokyaž do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153). Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné
prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú

úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru)
nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút
oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych
veciach je jeho administratívny strop (limit). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky, t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do

splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.
Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z
úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi
konania.

32. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 16.07.2015, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
úveru a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 09.12.2014,
potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn.

3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 07.05.2014.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z úveru vo výške 6,59 % ročne
z nezaplatenej sumy, ktorú v rozsahu 250,72 Eur zarátal žalobca do žalovanej istiny a tiež ako bol
vyčíslený následne od 01.12.2015 do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

33. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval aj nárok na zaplatenie poplatku vo výške 15,- Eur za
individuálne riešenie omeškaných splátok a ostatné upomienky v rozsahu 45,- Eur. V danom prípade sa
jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej

povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd

má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaných hradiť žalobcovi tieto
poplatky a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku na tento poplatok, pretože súdu nepreukázal, či skutočne došlo k individuálnemu riešeniu
omeškania splátok, aké reálne náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli, aby súd
mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd

za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

34. Žalobca nepreukázal súdu ani zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto
upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba

ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006
č. k. 7U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej

karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov
a upomienky sú neprijateľné.

35. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej

úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.
Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami (dve
kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 01.01.1992), avšak niet rozumnéhodôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je

pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

36. Vo vzťahu k žiadosti žalovaných na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach po 50,- Eur,
súd zastal názor, že vzhľadom na dĺžku takto splácaného záväzku (len jeho istina by bola splácaná

skoro štrnásť a pol roka) by povolenie splátok zjavne neprimerane obmedzovalo žalobcu v jeho práve na
zaplatenie priznanej sumy. Preto v danej veci súd neaplikoval § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku
a dlh nepovolil splácať v splátkach.

37. S ohľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 1.880,77 Eur uplatneného žalobcom
podaniami z 22.08.2017 a 19.10.2017, súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol úspešný v 96 % z pôvodne žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovaných v

rozsahu 4 % žalobcom uplatneného práva, súd zaviazal žalovaných na zaplatenie náhrady trov konania
v rozsahu 92 %.

39. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.