Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/543/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118251541
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118251541.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti povinnému: U. S., A.. XX.XX.XXXX, W. X. A.
Q.M. XXX, XXX XX X. A. Q., o vymoženie istiny 387,25 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného
poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho

zástupcu, doručeného súdu dňa 16.03.2018, sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn.: SRSAspA XXXXX/XX, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž,
so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní pred rozhodcom P.. F. X. dňa 17.02.2017, (ďalej len „Rozhodcovský rozsudok“),

na ktorom je vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. Podľa tejto doložky rozhodcovský
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.2017 a vykonateľnosť dňa 18.08.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.03.2018 predložil súdu ako
prílohy Rozhodcovský rozsudok s osvedčovacou doložkou vo forme zaručenej konverzie z listinného
dokumentu do elektronickej podoby, Zmluvu o poskytnutí verejných služieb zo dňa 16.04.2013 (Program

služieb O2 Paušál), Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3016 zo dňa 22.09.2015, Spotrebiteľskú
rozhodcovskúzmluvuzodňa27.02.2016aDohoduouznanízáväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkach
č. XXXXXXX zo dňa 27.02.2016 a ďalšie prílohy.

3. Podľa ust. § 53 ods. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronickýdokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom

podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

5. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,

c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d)sanavrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanývkonaní,vktoromsa
uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné

zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,

2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,

4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným

titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

6. Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), písomnosti s výnimkou žaloby a
rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie
písomností elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými

prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností
elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho
rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.
Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba
ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí

aktuálnosť elektronickej adresy.

7. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Podľa ust. § 35 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ako „zákon
o e-Governmente“), konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný
obsah pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,

c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.9. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

10. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,

c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

11. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len
taký

a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

12. Súd pri preskúmavaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 16.03.2018 podľa vyššie citovaných

zákonných ustanovení dospel k záveru, že tu existujú závažné pochybnosti o tom, či Rozhodcovský
rozsudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3
zákona o e-Governmente a zároveň či Rozhodcovský rozsudok spĺňa zákonne predpísanú náležitosť
podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, a to, že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

13. Z vyššie uvedeného dôvodu, t. j. potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti
Rozhodcovského rozsudku, súd dňa 01.06.2018 písomnou výzvou označenou ako „Žiadosť o zaslanie
rozhodcovského spisu v listinnej podobe“ požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre
arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby v lehote
15 pracovných dní od doručenia predmetnej žiadosti doručil rozhodcovský spis v listinnej podobe na

základe, ktorého bol vydaný Rozhodcovský rozsudok, a to z dôvodu posúdenia návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade predmetného Rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

14. Dňa 25.06.2018 bola súdu doručená fotokópia rozhodcovského spisu SRSAspA XXXXX/XX od
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, ktorá okrem iných dokumentov

obsahovala listinnú kópiu rozhodcovského rozsudku, vyhotovenú z pôvodného elektronického
dokumentu bez podpisu rozhodcu a listinnú kópiu doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, vyhotovenú
z pôvodného elektronického dokumentu bez podpisu osoby, ktorá ju vyhotovila (P.. Š. W.). Podľa tejto
doložky rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.08.2017 a vykonateľnosť dňa 17.08.2017.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom spise sa nenachádza originál
rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného dokumentu podpísaného
rozhodcom a opatreného doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, konajúci súd dňa 23.07.2018 vyzval
Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu - Asociáciu pre arbitráž v podaní označenom ako „Žiadosť o
zaslanie originálu rozhodcovského spisu v listinnej podobe - URGENCIA“ aby doručili originál listinného

rozhodcovského spisu, na základe ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA
XXXXX/XX, zo dňa 17.02.2017, rozhodcom P.. F. X. s poučením, že v prípade nesplnenia si vyššie
uloženej povinnosti môže byť Zriaďovateľovi Stáleho rozhodcovského súdu uložená poriadková pokuta
do výšky 500,- Eur podľa § 102 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona
č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“).

16. Dňa 03.08.2018 bolo konajúcemu súdu doručené elektronické podanie cez Ústredný portál verejnej
správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, (ďalej
len „Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu“), ktoré okrem iných príloh obsahovalo Rozhodcovský
rozsudok SRSAspA XXXXX/XX, zo dňa 17.02.2017 iba vo forme pôvodného elektronického dokumentu,

podpísaného zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu P.. F. X. (bez doložiek právoplatnosti
a vykonateľnosti) a osobitne vyhotovenú elektronickú doložku právoplatnosti a vykonateľnosti zo
dňa 17.08.2017. Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu vo svojom podaní, ktoré bolo súdu
doručené dňa 03.08.2018 okrem iného uviedol, že: „na základe Vašej žiadosti Vám zasielame obsahrozhodcovského spisu, ktorý bol vo vyššie uvedenej veci vedený na Stálom rozhodcovskom súde
zriadenom pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava (ďalej len „Stály rozhodcovský
súd“). V súvislosti s vybavením Vašej žiadosti si dovoľujeme uviesť, že z predloženého obsahu Vami

požadovaného rozhodcovského spisu je podľa nášho názoru bez ďalšieho možné rozhodnúť o návrhu
na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. Predkladaný
obsah rozhodcovského spisu jednoznačne preukazuje, že právomoc stáleho rozhodcovského súdu
konať a rozhodovať v danej veci bola riadne založená rozhodcovskou zmluvou na základe § 3 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, respektíve na základe § 73 ods. 8 zákona

č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie (exekučný titul)
bolo vydané stálym rozhodcovským súdom a rozhodcom, ktorí na to mali povolenie v zmysle zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie ako exekučný
titul spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného.
Máme taktiež za to, že konajúci súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a jeho
príloh, vrátane požadovaného rozhodcovského spisu, by mal vychádzať podľa svojej úvahy najmä z

obsahu predložených listín a podaní a to bez ohľadu na ich formu. Rovnako máme za to, že existencia
rozhodcovského rozhodnutia v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom rozhodcu) ako ho prípadne pripájame k tomuto podaniu nie je v rozpore s § 40
ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nie je sám osebe dôvodom
pre zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Stály rozhodcovský súd prípadným vyhotovením

rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe, ako aj vedením rozhodcovského spisu v
elektronickej podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského
konania.“

17.Následnebolodňa23.08.2018konajúcemusúdudoručenéďalšieelektronicképodaniecezÚstredný

portál verejnej správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu, obsahovo zhodné s vyššie
uvedeným podaním doručeným dňa 03.08.2018

18. Konajúci súd poukazuje na to, že Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol súdu doručený spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie vo forme zaručenej konverzie, obsahuje doložky právoplatnosti a vykonateľnosti

priamo nad hlavičkou tohto rozhodcovského rozsudku, a naopak, elektronický Rozhodcovský rozsudok,
ktorý bol súdu doručený Zriaďovateľom Stáleho rozhodcovského súdu ako súčasť rozhodcovského
spisu, vedeného v predmetnej veci rozhodcovským súdom, neobsahoval doložku právoplatnosti a
vykonateľnosti, ale táto bola vyhotovená ako elektronický dokument na osobitnej listine zo dňa
17.08.2017. Uvedená skutočnosť vzbudzuje pre konajúci súd stav pochybnosti, respektíve vôbec

vierohodnosti takto vyhotovených doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu či bola dodržaná
formálna vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku, teda či bol vyhotovený v predpísanej listinnej forme
podľa § 40 ods. 1 ZoSRK.

19. Súd v danej veci zistil, že Rozhodcovský rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie

v PDF formáte, v rámci ktorého advokát JUDr. Tomáš Kušnír vykonal zaručenú konverziu pôvodne
elektronického dokumentu, ktorý aj podpísal svojim zaručeným elektronickým podpisom aj napriek
tomu, že ako vyplýva z predloženého rozhodcovského spisu, predmetný Rozhodcovský rozsudok bol
vyhotovený vo forme pôvodne elektronického dokumentu, ktorý bol autorizovaný rozhodcom P.. F. X.,
ktorý predmetný Rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola v

pôvodnom rozhodcovskom konaní vydaná vo forme elektronického dokumentu, autorizovaného osobou
P.. Š. W.. V zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom
podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok
musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná,
aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie

spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje
zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Súd zároveň konštatuje, že vzhľadom
na skutočnosť, že predmetný Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol v rozhodcovskom konaní vydaný ako
pôvodne elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že
v danej veci bol Rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe, a nie v listinnej tak, ako to

vyžaduje ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Z vyššie uvedeného možno nesporne dospieť k záveru, že predložený
Rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZoSRK) z hľadiska jeho formy
a obsahu.20. Súd dodáva, že pokiaľ sa dodatočne vytvorí do listinnej podoby rozhodcovský rozsudok spolu s
osvedčovacou doložkou, takýto exekučný titul je v rozpore so zákonom, pretože forma rozhodcovských
rozsudkov je striktne stanovená v ZoSRK a nemožno sa od nej žiadnym spôsobom odchýliť.

21. Záverom súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené sa rozhodcovský rozsudok musí vždy
vyhotovovať v listinnej podobe, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie sa môže pripojiť len ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. V
prípade, ak je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, ktorý

bol ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, a právny zástupca oprávneného ho
premení do PDF formátu a vykoná na ňom zaručenú konverziu je tu daný rozpor s § 40 ods. 1 ZoSRK,
ktorý pripúšťa len listinnú formu vyhotovenia rozhodcovského rozsudku, a teda je tu naplnený dôvod
zamietnutia návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného
poriadku z dôvodu nesplnenia náležitosti rozhodcovského rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

22. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že Rozhodcovský rozsudok predložený v tomto
exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (§ 40 ods. 1 ZoSRK), preto súd návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.

23. Podľa ust. § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

24. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

25. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

26. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.