Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/441/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109215555
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7109215555.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej a v spore žalobcov 1/ VYTEZA, spol. s r.o. Košice,
Terchovská 7, Košice, IČO: 00 617 814, zastúpeného JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou, Košice,
Kováčska 32, 2) Z. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., U. 3, (právnej nástupkyne po D. W., nar. XX.X.XXXX,
zomrelomXX.X.XXXX,podnikajúcehovminulostipodobchodnýmmenomD.W.W.,Y.,U.3,IČO:11963

000, proti žalovanému Mestská časť Košice - Kavečany, Široká 17/A, Košice - Kavečany, IČO: 00 690
902, zastúpenému JUDr. Vladimírom Vrabeľom, advokátom, Košice, Hlavná 70, o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní žalobcu v 1.rade proti rozsudku 15C/302/2009-331 z 28.6.2016 Okresného súdu
Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej zamietavej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania vo vzťahu
žalobcuv1.radeažalovanéhoavrozsahuzrušenia vraciavecsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o nepripustení zmeny návrhu v zmysle podania žalobcu v 1.rade
zo dňa 5.5.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- rozostavanej stavby - vodnej nádrže, nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX, XXXX, zapísanej v Katastri

nehnuteľností Správy katastra Košice pre okres Košice 1, obec Košice - Kavečany, kat. úz. Y., v podiele
1/2 k celku, alebo alternatívne žiadali určiť, že podielovými spoluvlastníkmi tejto stavby boli ku dňu
15.1.2002.
Súd prvého stupňa rozsudkom 15C/302/2009-159 z 10.5.2012 žalobu zamietol a žalobcov v 1. a 2.rade
zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 5.189,03 € na účet jeho
právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Košiciach, rozhodujúci o odvolaní žalobcov uznesením 2Co/252/2012 -194 z 30.8.2013
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytkol prvostupňovému súdu, že
i keď žalobu zamietol pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, i tak vec
preskúmaval po vecnej stránke. Odôvodnenie jeho rozhodnutia pokladal aj za nepreskúmateľné podľa
§ 157 ods. 2 O.s.p..
Súd prvého stupňa ďalším rozsudkom 15C/302/2009-226 z 1.4.2014 žalobu zamietol a účastníkom

náhradu trov konania nepriznal.
Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia, ako už bolo uvedené, že sú podielovými
spoluvlastníkmi rozostavanej stavby - vodnej nádrže v katastrálnom území Y., a to v podiele 1/2
k celku, keď svojho práva sa domáhali už v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod
sp.zn. 15Cb/225/2002 o vylúčenie predmetnej nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu Metropol,
s.r.o. Košice. Prihliadol na stanovisko žalovaného, ktorý namietal, že predmetnú stavbu - vodnú nádrž

nadobudol na základe kúpnej zmluvy od právneho predchodcu Metropol, s.r.o. Košice v konkurze a
popieral tak vlastnícke právo žalobcov, aj s poukazom na to, že v konaní o vylúčenie z konkurznejpodstaty žaloba žalobcu bola Krajským súdom v Košiciach rozsudkom z 1. 12. 2003 zamietnutá.
Súd prvého stupňa ďalej popísal doterajší priebeh konania a uviedol, že alternatívnym návrhom sa
žalobcovia na pojednávaní 20.2.2014 domáhali určenia, že rozostavaná stavba vodnej nádrže bola

v ich podielovom spoluvlastníctve ku dňu 15.1.2002. Žalobcovia pritom naliehavý právny záujem
na požadovanom určení odôvodňovali dosiahnutím odstránenia spornosti medzi účastníkmi, keďže
stavbu realizovali na vlastné náklady a cítia sa byť jej vlastníkmi. Citoval ďalej § 226 a § 80 O.s.p. a
všeobecne charakterizoval podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade úspechu určovacej žaloby.
Uviedol, že opatrením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4K/316/1999 zo dňa 16. 1. 2002 bol daný

súhlas s predajom majetku úpadcu Metropol, s.r.o., Košice, patriaceho do konkurznej podstaty mimo
dražby, pričom do tohto bola zahrnutá aj vodná nádrž a jeho kupcom sa stal žalovaný. Žalobcovia
sa svojich práv domáhali v konaní pred Krajským súdom v Košiciach č.k. 15Cb/225/2002-45 žalobou
o vylúčenie predmetnej veci z konkurznej podstaty, avšak ich žaloba bola zamietnutá a rozsudok
nadobudol právoplatnosť 17.2.2009. Z uznesenia Najvyššieho súdu SR 1Obo/126/2007-66 z 9.10.2007,
vydaného v konaní o vylúčenie veci z konkurznej podstaty mu vyplynulo, že žalobcovia sa správne mali

svojich práv domáhať prostredníctvom žaloby na plnenie, podľa § 80 písm. b/ O.s.p. a z podstaty mali
žiadať vylúčiť peňažnú odplatu prijatú za scudzený pozemok. Keďže takúto žalobu nepodali, nemajú už
podľa neho naliehavý právny záujem na určení, že sú podielovými spoluvlastníkmi danej rozostavanej
stavby, ani záujem na určení, že podielovými spoluvlastníkmi tejto vodnej nádrže boli ku dňu 15.1.2002.
Žalovaný pritom vlastnícke právo k prevádzkovej budove pre lyžiarsky šport a zasnežovaciemu systému

(súčasťou ktorého bola aj vodná nádrž) nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.2.2002
so spoločnosťou Metropol, s.r.o. v konkurze, ktorú zastupoval JUDr. Jozef Olej ako správca konkurznej
podstaty. Vzhľadom na uvedené pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu žalobu zamietol a o
trovách konania rozhodol podľa § 150 O.s.p..

2. Aj tento rozsudok napadli včas podaným odvolaním žalobcovia a navrhli ho zrušiť. Krajský súd v
Košiciach uznesením 2Co/662/2014-267 z 28.10.2015 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu
vrátil na ďalšie konanie majúc za to, že žalobcom nemožno uprieť právo domáhať sa svojich nárokov
cestou určovacej žaloby, keďže sa cítia byť vlastníkmi veci a ich nároky sú žalovaným popierané a majú
tak právny záujem na určovacej žalobe. Uložil preto súdu prvej inštancie posúdiť nárokov žalobcov a

zisťovať, či im k predmetu sporu svedčí spoluvlastnícke právo.

3. Súd prvej inštancie ďalším rozsudkom 15C/302/2009-331 z 28.6.2016 (t.j. teraz preskúmavaným
rozhodnutím) konanie vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovaným zastavil, v ich vzťahu
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nepripustil zmenu návrhu v zmysle podania žalobcu v

1. rade zo dňa 5. 5. 2016 a jeho žalobu zamietol s tým, že ho zaviazal aj nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 14 361,65 € na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Zrekapituloval doterajší priebeh konania a zdôraznil, že počas neho žalobca v 2.rade D. W. zomrel

a jeho právnou nástupkyňou sa stala manželka Z. W., ktorá vzala návrh späť a žiadala konanie
zastaviť a tak v jej vzťahu voči žalovanému konanie zastavil. Poukázal na to, že písomným podaním
zo dňa 5.5.2016 žalobca v 1. rade navrhol pripustiť zmenu návrhu, avšak keď výsledky vykonaného
dokazovania podľa neho nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, túto zmenu podľa
§ 95 ods. 1 O.s.p. nepripustil. Zistil, že rozhodnutím Okresného úradu Košice I, odboru životného

prostredia zo dňa 4. 10. 1996 bolo povolené investorovi stavby Metropol s.r.o. Košice zriadenie
vodohospodárskych diel v rámci stavby: „Zasnežovanie lyžiarskeho strediska Košice - Kavečany“ a v
rámci toho aj realizácia malej vodnej nádrže. Uviedol, že opatrením zo dňa 16.1.2002 pod sp.zn. 4K
316/1999 Krajský súd v Košiciach vyslovil súhlas s predajom majetku úpadcu patriaceho do konkurznej
podstaty mimo dražby pre žalovaného. Zistil ďalej, že dňa 5. 5. 2007 bola uzavretá zmluva o dielo

medzi zhotoviteľom LEMONTA - W. D. a objednávateľom Metropol s.r.o. Košice, ktorej predmetom bol
záväzokzhotoviteľavykonaťstavebnéprácenastavbeKavečany-vodnánádržatovsúčinnostisfirmou
VYTEZA, s.r.o. s tým, že vodná nádrž - stavebné dielo zostalo v podielovom vlastníctve zhotoviteľa
až do úplného vyplatenia diela (článok IV). Mal za preukázané, že kúpnou zmluvou z 18. 2. 2002
uzavretou medzi spoločnosťou Metropol s.r.o. Košice, zastúpenou správcom konkurznej podstaty, ako

predávajúcim a žalovaným bola uzavretá kúpna zmluva podľa § 27 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb.,
ktorej predmetom bol zasnežovací systém v katastrálnom území Kavečany. Citoval ďalej vybrané časti
prednesov strán, ako aj svedkov I. C., N. D., N. D. a I. T.. Z pripojeného spisu Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 15Cb/225/2002 mu vyplynulo, že v tomto konaní sa žalobcovia D. W. - LEMONTA a VYTEZA,s.r.o. domáhali proti žalovanému JUDr. Jozefovi Olejovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Metropol
s.r.o.Košice vylúčeniavecízkonkurznejpodstaty-rozostavanejstavbyvodnejnádrže,pričomichžalobu
Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 1. 12. 2003 zamietol a neskoršie žalobca v 1.rade už po podaní

odvolania proti tomuto rozsudku odvolanie vzal späť. Citoval § 120 ods. 1, § 124 a § 126 ods. 1
Obč.zákonníka a za podstatné pokladal, že zmluvu o dielo dňa 5.5.1997 s objednávateľom Metropol
s.r.o. Košice uzatváral ako zhotoviteľ len D. W. - LEMONTA a bol toho názoru, že za vlastníka možno
považovať len osobu, ktorej svedčí nadobúdací úkon a právny titul, napr. zmluva. Bol toho názoru, že
žalobca v 1.rade zmluvu o dielo dňa 5.5.1997 neuzavrel a nemôže sa preto domáhať vlastníckeho práva

kpredmetusporuanedisponujeanititulom prenadobudnutievlastníctvaknemuanapodanieurčovacej
žaloby v tomto smere nie je ani vecne aktívne legitimovaný. Vecne aktívne legitimovaná na podanie
určovacej žaloby by bola právna nástupkyňa po pôvodnom žalobcovi v 2. rade, ktorá však zobrala návrh
v celom rozsahu späť a vo vzťahu k nej konanie bolo zastavené. Samotná skutočnosť, že žalobca v 1.
radezaplatilvlastnéfinančnéprostriedkyzastavebnéprácenavodnejnádržitaknemôžebyťspôsobilým
dôvodom nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu sporu. Pre neunesenie dôkazného bremena zo

strany žalobcu v 1.rade, ktorý iné dôkazy neponúkol, jeho žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

5. Rozsudok v jeho 3.,4, a 5. výroku napadol včas podaným odvolaním žalobca v 1.rade, navrhol ho
zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Trval na tom, že svojím podaním zo dňa 5.5.2016 sa nedomáhal
pripustenia zmeny návrhu, avšak ním sledoval len upravenie vzťahu medzi žalobcami a chcel súdu
poskytnúť petit návrhu, ktorý by bol vykonateľný. Išlo teda len o špecifikovanie pôvodného originálneho
návrhu a nebol preto dôvod rozhodovať o nepripustení zmeny petitu. Hlavným argumentom súdu pre

zamietnutie jeho žaloby bolo tvrdenie, že neuzavrel so spoločnosťou METROPOL s.r.o. Košice zmluvu o
dielo, čo však nie je pravdou a zmluva o dielo zo dňa 5.5.1997 je súčasťou spisu 15Cb/225/02 Krajského
súdu v Košiciach, ktorý bol pripojený k prejednávanej veci. Obsah tejto zmluvy o dielo je totožný s
obsahom zmluvy o dielo medzi pôvodným žalobcom v 2.rade a spoločnosťou Metropol s.r.o. Košice a
nepochybne tak bolo preukázané, že bol jedným zo zhotoviteľov diela a neobstojí tak názor súdu, že

aktívne legitimovanou v konaní by bola len právna nástupkyňa žalobcu v 2.rade. Upozornil tiež, že v
rámci krátkeho ústneho odôvodnenia rozsudku zo strany súdu hlavným argumentom bolo poukazovanie
na nerozlučné spoločenstvo pôvodných žalobcov, ktorí by obaja naďalej mali byť zúčastnení na konaní,
hoci podľa jeho názoru pri disponovaní s vlastníckym právom je oprávnený na jeho výkon každý z
podielových vlastníkov samostatne. Nesúhlasil ani s rozhodnutím súdu o trovách konania.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu v 1.rade navrhol rozsudok v jeho napadnutej časti potvrdiť
ako vecne správny argumentujúc tým, že predmet sporu - stavba vodnej nádrže sama osebe nie
je spôsobilá byť predmetom vlastníckeho práva a tvorila iba súčasť veci - zasnežovacieho systému.
Súhlasil tiež s tým ako sa konajúci súd vysporiadal s návrhom na pripustenie zmeny žaloby. ˇ

7. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku žalovaného z dňa 6.10.2016 uviedol, že aj sám sa úspešne mohol
domáhať určovacou žalobou určenia spoluvlastníckeho práva k veci a to aj bez ďalších prípadných
spoluvlastníkov a nie je možné, aby pasívny prístup jedného z možných spoluvlastníkov mohol blokovať
ochranu jeho vlastníckeho práva.

8. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu v 1.rade zo dňa 20.10.2016 trval na potvrdení rozsudku
súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti a to s poukazom na nedostatok aktívnej legitimácie
odvolateľa na podanie určovacej žaloby, osvojac si argumentáciu súdu prvej inštancie.

9. Keďže výroky rozsudku o zastavení konania vo vzťahu žalobkyne v 2.rade a žalovaného odvolaním
napadnuté neboli, preskúmaval odvolací súd rozsudok len vo vzťahu žalobcu v 1.rade a žalovaného.

10. Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 385 ods. 1 CSP prejednal

bez nariadenia odvolacieho pojednávania a preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach
odvolania, t.j. v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 CSP (vymedzenom odvolacími dôvodmi
a námietkami žalobcu v 1.rade uvedenými v odvolaní) a § 379 CSP, spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v 1.rade je dôvodné, preto rozsudok v napadnutejzamietavej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu v 1.rade a žalovaného zrušil
a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalobca v 1.rade podané odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej
inštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamajehorozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. účinného

do 30.6.2016) je daný v prípade nesprávneho postupu súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli
alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne nevyšli počas konania nijak inak najavo. Môže sa jednať
aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané alebo vyšli počas konania najavo
inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení
dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli v konaní najavo inak súd

vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom,
ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 ods. 1, 2 CSP (ust. § 132 O.s.p.) alebo ak
výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust.
§ 192,193 a 205 CSP (ust. § 133 až 135 O.s.p.), pričom sa jedná o také skutkové zistenia, na základe
ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke.

13.Kodvolaciemudôvodupodľaust.§365ods.1písm.h/CSP(ust.§205ods.2písm.f/O.s.p.účinného
do 30.6.2016) odvolací súd poukazuje na to, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje súd právne závery a aplikuje konkrétnu normu na zistený skutkový stav.

Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii právnej normy na zistený skutkový stav,
ku ktorému môže dôjsť vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce
správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

14. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu v 1.rade zamietol z jediného, pre neho podstatného dôvodu,

že žalobca v 1.rade zmluvu o dielo dňa 5.5.1997 neuzatvoril a nemôže sa preto domáhať vlastníckeho
práva k vodnej nádrži. Zmluvu o dielo dňa 5.5.1997 podľa jeho názoru uzavrel len štatutárny zástupca
žalobcu v 2.rade D. W. - LEMONTA za zhotoviteľa a zástupca objednávateľa METROPOL s.r.o. a tak
vecne aktívne legitimovaná na podania určovacej žaloby je len právna nástupkyňa po žalobcovi v 2.rade,
ktorá však návrh vzala späť. Samotná skutočnosť, že žalobca v 1.rade za stavebné práce zaplatil vlastné

finančné prostriedky nemôže podľa neho byť spôsobilým dôvodom nadobudnutia vlastníckeho práva k
predmetu sporu a keďže žalobca v 1.rade iné dôkazy nepredložil, pre neunesenie dôkazné bremena
jeho žalobu zamietol.

15. Ide však o záver nesprávny a žalobca v 1.rade dôvodne v odvolaní argumentuje tým, že zmluva o

dielo, ním uzatvorená je súčasťou spisu 15Cb 225/02.

16. V spise 15Cb/225/02 Krajského súdu v Košiciach skutočne na č.l. 7-8 sa nachádza zmluva o dielo z
dňa 5.5.1997, ktorú uzatvoril objednávateľ METROPOL s.r.o. Košice a ako zhotoviteľ a žalobca v 1.rade,
ktorou sa zhotoviteľ zaviazal vykonať stavebnícke práce na stavbe Kavečany - vodná nádrž v lyžiarskom

stredisku Košice - Kavečany. Podľa článku IV zmluvy vodná nádrž - stavebné dielo ostáva v podielovom
vlastníctve zhotoviteľa až do úplného vyplatenia diela.

17. Skutkový záver súdu prvej inštancie, že zmluvu o dielo z 5.5.1997 uzatváral len pôvodný žalobca v
2.rade, ktorého nástupkyňa má byť podľa neho vecne aktívne legitimovaná na podanie žaloby takto nie

je správny. Zhotovitelia LEMONTA - W. D. a žalobca v 1.rade uzatvárali evidentne samostatné zmluvy o
dieloaobajadozmluvyzakomponovaliinštitútvýhradyvlastníctvaaždoúplnéhovyplateniadiela.Pritom
súdu prvej inštancie obsah spisu 15Cb/225/2002 a zmluva uzavretá žalobcom v 1.rade mali byť známe,
keď podľa zápisnice o pojednávaní z 10.5.2012 (č.l 153-155 spisu) obsah tohto spisu oboznamoval,
vrátane zmluvy o dielo z č.l. 5-8 tohto spisu.

18. V dôsledku opomenutia existencie zmluvy z dňa 5.5.1997, uzavretej aj žalobcom v 1.rade už súd
prvej inštancie nemohol dospieť k jednoznačnému záveru, či aj žalobca v 1.rade je aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby ani nehodnotil, aké dôsledky má ustanovenie zmluvy, podľa ktoréhovodná nádrž (predmet sporu) „ostáva v podielovom vlastníctve zhotoviteľa až do úplného splatenia
diela“.

19. Pritom zmyslom výhrady vlastníctva je zaplatenie ceny diela tak, aby bol zhotoviteľ jeho vlastníkom
v každej etape zhotovovania diela a jeho podstata spočíva v tom, že strana, ktorá má poskytnúť
peňažné plnenie (cenu diela) nenadobudne vlastnícke právo k protiplneniu (dielu), kým peňažné plnenie
neposkytne v celom rozsahu. Vo všeobecnosti platí, že ak cena diela nebola uhradená, čo i len vo výške
1 €, objednávateľ diela sa jeho vlastníkom nestane.

20. V prejednávanej veci je nepochybné, že objednávateľ diela spoločnosť METROPOL s.r.o. Košice
cenu za vykonané práce žalobcovi v 1.rade nezaplatila v celom rozsahu a súd prvej inštancie
bude musieť skúmať, či táto okolnosť je významná pre prejednávanú vec a vysporiadať sa s
kolíziou nároku zhotoviteľa diela (žalobcu v 1.rade) s nárokmi a záujmami osôb, odvodzujúcimi sa z
neskoršieho konkurzu vedeného na majetok úpadcu - spoločnosti METROPOL s.r.o. Košice. Podľa

zdokumentovaného stavu v spise si žalobca v 1.rade pôvodne v konkurznom konaní ani neuplatnil
pohľadávku z fakturovanej čiastky 2.706.976,-Sk za vykonané práce v domnení, že mu rozostavaná
stavba patrí, hoci úpadca mu z nej uhradil len 10 % DPH.

21.Nakoľkosúdprvejinštanciesvojeprávnezáveryzaložiljedinenaabsenciizmluvyodielo,naktorejby

participoval žaloba v 1.rade, hoci táto nepochybne uzavretá bola, nemôže byť jeho rozhodnutie správne
a úplné, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu musel zrušiť.

22. Pokiaľ ide o výrok rozhodnutia, ktorým nebola pripustená zmena návrhu v zmysle podania žalobcu
v 1.rade, procesná úprava účinná do 30.6.2016 odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo

nepripustila zmena návrhu nepripúšťala (§202 ods. 3 O.s.p.). Nakoľko ani zákon č. 160/2015 Z.z. CSP
proti takémuto uzneseniu odvolanie nepripúšťa, odvolací súd odvolanie proti výroku o nepripustení
zmeny návrhu v zmysle podania žalobcu v 1.rade musel odmietnuť.

23. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie posúdiť dôsledky výhrady vlastníctva,

obsiahnuté v zmluve z 5.5.1997 a rozhodnúť, či má táto vplyv na situáciu žalovaného, ktorý práva
k predmetu sporu nadobudol kúpnou zmluvou uzavretou so správcom konkurznej podstaty úpadcu,
spoločnosti METROPOL s.r.o. Košice. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného poukazujúceho na
okolnosti kúpy v konkurze je nutné upozorniť na zaužívanú súdnu prax, v zmysle ktorej právna
domnienka, že vec je do súpisu konkurznej podstaty zahrnutá oprávnene nastáva, iba ak ten, kto

uplatňuje, že vec sa nemala do súpisu zaradiť, nepodá v súdom určenej lehote proti správcovi
vylučovaciu žalobu, hoci bol konkurzným súdom poučený o tom, že vec bola zapísaná do súpisu a
o právnych dôsledkoch nepodania žaloby. Ak vo vzťahu k takejto osobe o vylučovacej žalobe nebolo
rozhodnuté, právne dôsledky ust. § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní nenastávajú a nie je
významné, z akého dôvodu takto konkurzný súd nepostupoval. V danom prípade žalobca v 1.rade v

konaní 15Cb/225/2002 Krajského súdu v Košiciach žiadal vylúčenie veci z konkurznej podstaty, avšak
jeho žalobu rozsudkom zo 4.10.2005 krajský súd zamietol a žalobca v 1.rade odvolanie podané proti
tomuto rozhodnutiu vzal späť z dôvodu výmazu obchodnej spoločnosti METROPOL s.r.o. Košice dňa
6.1.2007 z obchodného registra.

24. Vo vzťahu k otázke okruhu účastníkov (strán) a pasívnej, či vecnej legitimácie v konaní o určenie, že
žalobca v 1.rade je spoluvlastníkom veci, je nutné brať do úvahy, že vecná legitimácia je stav vyplývajúci
z hmotného práva a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je konaním, ktorým sa poskytuje
rovnaká právna ochrana všetkým domnelým spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Platí, že účastníkmi
konania (stranami) musia byť všetci tí spoluvlastníci, ktorých sa konanie o určenie vlastníckeho práva

týka. Podľa prevažujúcej súdnej praxe v konaní o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu (ako
je tomu v prejednávanej veci) je pasívne legitimovaný iba dotknutý spoluvlastník spoluvlastníckeho
podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných spoluvlastníkov sa toto konanie netýka a výsledok
konania (určenie práva k spoluvlastníckemu podielu) nemôže mať na ich právne pomery žiaden
vplyv. Účastníkmi konania o takomto nároku nemusia byť všetci spoluvlastníci sporných nehnuteľností,

keďže ideálny podiel na spoluvlastníctve, ktorý je tiež predmetom občianskoprávnych vzťahov má
charakter samostatnej veci (viď. rozsudok NS SR sp.zn. 3Cdo27/2005). Bez ohľadu na uvedené však
súd prvej inštancie svoj záver o zamietnutí žaloby žalobcu v 1.rade odvodzoval (podľa odôvodnenia
písomného vyhotovenia rozsudku) len z absencie zmluvy o dielo, čo nezodpovedá ním samýmzistenému skutkovému stavu veci. Vzhľadom na uvedené opätovne posúdi uplatnený nárok žalobcu
v 1.rade vo väzbe na aktuálny žalobný petit a vysporiada sa aj s ďalšími podstatnými skutočnosťami
uvedenými v odvolaní a vo vyjadrení k nemu a svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo

preskúmateľné a vyporiadalo sa so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v
konaní.

25. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3
CSP).

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).