Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204036
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Petrou Priečinskou, v sporovej veci

žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanému:
Eurogate Logistics spol s.r.o., IČO: 34116168, Tomášikova 26, Bratislava, o zaplatenie 88,68 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,68 € a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,20 € a to na účet č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Š. X., ,
VS: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súd dňa 09.05.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
88,68 Eur z titulu úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z.
a zaplatenia úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním platby vo výške 1,20 Eur.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa
§ 3 písm. b) zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v
zmysle zákona. Žalobca výzvou zo dňa 11.07,2017 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a poštových sadzieb súvisiacich so zaslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil v lehote 30 dní od
doručenia výzvy, je povinný v zmysle zákona zaplatiť aj pokutu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
07.11.2018.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:7.Podľa§3písm.b)zák.č.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiježalovanýzozákonaplatiteľom
úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Kontrolou úhrad žalobca
zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona. Žalobca výzvou zo dňa

11.07,2017 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich so
zaslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil v lehote 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle
zákona zaplatiť aj pokutu.

8. Žalovaný úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska žalobcovi

doposiaľ neuhradil.

9. Podľa § 3 písm. b) zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti je platiteľom úhrady
zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva
aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad5) posudzuje ako zamestnávateľ.

10. Podľa § 6 ods. 5 . zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti platiteľ podľa § 3 písm. b) platí
úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov, c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do
249 zamestnancov, d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov, e) 464,71 eura, ak

zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

11. Podľa § 6 ods. 6 . zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti na určenie sadzby úhrady
podľa odseku 5 je rozhodujúci počet zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom
vzťahuvprvýdeňkalendárnehomesiaca,zaktorýsatátoúhradaplatí.Aksaúhradaplatíjednorazovoza

štvrťrok, polrok alebo rok, na určenie jej sadzby na celé obdobie, za ktoré sa úhrada platí, je rozhodujúci
počet zamestnancov v prvý deň prvého kalendárneho mesiaca tohto obdobia.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný je podľa § 3 písm. b) zák. č. 340/2012
Z. z. o úhrade za služby verejnosti zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska. Ku dňu podania žaloby však žalovaný nezaplatil žalobcovi úhradu v
zmysle zákona. Napriek tomu, že žalobca výzvou zo dňa 11.07,2017 vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich so zaslaním výzvy, žalovaný omeškané úhrady
nezaplatil ani v lehote 30 dní od doručenia výzvy, je preto povinný v zmysle zákona zaplatiť žalobcovi
i pokutu.

13. Nakoľko žalobca predloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázal svoj žalobný nárok, súd
jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku
tohto súdneho rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanému tak, že
tento je daný v plnom rozsahu. O výške trov konania súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).