Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222576
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222576.1

Uznesenie

U. súd G. v exekučnej oprávneného : O., s.r.o., T.: XX XXX XXX so sídlom O. XX, XXX XX K. 1,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Q., s.r.o. so sídlom O. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX v konaní
proti povinnému: O. Z., L. XXX/X, XXX XX G., G.. XX.XX.XXXX o vymoženie XXX,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

A. žiadosť súdneho exekútora B.. P. C., O.. so sídlom N. úradu v K., J. XX, o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísanom vo forme zápisnice pred súdnym
exekútorom B.. P. C., O.. dňa XX.XX.XXXX sa oprávnený domáhal voči povinnému vymoženia
pohľadávky s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie. K návrhu priložil kópiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou sú Z. podmienky poskytnutia

spotrebiteľského úveru, rozhodcovskej zmluvy zo dňaXX.XX.XXXX, splnomocnenie a rozhodcovský
rozsudok A. rozhodcovského súdu, zriadenom pri Q. pre arbitráž so sídlom v K., vedený pod sp. zn. A.
XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý tvorí v danej veci exekučný titul.

2. V. XX.XX.XXXX doručil súdny exekútor U. súdu G. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe pripojeného exekučného titulu a návrhu oprávneného.

3. O. § 243h ods. X N. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX. O.
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § X5 ods. X a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené
podľa predpisov účinných po 1. apríli XXXX.

4. O. § 41 ods. X písm. d/ N. poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX, exekúciu možno vykonať aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

5. O. § XX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "N. poriadok" ) v znení účinnom do XX.XX.XXXX súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.

Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. O. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

6. O. § 1 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. A. úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len

bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. A. úverom sú aj

mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného
predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti
určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov
tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku X písm. f) sa na tieto úvery
nevzťahuje.

7. O. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

8. O. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9. O. § 52 ods. X - ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. U. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. V. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.A.jefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. A. zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. O. § X3 ods. 5 U. zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. A. s poukazom na citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou,
označenou ako zmluva o úvere, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § XX
ods. X U. zákonníka, podľa ktorého je bez právneho významu právna forma zmluvy. V danej veci
je ďalej nepochybné, že povinný je a aj v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, pretože nebolo

preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho povolania, ani zamestnania či
inej podnikateľskej činnosti.

XX.Zuvedenýchdôvodovsavovecipoužiješpeciálnaprávnaúpravaobsiahnutávzákoneč.XXX/XXXX
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákone č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj ustanovenia §

52 a nasl. U. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. O. aj bod XX. Z. obsahuje klauzulu v zmysle § 262
ods. X U. zákonníka, t.j. že na všetky právne vzťahy založené zmluvou o úvere sa použijú ustanovenia
U. zákonníka, táto klauzula nepochybne obchádza ustanovenie § 54 ods. 1, ods. X U. zákonníka o
nemožnosti odchýliť sa v neprospech spotrebiteľa od výhodnejšej úpravy spotrebiteľských zmlúv v U.
zákonníku, a je preto zo zákona neplatná.

XX. N. poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie zákonom
stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným
podmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý
návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Z. ostatné predpoklady

exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu
exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že jedným z
predpokladov na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie súdu
alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. N. titulom je pritom také rozhodnutie,ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí spĺňať tak formálne, ako aj
materiálne predpoklady vykonateľnosti. Y. vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných
náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní riadneho opravného

prostriedku. M. predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či účastníci označení v rozhodnutí
skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu, či sú označení natoľko presne,
že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide o plnenie, ktorého vymoženie
zákon predpokladá.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že pokiaľ by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok by bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti ) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

XX. O. rozhodcovského súdu mala byť v danej veci založená rozhodcovskou zmluvou, uzavretou dňa

XX.XX.XXXX. O. článku II predloženej rozhodcovskej zmluvy, všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z
dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej
zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a) pred A. rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na A. rozhodcovskom

súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov A. rozhodcovského súdu, pričom
účastník rozhodcovského konania môže do XX dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať
A. rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský rozsudok
preskúmava iný rozhodcova ustanovený podľa vnútorných predpisov A. rozhodcovského súdu,
b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného

právneho predpisu (zákon č. XX/XXXX Zb. U. súdny poriadok).
J. strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek
sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátene sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom
súde,považujesatátoskutočnosťzarozväzovaciupodmienkutejtorozhodcovskejdoložky;ustanovenie
tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský

súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského
súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.
J. strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez
uvedenia dôvodu, a to v lehote XX dní od uzavretia tejto zmluvy. U. od zmluvy musí byť v písomnej
forme doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.“

XX. O. názoru súdu takto koncipovaná rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa. G. tomu, že táto bola v danom prípade uzavretá
na samostatnej listine a teda na prvý pohľad sa táto môže javiť ako individuálne dojednaná, podľa
názoru súdu táto nielenže nebola dojednaná individuálne, ale bola uzavretá v čase zníženej bdelosti

spotrebiteľa, ktorého motiváciou bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo mohlo mať za následok, že jeho vôľa
uzavrieť súčasne aj rozhodcovskú zmluvu mohla byť podstatne ovplyvnená. Z. na podstatu úverového
plnenia oprávneného (veriteľa - dodávateľa), je viac ako pravdepodobné, že subjektom, ktorý bude
uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom, bude práve oprávnený a povolaným orgánom pre
možné efektívnejšie dovolanie sa svojho nároku bude rozhodcovský orgán podľa výberu určeného

subjektu. O. rozhodcovská zmluva v čl. II. bod X obsahuje neprijateľné dojednanie z dôvodu, že vylučuje
právo zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný súd potom, čo jedna zo zmluvných strán podá žalobu
na A. rozhodcovský súd. A. je aj z jeho rozhodovacej činnosti známe, že práve dodávateľ - oprávnený,
je ten, ktorý si uplatňuje nároky z úverových zmlúv podaním žaloby na A. rozhodcovskom súde, v
dôsledku čoho fakticky odníma právo spotrebiteľovi - povinnému domáhať sa svojich práv zaručených

článkom XX ods. X X. A. republiky na všeobecnom súde. A. poukazuje aj na to, že rozhodcovskej
zmluvy vôbec jasne nevyplýva, v akom rozsahu a akou osobou bol spotrebiteľ - povinná poučená
adekvátne o následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy . U. tejto rozhodcovskej zmluvy nemala
povinná ako spotrebiteľ reálnu možnosť ovplyvniť, pričom dojednanie takejto zmluvy v spotrebiteľskom
právnom vzťahu je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 U. zákonníka neplatná,

pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. U., že zmluvné strany mali možnosť odstúpiť od zmluvy a to v uvedenej lehote XX dní
od uzatvorenie zmluvy a v tejto lehote osobitnou formou „písomne“ doručiť odstúpenie druhej zmluvnej
strane, spotrebiteľa pri vyjednávaní podstatne znevýhodňuje.XX. A. exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok A. rozhodcovského súdu, zriadenom pri Q.
pre arbitráž so sídlom v K., vedený pod sp. zn. A. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, považuje za

vydaný v rozpore so zákonom, pretože celý postup od rozhodcovskej zmluvy až po rozhodcovský
rozsudok je prejavom zneužitia práv oprávneného ako dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom
zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy. Z. práv oprávneného -
dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje súd za nezlučiteľný s dobrými mravmi a
právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, nakoľko súdny exekútor žiadal vykonať exekúciu na podklade

exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (neplatnú rozhodcovskú zmluvu ) ani
nemal byť vydaný, pričom rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania.

XX.A.pretožiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakocelok zamietol.

XX. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekučné konanie zastaví podľa § X4 ods. 4 Exekučného

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.