Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200159
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200159.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: KAMWOOD, s.r.o.,
so sídlom Skladištná 4676, 984 01 Lučenec, IČO: 36 628 654, zastúpený právnym zástupcom:
Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47
236 655, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100013964/2018, č. 100013850/2018, č.

100013567/2018, č. 100013916/2018, č. 100013781/2018, č. 100013647/2018, č. 100013472/2018 a
č. 100013736/2018, všetky zo dňa 3. januára 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnym žalobám, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.3.2018 podal žalobca na tunajšom súde osem správnych žalôb, ktorými sa domáha

preskúmania zákonnosti nasledovných rozhodnutí žalovaného:

1. č. 100013/964/2018 zo dňa 3.1.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica
č. 102362150/2017 zo dňa 13.11.2017 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 562,- Eur, za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona č. 563/2009 Z. z. (ďalej len „Daňový poriadok“) za uplatnenie
nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie december 2011 vo výške, ktorá je vyššia ako nadmerný

odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon
o DPH“). Konanie vo veci začalo pod sp. zn. 23S/49/2018.

2. č. 100013/850/2018 zo dňa 3.1.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica
č. 102361163/2017 zo dňa 10.11.2017 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 1.031,10,- Eur, za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie

obdobie október 2011 vo výške, ktorá je vyššia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa
zákona o DPH. Konanie vo veci začalo pod sp. zn. 23S/50/2018.

3. č. 100013/567/2018 zo dňa 3.1.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica
č. 102356800/2017 zo dňa 13.11.2017 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 1.647,30 Eur, za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie

obdobie február 2011 vo výške, ktorá je vyššia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa
zákona o DPH. Konanie vo veci začalo pod sp. zn. 23S/51/2018.

4. č. 100013/916/2018 zo dňa 3.1.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica
č. 102361880/2017 zo dňa 13.11.2017 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 1.401,20 Eur, za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie

obdobie november 2011 vo výške, ktorá je vyššia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa
zákona o DPH. Konanie vo veci začalo pod sp. zn. 23S/52/2018.5. č. 100013/781/2018 zo dňa 3.1.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica
č. 102360710/2017 zo dňa 10.11.2017 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 806,20 Eur, za správny

delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie
obdobie september 2011 vo výške, ktorá je vyššia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa
zákona o DPH. Konanie vo veci začalo pod sp. zn. 24S/47/2018.

6.č. 100013/647/2018 zo dňa 3.1.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica

č. 102359133/2017 zo dňa 10.11.2017 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 1.939,40 Eur, za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie
obdobie marec 2011 vo výške, ktorá je vyššia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa zákona
o DPH. Konanie vo veci začalo pod sp. zn. 24S/48/2018.

7. č. 100013/472/2018 zo dňa 3.1.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica

č. 102355908/2017 zo dňa 10.11.2017 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 797,- Eur, za správny delikt
podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie
obdobie január 2011 vo výške, ktorá je vyššia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa zákona
o DPH. Konanie vo veci začalo pod sp. zn. 24S/49/2018.

8. č. 100013/736/2018 zo dňa 3.1.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica
č. 102359813/2017 zo dňa 10.11.2017 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 4.204,70 Eur, za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie
obdobie júl 2011 vo výške, ktorá je vyššia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa zákona
o DPH. Konanie vo veci začalo pod sp. zn. 24S/50/2018.

2. Žalobca žiadal, aby správny súd zrušil žalobami napadnuté rozhodnutia a aj rozhodnutia
prvostupňového orgánu a aby veci vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Zároveň navrhol,
abysprávnysúdpodľa§185písm.a)zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen,,SSP")
priznal správnym žalobám odkladný účinok. Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým, že bez priznania

odkladného účinku by bol žalobca nútený vynaložiť nemalé finančné prostriedky na úhradu pokút
uložených správcom dane, to najmä v čase, keď Ústavný súd Slovenskej republiky v prebiehajúcom
konaní, v ktorom má rozhodnúť o správnosti postupu o priznaní nároku na oslobodenie od dane, ktoré
sa týka zdaňovacieho obdobia mesiac august 2011, nerozhodol o skutočnostiach, ktoré podľa žalobcu
priamo súvisia s oprávnenosťou uložených pokút.

3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám uviedol, že nesúhlasí s jeho
priznaním, nakoľko má za to, že žalobca neodôvodnil, že by mu okamžitým výkonom napadnutých
rozhodnutí hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

4. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhoch na priznanie odkladného účinku
správnymžalobámnezistilzákonnýdôvodprejehopriznanie,pretožežalobcaneosvedčil,žebyvdanom

prípade okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozila závažná ujma na životnom prostredí,
závažná ujma, značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhov na priznanie odkladného účinku správnym žalobám
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu

subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnym žalobám.

10. Žalobca návrhy na priznanie odkladného účinku správnych žalobách odôvodnil všeobecným
poukazom na možné dôsledky okamžitého výkonu preskúmavaných rozhodnutí žalovaného v

podobe možnej ekonomickej ujmy. V návrhu na priznanie odkladného účinku poukázal na konanie
vedené Ústavným súdom Slovenskej republiky, v ktorom sa má podľa jeho názoru rozhodovať o
skutočnostiach priamo súvisiacich s oprávnenosťou uloženia pokút. Správny súd má za preukázané,
v zmysle predloženej fotokópie sťažnosti adresovanej Ústavnému súdu Slovenskej republiky zo
dňa 05.09.2017, že žalobca žiadal Ústavný súd Slovenskej republiky o prijatie nálezu, ktorým

bude vyslovené, že základné práva a povinnosti sťažovateľa boli rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 3Sžf/33/2016 zo dňa 24.05.2017 porušené, ďalej žiadal uvedené rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie. Z rozsudku č. k.
3Sžf/33/2016 zo dňa 24.05.2017 správny súd zistil, že daným rozsudkom Najvyšší súd Slovenskej
republiky potvrdil rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/177/2015 -113 zo dňa 16.03.2016, ktorým zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1463907/2015 zo dňa 23.09.2015, ktorým žalovaný podľa
§ 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 883735/2015 zo dňa 15.06.2015, ktorým správca
dane podľa § 55 ods. 6 písm. b/ bod 1/ zák. č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 5 Daňového poriadku nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet v sume 55 622,76 Eur za
zdaňovacie obdobie august 2011, ale vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 60 854,28 Eur a
vyrubil žalobcovi ako platiteľovi dane vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 5
231,52 Eur z dôvodu neoprávneného uplatnenia oslobodenia od dane pre porušenie ust. § 43 ods. 1, 5

zákona o DPH.

11.ŽalobcavnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkuspoukazomnakonanieprebiehajúcenaÚstavnom
súde Slovenskej republiky nijakým spôsobom nekonkretizoval súvislosť s vecami, o ktorých prebieha
na správnom súde spoločné konanie, po spojení vecí ohľadom žalôb, ktorými sa domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutí týkajúcich sa zdaňovacích období január 2011, február 2011, marec 2011, júl
2011. september 2011, október 2011, november 2011, december 2011, t. j. zdaňovacími obdobiami
odlišnými než to, ktorého sa konanie na Ústavnom súde Slovenskej republiky týka. Za zdaňovacie
obdobie sa v zmysle § 77 ods. 1 zákona o DPH považuje jeden kalendárny mesiac, pričom každé
správnou žalobou napadnuté rozhodnutie vzťahujúce sa na konkrétne zdaňovacie obdobie správny súd

posudzuje samostatne s prihliadnutím na konkrétne skutkové okolnosti a vo vzťahu ku konkrétnemu
spôsobu konania správcu dane.

12. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v podaných návrhoch na priznanie odkladného účinku správnym
žalobám neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami dôvodnosť a opodstatnenosť podaných

návrhov. Ibasamotnétvrdeniažalobcuopotencionálnejzávažnejujmedostatočneneosvedčujúpotrebu
priznania odkladného účinku správnym žalobám. Rovnako ani poukaz na konanie prebiehajúce na
Ústavnom súde Slovenskej republiky vzťahujúceho sa na odlišné zdaňovacie obdobie ako tie obdobia,
ktorých sa žalobami napadnuté rozhodnutia týkajú.13. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku
správnej žaloby prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má

mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba
hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej

hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP, pričom musí mať nad
všetky pochybnosti preukázané, že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa dostane
zadosť spravodlivej ochrane práv a povinností a zabráni sa vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí,
hospodárskej škode, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku.

14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade boli žalobcom podané návrhy podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v daných veciach
nezistil dôvodnosť návrhov v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením

o zamietnutí návrhov na priznanie odkladných účinkov správnym žalobám podľa § 188 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).