Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: L. A., narodený XX. XX. XXXX, bytom X. - J. B. P.,
o zaplatenie 903,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu 503 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 20.02.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,32%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 06001
Kežmarok, IČO:35 923 130, sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16.01.2017
domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť na zaplatenie celkovej sumy vo výške 903,70 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne, od 18.7.2012 až do zaplatenia, ako aj na náhradu
trovkonaniaatonazákladezmluvyopôžičkezodňa18.07.2012,evidovanejpodč.7111271,nazáklade
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku v celkovej výške 1656 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal

žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 35,50 eur. Do súčasnosti
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil sumu 497 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, teda v súlade
so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 24.01.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa
19.2.2014 úver zosplatnil. Do súčasnosti žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného

ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 903,70 eur, pričom si žalobca uplatňoval aj zákonné úroky
z omeškania. Podľa žalobcu ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 1.400,70
eur, zníženú o prijaté úhrady vo výške spolu 497 eur, teda sumu 903,70 eur. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Nakoľko sa mu žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil podanie žaloby podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku prostredníctvom webovej stránky súdu a prostredníctvom úradnej tabule
súdu. Žaloba sa považovala za doručenú žalovanému dňa 27. 01. 2018.

2. V priebehu konania súd vydal uznesenie pod č. k. 25Csp/5/2017-31 zo dňa 31.07.2017, ktorým
pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130a do konania na jeho
miesto vstúpil subjekt Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 821 08Bratislava - mestská časť Staré Mesto, keďže medzi vyššie uvedenými subjektmi bola uzavretá zmluva
o postúpení pohľadávok ku dňa 17.03.2017, na základe ktorej bola postúpená pohľadávka z pôvodného
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

4. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky,
výzvoupredvyhlásenímsplatnostiúveruprehľadomsplátokaúhradazistiltentoskutkovýstav:Žalovaný
uzatvoril dňa 18.07.2012 s pôvodným žalobcom v písomnej forme zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky, č. zmluvy 7111271. V bode VII., označenom ako „Schválená výška Pôžičky“ bolo uvedené:

Schválená výška pôžičky: 1.000 eur, splátka: 34,50 eur, Celková suma pôžičky: 1.656 eur, celkové
náklady spotrebiteľa: 656 eur, počet splátok: 48, termín konečnej splatnosti 07/2016, ročná úroková
sadzba: 31,10 %, RPMN: 31,10 %, priemerná hodnota RPMN: 46,52 %. Keďže žalovaný porušil
svoju povinnosť mesačne splácať poskytnutú pôžičku, pôvodný žalobca listom „Výzva pred vyhlásením
splatnosti úveru“ zo dňa 26.01.2014 vyzval žalovaného, že ak obratom nedôjde k úhrade dlžných

splátok, dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a
úhrad,akoajzožalobyvyplýva,žežalovanýzaplatilvsplátkachtitulompredmetnejzmluvycelkovúsumu
497 €. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným
žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, vzniklo právo na vrátenie pôžičky, ktorá mala byť

poskytnutá žalovanému, ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania, je
potrebné vychádzať z ustanovení zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o poskytnutí pôžičky, t.j. ku dňu 18.07.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a
nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane

spotrebiteľa.

5.Podľa§1ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6.Podľa§2písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.9. Podľa § 11 ods. l písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

10. Podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 517 ods. l veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania, poplatku z

omeškania, aj nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z., účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

13. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov súd dospel k záveru, že
žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny
pôžičky spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške. V prvom rade sa súd zaoberal
zmluvou o pôžičke zo dňa 18.07.2012, z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná

právna úprava obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch. Súd uzavrel, že spôsob, ako bol v
zmluve o spotrebiteľskom úvere vymedzený termín konečnej splatnosti („07/2016)“, nie je naplnením
dikcie ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f). Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť
vyjadrenýkonkrétnymdátumom(suvedenímdňa,mesiacaaroku),tak,abyspotrebiteľmaljednoznačnú
vedomosť o termíne, kedy má vykonať úhradu, bez toho, aby sa vystavil hrozbe sankcie v prípade

nedodržania termínu, pričom v konkrétnom prípade takáto hrozba je z dôvodu, že žalovaný termín
nevymedzil dostatočne určito. Súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Prešove, zo dňa
14.07.2015, sp. zn. 17Co/2/2015, podľa ktorého údaj o termíne splatnosti spotrebiteľského úveru musí
byť v zmluve uvedený výslovne nemožno ho vyvodzovať z ďalších náležitostí (napr. zo splátok úveru).
Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s

chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou
úveru nemyslel len stanoveniu počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod
písm. i), kde sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou
úveru a preto pri citovanom ustanovení iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí byť určená
dátumovo, neprichádza do úvahy. Taktiež napr. podľa rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.

16Co/267/2015 z 18.02.2016, nie je povinnosťou spotrebiteľa, aby si sám vypočítal a vyhodnotil v
zmluve uvedené údaje, ak túto povinnosť dodávateľovi ukladá zákon, pričom sa vyžaduje presná časová
špecifikácia termínov splatnosti jednotlivých splátok a konečnej splatnosti celého úveru a je úlohou
dodávateľa, aby vstupné údaje matematicko - logickými operáciami premietol do konkrétnych časových
údajov,ktorébudútermínysplátokakonečnúsplatnosťúverupredstavovať.Pokiaľsamotnázmluvatieto

presné údaje neobsahuje, nemožno apelovať na aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínu konečnej
splatnosti úveru matematickými operáciami z iných dostupných údajov v zmluve. Súd sa stotožňuje s
výkladom v citovaných rozhodnutiach, a nepovažoval za dôvodné sa od tohto výkladu odchyľovať, tento
výklad je možné v spotrebiteľských úverových zmluvách považovať za ustálený. Z obsahu predmetnej
zmluvy súd ustálil, že v nej nebol v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch

jasne a určite vymedzený počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov. Bola uvedená len výška
mesačnej splátky. Takýmto postupom sa obchádzali základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivýchčiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
aj nároky, na ktoré nemá právo. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9

ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie
len výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov aj z tohto dôvodu.
Pokiaľ je jednou z obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy aj uvedenie presnej špecifikácie, z čoho
mesačná splátka pozostáva, je povinnosťou to v zmluve uviesť. Každý dlžník ako spotrebiteľ má právo

mať vedomosť, aká suma zo splátky bude pripadať na istinu, aká na úroky. Podobne Okresný súd
Skalica v konaní vedenom pod sp. zn. 7Csp/11/2017. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch pritom jednoznačne vyplýva, že tieto údaje musia byť obsahom samotnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (a nie iného dokumentu). Túto otázku je možné taktiež považovať v
súdnej praxi za ustálenú, poukazujúc pri tom napr. na rozsudok Krajského súdu v Trnave z 15. 05.
2013, sp. zn. 11Co/102/2013, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. 04. 2015, sp. zn.

15Co/203/2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline z 29. 01. 2016, sp. zn. 10Co/265/2015, rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne z 25. 06. 2014, sp. zn. 6Co/523/2014, rozsudok Krajského súdu v Košiciach
z 30. 11. 2015, sp. zn. 10Co/265/2015, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 30. 01. 2018, sp. zn.
27Co/310/2017. Súd pritom len príkladmo uvádza rozhodnutia odvolacích súdov, pričom mnoho ďalších
obdobných rozhodnutí tak odvolacích ako aj prvoinštančných súdov je dostupných na webovej stránke

Ministerstva spravodlivosti SR (www.justice.gov.sk) v časti, v ktorej sú zverejňované súdne rozhodnutia.
Súd preto považoval aj vo vzťahu k tejto otázke rozhodovaciu činnosť súdov za ustálenú a nevidel dôvod
sa od nej odchyľovať.

14. V konaní bolo preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 1.000 €, pričom

žalovaný uhradil sumu 497 eur, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo samotnej žaloby. V
dôsledku skutočností, že zmluvu o pôžičke treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný
má povinnosť vrátiť žalobcovi iba sumu jemu poskytnutej istiny pôžičky, a teda 1.000 eur - 497 eur, čo
prestavuje sumu 503 eur. V prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto
prípade bol žalobca úspešný v sume 503 € s príslušenstvom, a žalovaná suma predstavovala sumu
903,70 € s príslušenstvom. Teda žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 55,66 % a

žalovaný bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 44,34 %, preto súd rozhodol tak, že žalobca
má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 55,66 % - 44,34 %, čo predstavuje 84,24
%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.