Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 13C/159/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5304899885
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5304899885.39

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcov: 1/ U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., 2/ Ľ. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., 3/ O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., 4/ I.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., 5/ R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., 6/
O. U., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX R., 7/ Š. C., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, XXX XX Ž.,
žalobcovia zastúpení: Advokátska kancelária STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080,

022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovaným: 1/ E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z.,
2/ Ľ. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, 3/ I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Slovenskej republike p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z titulu trov
preddavkovaných štátom, o výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia a ktorú náhradu sú povinní zaplatiť žalobcovia 1/ - 7/ a žalovaní 1/
- 3/, každá strana sporu v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.7.2004 sa žalobcovia domáhali voči žalovaným určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

2. Podaním doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 29.10.2018 vzali žalobcovia podanú žalobu čo do
celého rozsahu späť a žiadali súd, aby konanie zastavil. Ako dôvod späťvzatia uviedli, že strany sporu
dňa 1.10.2018 uzatvorili dohodu o urovnaní.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V súdnom spore žalobcovia uplatnili svoje dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a

žalobu vzali v celom rozsahu späť, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami § 144 anasl. Civilného sporového poriadku konanie zastavil. Žalovaní vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby v
rámci dohody o urovnaní uzatvorenej medzi žalobcami a žalovanými dňa 1.10.2018.

7. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V súdenom prípade
nie je možné s presnosťou určiť mieru zavinenia tej ktorej strany na procesnom zastavení konania,
nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzatvorenie dohody o urovnaní. Navyše v predmetnej dohode

zo dňa 1.10.2018 sa účastníci dohody dohodli, že žiadna zmluvná strana si nebude uplatňovať nárok
na náhradu trov konania a právneho zastupovania. V prípade, ak by činnosťou súdu vznikli ešte nejaké
trovyatonapr.znaleckýposudok,súdnepoplatkyapod.,zaväzujúsaichúčastnícihradiťrovnýmdielom.
Preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa § 252 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, každý platí výdavky, ktoré mu
v konaní vzniknú.

12. Podľa § 253 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak súd ustanoví znalca
a strane nebolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží

povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

13. Podľa § 260 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa
riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

14. V priebehu konania bolo v rámci dokazovania v danom spore nariadené znalecké dokazovanie
a obhliadka na mieste samom. Uznesením č.k. 13C/159/2004-136 zo dňa 24.11.2008 bolo znalcovi
Ing. Martinovi Krnáčovi, znalcovi z odboru geodézia a kartografia priznané znalečné v sume 7.464,-
Sk, pričom časť odmeny vo výške 2.464,- Sk bola vyplatená predbežne z rozpočtových prostriedkov

štátu. Dňa 12.6.2008 bolo v danom spore použité služobné motorové vozidlo Okresného súdu Čadca
za účelom obhliadky na mieste samom, za použitie ktorého vozidla bola dňa 27.11.2008 vyúčtovaná
náhrada v celkovej sume 479,50 Sk. Uznesením č.k. 13C/159/2004-164 zo dňa 16.4.2009 bolo
súdnemu znalcovi Ing. Martinovi Krnáčovi priznané znalečné v celkovej výške 42,47 €, ktoré bolo
rovnako tak vyplatené súdnemu znalcovi predbežne z rozpočtových prostriedkov súdu. Dňa 13.9.2011

bolo súdu doručené vyhotovenie znaleckého posudku 7/2011 súdneho znalca Ing. Martina Krnáča, za
ktoré si znalec vyúčtoval celkovú sumu 691,52 €, pričom v zmysle uznesenia č.k. 13C/159/2004-307 zo
dňa 20.10.2011 bola znalcovi suma vo výške 91,52 € vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. V
tomto štádiu sa štát stal stranou sporu a taktiež podľa výsledku konania má nárok na náhradu trov, ktoré
mu v konaní vznikli. Keďže strany sporu uzatvorili dňa 1.10.2018 dohodu o urovnaní, nie je možné s

presnosťou určiť, ktorá strana zavinila zastavenie konania. Navyše strany sporu sa v predmetnej dohode
zaviazali, že v prípade, ak by činnosťou súdu vznikli ešte nejaké trovy konania, zaväzujú sa ich účastníci
dohody č. 1 a č. 2 hradiť rovným dielom. Preto je podľa názoru súdu dôvodné, aby trovy, ktoré vznikli
z titulu trov preddavkovaných štátom, znášali žalobcovia v rade 1/- 7/ a žalovaní v rade 1/ - 3/, každá
strana sporu v rozsahu 50 %. Záverom súd dodáva, že o výške náhrady štátom preddavkovaných trov

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca písomne v 2 vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).