Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202513
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618202513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXX, XXX XX E.Q., o zaplatenie 294,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 190,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 190,55 eur od 03.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
III. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 31,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.09.2018, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
294,86 eur, spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 27 % ročne zo sumy 241,01 eur od
03.10.2015 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 281,47 eur

od 03.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 20.10.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver v sume 289 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť v 20 mesačných splátkach po 19,69 eur vždy k 15. dňu
v mesiaci počnúc 15.11.2014. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil a z dlžnej
sumy uhradil len časť v sume 98,45 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalobca vyhlásil dňa
02.10.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa úver stal splatným v celom rozsahu. Žalobca si žalobou

uplatnil voči žalovanému nárok vo výške 294,86 eur, z toho sumu 241,01 eur titulom zvyšku istiny, sumu
31,71 eur titulom dlžných úrokov z úveru, sumu 7,95 eur titulom dlžného poistného z úveru, sumu 0,80
eur titulom dlžných poplatkov za vedenie účtu a sumu 13,39 eur titulom náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

2. Uznesením zo dňa 01.10.2018, sp. zn. 20Csp/55/2018-64 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
prevzal uznesenie dňa 08.10.2018, avšak žalobe sa nevyjadril.3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v

prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 294,86 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného

sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadrila.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.10.2014,
výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu, výpisom z obchodného registra žalobcu,

výpisom z úverového účtu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí
splátok, oznámením o mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.10.2015 a ostatnými listinami založenými v
spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. S účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM

SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, čím sa spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA stala ku
dňu 01.07.2016 univerzálnym právnym nástupcom v dôsledku cezhraničného zlúčenia bez likvidácie.

Právny predchodca žalobcu dňa 20.10.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu
poskytnutý úver vo výške 289 eur na zakúpenie tovaru, ktorého cena podľa zmluvy bola 319 eur, z čoho
žalovaný uhradil sumu 30 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splácať v 20-tich mesačných splátkach po
19,69 eur so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Splatnosť 1. splátky bola dohodnutá 15.11.2014 a konečná

splatnosť úveru ku dňu 15.06.2016. Výška úrokovej sadzby je v zmluve uvedená ako fixná vo výške
27 % ročne, RPMN vo výške 30,58 %, priemerná RPMN 44,06 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný
splatiť je vyčíslená na 362 eur. Žalovaný podľa potvrdenia o prijatých splátkach uhradil 5 splátok vo
výške 19,69 eur, t. j. sumu 98,45 eur. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovaným žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.10.2015. Žalovaný do podania žaloby dlh neuhradil, preto

si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 294,86 eur s príslušenstvom. Po vykonanom dokazovaní
súd právne uzatvára:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu

alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J., platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa 20.10.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplynuli pre nich ako

zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je
občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že žalobca pri uzatvorení

tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom, právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské
úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a žalovaný spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Ku
dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 02.10.2015 predstavoval dlh žalovaného z predmetného
úveru podľa tvrdenia žalobcu sumu vo výške 294,86 eur.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzavreli dnˇa 20.10.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie financˇných prostriedkov vo výške 289 eur
na financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 20-tich
mesačných splátkach vo výške 19,69 eur. Úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 27 % ročne.

Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň 15.06.2016, ročná percentuálna miera nákladov bola
dojednaná na 30,58 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov na 44,06 %. Celková čiastka,
ktorú mal žalovaný splatiť je vyčíslená na 362 eur. Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu celého dlhu ku
dňu 02.10.2015. V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 98,45 eur. Súd z vykonaného dokazovania
zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú

má spotrebiteľ zaplatiť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ ide o celkovú čiastku, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, tak jednoduchým vynásobením
počtu mesačných splátok, ktoré mal žalovaný uhradiť, t. j. 20 splátok po 19,69 eur, je zrejmé, že žalovaný
mal v skutočnosti zaplatiť celkovú čiastku 393,80 eur a nie 362 eur, ako to nesprávne uviedol žalobca v
zmluve. Súd má za to, že v tomto prípade ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť

spotrebiteľa posúdiť rozsah jeho záväzku. Pokiaľ sa týka poistenia, zo zmluvy vyplýva, že bol zvolený
súbor poistenia - komplexný súbor poistenia Istota a poplatok za poistenie 8,78 %. Pokiaľ sa týka údaju
o ročnej percentuálnej miere nákladov, žalobca náležité neuviedol výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov podľa vstupných údajov týkajúcich sa pre jej výpočet. Uvedená výška ročnej percentuálnej
miery nákladov 30,58 % je nesprávna, lebo nezohľadňuje celkové náklady na poskytnutie úveru, vrátane

poplatku za poistenie, ktorý je uvedený v základných podmienkach vyjadrený percentom z mesačnej
splátky úveru. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by poskytnutie poistenia ako doplnkovej služby nebolo
podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru, lebo v mesačnej splátke úveru vo výške 19,69 eur
podľa vyčíslenia v spise na č. l. 18, poistenie je súčasťou tejto splátky a je vo výške 1,59 eur, okrem
iného istina vo výške 11,60 eur a úroky vo výške 6,50 eur. Údaj týkajúci sa ročnej percentuálnej miery

nákladov obsahuje ročný úrok, úrok z úrokov, výšku úrokovej sadzby určenú v percentách, poplatky,
ktoré sú spojené s úverom alebo pôžičkou, ktoré sú zvyčajne jednorázové alebo pravidelné, ktoré sa
platia spolu so splátkou úveru v mesačnej/štvrťročnej periodicite, ktoré je potrebné platiť, sa
zarátavajú do údaja ročnej percentuálnej miery nákladov. Vychádzajúc z údajov uvedených v zmluve,
a to výšky poskytnutého úveru, výšky splátok súd dospel k záveru, že údaj ročnej percentuálnej miery

nákladov uvedený v zmluve nie je správny, lebo podľa výpočtu zadaných údajov je ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 43,14 %.
Nesprávne uvedenie údaju ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa malo za následok porušenie povinnosti dodávateľa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplývajúce z § 2 písm. g) v spojení s § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.

19. Keďže zmluva neobsahovala podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9
ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutou čiastkou a doteraz uhradenoučiastkou. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 289 eur, pričom žalovaný z poskytnutého úveru
uhradil sumu 98,45 eur. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 190,55 eur (289 eur -
98,45 eur) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovaný sa s plnením svojho penˇažného záväzku dnˇom

nasledujúcim po dni vyhlásenia predcˇasnej splatnosti úveru dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatitˇ aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Obcˇianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády a to tak, ako je uvedené vo výrokovej cˇasti tohto rozsudku, odo dňa 03.10.2015
(tak ako to žalobca žiadal) až do zaplatenia. V cˇase omeškania bola základná úroková sadzba R. Q.
J. vo výške 0,05 % ročne a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5,05 % rocˇne ako je uvedené vo

výroku rozsudku.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalobcu v tomto spore je 65,93 %, jeho neúspech 34,07 % a ich pomer 31,86 % v prospech žalobcu.
Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 31,86 %. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.