Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118201586
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118201586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom: JUDr. Alan Strelák,
Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S., o zaplatenie 393,00 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 393,00 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 393,00 € od 13.10.2015 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudoručenousúdudňa16.2.2018domáhazaplateniaistinyvovýške393,00€
s úrokom z omeškania z istiny vo výške 5,05 % ročne z istiny od 6.9.2015 do zaplatenia titulom uzavretej
zmluvy o úvere a náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods.
3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
úverovou zmluvou, výzvou k úhrade dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení, poštovými podacími
hárkami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Strany sporu uzatvorili dňa 13.2.2015 Zmluvu o úvere č. O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 400,00 €,
úrok vo výške 20% z istiny 80,- €, servisný poplatok 9% z istiny 36,00 €, spolu 516,00 €. Úrok a servisný
poplatok spoločne označované ako „odplata“, spolu 26,77% z istiny za rok. S uvedením priemernejRPMN 50,22%. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 13. splátkach, prvé tri vo výške 2,00 € a ďalších
10 po 51,00 €, prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a nasledujúce splátky boli splatné
vždy 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splátka sa skladá z 78,43% istiny, 14,51% úrok a

7,06% servisný poplatok, okrem prvých troch splátok, ktoré sú splátkami úroku. Žalovaný uhradil spolu
len 7,00 €.

6. Žalovaný bol predžalobnou upomienkou zo dňa 2.8.2015 vyzvaný na vrátanie dlžnej sumy 102,00 €

do 5 dní od obdržania upomienky, ktorá bola odoslaná dňa 3.8.2015. V Oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 6.10.2015 sa uvádza, že dlh vo výške 509,00 € bol ku dňu 5.9.2015 zosplatnený z dôvodu
omeškaniasosplácanímdlhu.Zároveňbolvyzvanýkbezodkladnejúhradedlžnejsumy.Oznámeniebolo
podľa poštového podacieho hárku odoslané na adresu žalovaného dňa 7.10.2015, doručenie žalobca
nepreukázal.

7. Predmetom konania je zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru bez poplatkov a úrokov
400,- € a zaplatenou čiastkou žalovaným vo výške 7,- €, t.j. sumy 393,- € s úrokom z omeškania 5,05%
ročne z istiny od nasledujúceho dňa po zosplatnení dlhu 6.9.2015 do zaplatenia.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 11.3.2015 bola vo výške 0,05%.

9. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom

nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

10. Žalobca sa domáha vrátenia nesplatenej poskytnutej sumy úveru vo výške 393,- € bez úrokov a
poplatkov. Nebolo sporné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 400,- € a žalovaný zaplatil 7,-

€, preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.11. V časti uplatneného úroku z omeškania súd určil počiatok omeškania žalovaného nasledovne. List
zo dňa 6.10.2015, ktorým oznámil žalovanému zosplatnenie celého dlhu bol daný na poštovú prepravu
dňa 7.10.2015 plus štandardné tri dni na poštovú prepravu znamená, že súd považuje tento list za

doručený žalovanému dňa 10.10.2015. Nasledujúci pracovný deň 12.10.2015 mohol žalovaný splniť dlh
a do omeškania sa dostal až 13.10.2015 a od tohto dňa súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne z priznanej sumy do zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu
zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol neúspešný len
v časti príslušenstva vo výške 2,01 € (0,4%) preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).