Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219388
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217219388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v sporovej

veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák,
advokátskakancelária,s.r.o.sosídlomMichalská14,Bratislava,protižalovanej:T.E.,nar.XX.XX.XXXX,
hlásený pobyt bezdomovca, C., X. K., o zaplatenie 206,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 206,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 27,16 eur od 27.01.2015 do 27.09.2017, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 142,69 eur
od 26.02.2015 do 02.11.2017, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 114,58 eur od 03.11.2017 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 95,24 eur od 26.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 0,79 eur od 28.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,79 eur od 26.05.2015
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.11.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia
206,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,16 eur od 27.01.2015 do
27.09.2017, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 142,69 eur od 26.02.2015 do 02.11.2017, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 114,58 eur od 03.11.2017 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 95,24 eur

od 26.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,79 eur od 28.04.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 0,79 eur od 26.05.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom
neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení
a ich prípadných dodatkov, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - spol. Slovak Telekom,
a.s. a žalovanou, sa právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli, že právny predchodca žalobcu

bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytnuté
služby, pričom sa jednalo o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č.
XXXXXXXXXX, splatnej dňa 26.01.2015 vystavená na sumu 27,16 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje 0,00
eur, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.02.2015 vystavená na sumu 142,69 eur, z ktorej si žalobca
uplatňuje 114,58 eur, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.03.2015 vystavená na sumu 95,24 eur, fa.

č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 27.04.2015 vystavená na sumu 0,79 eur, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnej
dňa 25.05.2015 vystavená na sumu 0,79 eur, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a
včas nesplnila, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok
výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ako aj nárok na úrok z omeškania v minimálnejzákonnej výške 5,05 % ročne. Žalovaná uhradila dňa 28.09.2017 sumu vo výške 30,13 eur a dňa
03.11.2017 sumu vo výške 30,13 eur.

3. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2016. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 12.02.2016.

4. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 11Csp/135/2017-31 dňa 13.02.2018, ktorý sa žalovanej

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením sp. zn. 11Csp/135/2017-61 dňa 10.05.2018
zrušený.

5. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručovaná na adresu trvalého pobytu v súlade s § 106 ods. 1
písm. a) C.s.p., ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 18.06.2018 v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., nevyjadrila.

6. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nenariadil pojednávanie. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 24.10.2018.

7. Z obsahu listinných dôkazov založených žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej v zmysle uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa
26.01.2015 vystavená na sumu 27,16 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje 0,00 eur, fa. č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 25.02.2015 vystavená na sumu 147,68 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje 114,58 eur, fa. č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.03.2015 vystavená na sumu 120,03 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje

95,24 eur, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.04.2015 vystavená na sumu 5,78 eur, z ktorej si žalobca
uplatňuje 0,79 eur a fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.05.2015 vystavená na sumu 20,59 eur, z ktorej
si žalobca uplatňuje 0,79 eur.

8. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd v konaní preukázanú Rámcovou zmluvou postúpení pohľadávok

zo dňa 27.8.2015, z ktorej vyplýva, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s, IČO: 35 763 469 a
žalobcom dňa 27.8.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky žalovanej.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.

10. Právne vec súd posúdil nasledovne :

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51 O.z.) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka účinného od 13.6.2014, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 879p Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 13.6.2014,
ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014

sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v čase uzatvorenia
zmluvy) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzavreli dňa 12.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanej poskytnutá
SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXX, aktivovaná s programom služieb HAPPY L. Toho istého
dňa uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovanou Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb s programom služieb HAPPY L, na základe uzavretej Zmluvy v znení Dodatku sa právny

predchodca žalobcu zaviazal pre žalovanú aktivovať ňou zvolený program služieb vo vzťahu k
dohodnutej SIM karte. Žalovaná sa v článku 1 písm. b) Dodatku zaviazala platiť poskytovateľovi cenu
za zriadenie a poskytovanie Služby podľa platného cenníka služby a zvoleného programu a dodržiavať
svoje povinnosti podľa Zmluvy, Dodatku, Všeobecných podmienok a Cenníku. Dňa 19.12.2013 právny
predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola

žalovanej poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, aktivovaná s programom služieb
HAPPY M(XL). Toho istého dňa uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovanou Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb s programom služieb HAPPY M(XL), na základe uzavretej Zmluvy v
znení Dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovanú aktivovať ňou zvolený programslužieb vo vzťahu k dohodnutej SIM karte. Žalovaná sa v článku 1 písm. b) Dodatku zaviazala platiť
poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie Služby podľa platného cenníka služby a zvoleného
programu a dodržiavať svoje povinnosti podľa Zmluvy, Dodatku, Všeobecných podmienok a Cenníku.

Žalovaná sa v oboch prípadoch zmluvných vzťahoch zaviazala, že bude využívať služby žalobcu po
dobu najmenej 24 mesiacov.

12. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, pretože okrem dvoch platieb vo výške 30,13 eur dňa
28.09.2017 a 03.11.2017 nezaplatila v žalobe označené faktúry za poskytnuté elektronické služby v

zmysle uzatvorených Zmlúv a Dodatkov, pričom tieto služby riadne využívala. Žalovaná v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
bola povinná vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu predchodcovi žalobcu, ktoré jej boli
vyúčtované jednotlivými faktúrami. Neuhradením faktúr vznikol žalovanej dlh vo výške 206,41 eur.
Žalobca si neuplatnil nárok na zaplatenie tej časti dlžnej sumy z vystavených faktúr, ktorá bola tvorená
poplatkom za prerušenie služieb a poplatkom označeným ako „Upomienka oneskorenej platby“, preto sa

súd z dôvodu hospodárnosti nárokom žalobcu a jeho právneho predchodcu danou sumou nezaoberal.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 206,41
eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže sa žalovaná dostala s plnením do
omeškania, súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 3 ustanovení nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného od 01.02.2013), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry.
Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala 0,05 % ročne (0,05% + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak

vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z
omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal
náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).