Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202168
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817202168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO:
36 858 731, proti žalovanému: C. F.O., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX Námestovo, v konaní
o zaplatenie 142,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 142,68 Eur spolu
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,88 Eur od 17.9.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,90 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,90 Eur od 8.11.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.3.2017 žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 142,68 Eur spolu
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,88 Eur od 17.9.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,90 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,90 Eur od 8.11.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil s poukazom na § 15 ods. 7 písm. b), § 16 ods. 7 písm. b), § 25 ods. 1
písm. a), ods. 2, § 28 ods. 5, § 25 ods. 3 písm. a), § 25 ods. 4, § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z.
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach („ďalej len „zákon č.
442/2002 Z.z.“) v podstate tým, že žalovaný odoberal od neho žalobcu pitnú vodu a odvádzal odpadové

vody bez zmluvy a bez adekvátneho protiplnenia dochádzalo zo strany žalovaného k neoprávnenému
odberu vody, resp. k neoprávnenému vypúšťaniu odpadových vôd. Žalobca eviduje voči žalovanému
pohľadávku vo výške 142,68 Eur s príslušenstvom. Poukázal na to, že podmienkou pre oprávnený
odber pitnej vody z verejného vodovodu, resp. oprávnené odvádzanie odpadových vôd do verejnej
kanalizácie je žiadosť žiadateľa o uzatvorenie písomnej zmluvy a samotné uzatvorenie zmluvy. Žalovaný
síce odoslal žalobcovi Hlásenie zmeny odberateľa dňa 2.6.2016 na odbernom mieste evidovanom pod č.
OM00056678naadreseU.X/XXX,XXXXXS.W.,avšakksamotnémuuzavretiuzmluvyododávkepitnej

vody a odvádzaní odpadových vôd medzi ním a žalobcom nedošlo. Právnym titulom vzniku peňažného
záväzku žalovaného ako odberateľa voči žalobcovi ako dodávateľovi je neuhradenie nasledovných
faktúr za dodanie pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd:- faktúry č. 216158133 vystavenej na sumu 100,31, splatnej dňa 16.9.2016, čiastočne ponížená
dobropisom č. 216158133 dňa 24.11.2016 (zrejme nedopatrením uvedené nesprávne číslo dobropisu a
dátum jeho vystavenia, ktoré nezodpovedajú predloženému dobropisu - poznámka súdu) vystaveným

na sumu vo výške 33,43 Eur,
- faktúry č. 316571254 vystavenej na sumu 37,90 Eur, splatnej dňa 10.10.2016,
- faktúry č. 316618776 vystavenej na sumu 37,90 Eur, splatnej dňa 7.11.2016.
Žalobca ako dodávateľ si voči žalovanému ako odberateľovi riadne splnil všetky svoje povinnosti,
predovšetkýmvčasariadneposkytolžalovanémuslužby(dodaniepitnejvodyaodvádzanieodpadových

vôd), avšak žalovaný ako odberateľ si svoju primárnu povinnosť spočívajúcu v zaplatení ceny za dodané
služby do dnešného dňa nesplnil, preto je voči žalobcovi v omeškaní s úhradou peňažného záväzku
(ceny za poskytnutie služby) vo výške 142,68 Eur. Žalovaný kvalitu a rozsah poskytnutej služby nikdy
nerozporoval a žalobcovi ani nevrátil ním oprávnene vystavené a doručené faktúry za poskytnutú služby.
Žalovaný bol na úhradu dlžnej sumy žalobcom písomne vyzvaný, a to upomienkami: č. UP1612473, č.
UP1615841, č. UP1617116. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ani napriek písomným výzvam neuhradil

žalobcovi dlžnú sumu v celkovej výške 142,68 Eur, požaduje žalobca od žalovaného popri plnení aj
úroky z omeškania v zákonnej výške.

3. K žalobe priložil kópie nasledovných listín: Hlásenie zmeny odberateľa na odbernom mieste z
2.6.2016, faktúry: č. 216158133, č. 316571254, č. 316618776, vyúčtovací dobropis č. 416125689,

Oznámenie o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov z 25.11.2016, druhé upomienky: č.
UP1612473, č. UP1615841, č. UP1617116.

4. Vo veci bolo na návrh žalobcu rozhodované v tzv. skrátenom konaní a tunajší súd vydal platobný
rozkaz č.k. 11Csp/45/2017-27 zo dňa 30.5.2017, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Predmetnýplatobnýrozkazbolvšakvdôsledkunemožnostijehodoručeniadovlastnýchrúkžalovanému
zrušený uznesením tunajšieho súdu, č.k. 11Csp/45/2017-34 zo 14.9.2017.

5. V priebehu konania sa žalovanému nepodarilo fakticky doručiť do vlastných rúk žiadnu písomnosť
doručovanú mu súdom na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov. Žalobu súd

žalovanému doručil prostredníctvom tzv. fikcie doručenia postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Všetky
písomnosti adresované žalovanému na uvedené adresy možno taktiež považovať za doručené
prostredníctvom tzv. fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP.

6. Na výzvu súdu v zmysle § 150 ods. 2 CSP na doplnenie skutkových tvrdení žalobca vo svojom

písomnom podaní doručenom súdu 19.9.2018 uviedol, že dňa 2.6.2016 sa na kontaktné centrum v
Bratislave dostavili žalovaný a prechádzajúci odberateľ - Y. N., bytom N. X, H. s tým, že chceli dosiahnuť
zmenu odberateľa na predmetnom odbernom mieste, a to na základe nájomnej zmluvy v zmysle ktorej
bol v tom čase žalovaný nájomcom nehnuteľností s odberným č. OM00056678 na adrese U. X/XXX, S.
W.. Zároveň zamestnancom žalobcu spoločne odsúhlasili stav na vodomere ku dňu 24.5.2016 - 844 m3.

V súlade so zaznamenaním tejto zmeny vystavil žalobca pôvodnému odberateľovi vyúčtovaciu faktúru
za obdobie do 25.5.2016 a zároveň začal fakturovať dodávanie pitnej vody a odvádzanie odpadových
vôd. S ohľadom na uvedené je práve žalovaný osobou, ktorá od žalobcu odoberala v rozhodnom období
pitnú vodu a pre ktorú v rozhodnom období žalobca odvádzal odpadové vody do verejnej kanalizácie,
nakoľkozmluvuododávkepitnejvodyaodvádzaníodpadovýchvôdpreodbernémiestoč.OM00056678

na adrese U. X/XXX, S. W., neeviduje odkazuje na právne predpisy uvedené v žalobe.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože
podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 26.9.2018 (č.l. 59 spisu).

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav: Z Hlásenia zmeny odberateľa na odbernom mieste č. OM00056678 na adrese U. X/XXX, S. Lužná,

zo dňa 2.6.2016 vyplýva, že ku dňu 24.5.2016 sa odhlásil pôvodný odberateľ, a novým odberateľom
namiesto pôvodného sa stal žalovaný.9. Žalobca žiadnou zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd nedisponuje a jeho
žaloby ani nie je zrejmé, či žalovaného (písomne či ústne) vyzval k podpísaniu a zaslaniu takejto zmluvy.

10. Žalobca žalovanému ako prihlasujúcemu vystavil za poskytnuté služby faktúry, a to
- dňa 23.8.2016 faktúru č. 216158133 za fakturované obdobie od 26.5.2016 do 15.8.2016 na sumu
100,31, splatnú dňa 16.9.2016;
- dňa 19.2016 faktúru č. 316571254 za fakturované obdobie od 16.8.2016 do 15.9.2016 na sumu 37,90
Eur, splatnú dňa 10.10.2016,

- dňa 17.10.2016 faktúru č. 316618776 za fakturované obdobie od 16.9.2016 do 15.10.2016 na sumu
37,90 Eur, splatnú dňa 7.11.2016.
Za fakturované obdobie od 16.8.2016 do 15.10.2016 vyúčtovacím dobropisom č. 416125689
vystaveným 23.11.2016 žalovanému vyúčtoval preplatok vo výške 33,43 Eur. Oznámením o vzájomnom
zápočte pohľadávok a zápočtov z 25.11.2016 žalovanému oznámil vykonanie vzájomného zápočtu
dobropisovanej sumy 33,43 Eur a sumy 100,31 Eur fakturovanej vo faktúre č. 216158133, čo

predstavovalo rozdiel vo výške 66,88 Eur (ako nedoplatok), ktorý od žalovaného žiadal uhradiť na tam
uvedený bankový účet. Ani jednu z uvedených faktúr žalovaný neuhradil, preto mu zo strany žalobcu
boli zasielané upomienky označené v „otvorenej položke zákazníka“ ako upomienky: č. UP1612473, č.
UP1615841, č. UP1617116.

11. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. účinného v čase po odhlásení pôvodného
odberateľa vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho
nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre
jeho právneho nástupcu.

Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. účinného v čase po odhlásení pôvodného odberateľa
vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný zatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd
so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej
kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. účinného v čase po odhlásení pôvodného odberateľa
neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody
alebo v rozpore s takouto zmluvou.
Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. účinného v čase po odhlásení pôvodného odberateľa
kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu

prevádzkovateľovi verejného vodovodu.
Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. účinného v čase po odhlásení pôvodného odberateľa kto
neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.
Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. účinného v čase po odhlásení pôvodného odberateľa

za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. účinného v čase po odhlásení pôvodného odberateľa právo

na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené
meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby,
prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v
takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.
Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. účinného v čase po odhlásení pôvodného odberateľa právo

na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.
Podľa§28ods.11zákonač.442/2002Z.z.účinnéhovčasepoodhlásenípôvodnéhoodberateľavlastník
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť
odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný ako užívateľ nehnuteľnosti
na adrese U. X/XXX, S. W. s odberným miestom č. OM00056678, ktorý bol uvedený ako prihlasujúci
v Hlásení zmeny odberateľa na označenom odbernom mieste odoberal od žalobcu pitnú vodu,
resp. vypúšťal odpadové vody bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia. Žalovaný ako
neoprávnený odberateľ si tak nesplnil svoju povinnosť, nakoľko nezaplatil žalobcovi pohľadávku

špecifikovanú v uvedených faktúrach v určenej lehote splatnosti, a preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny vo výške 142,68 Eur.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, ktorých výška k prvému
dňu omeškania s plnením dlhu ku dňu: 17.9.2016, 11.10.2016 a 8.11.2016 predstavovala zákonný ročný
úrok v občianskoprávnych vzťahoch z omeškania vo výške 5,00 % .

16. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, ktoré v lehote splatnosti
nezaplatil, súd priznal žalobcovi s poukazom vyššie citované ustanovenia aj úroky z omeškania v
ním uplatnenej výške a za uplatnené obdobia -obdobia omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých
žalovaných faktúr tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

17. O trovách konania rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom, vychádzal z
toho, že žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu v tomto rozsahu priznal
voči žalovanému aj nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje - t.j. na Okresnom súde Námestovo (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný (t.j. žalovaná strana) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže
oprávnený (t.j. žalujúca strana) podať návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok v znení neskorších predpisov.