Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžfk/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200017
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7018200017.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecižalobcu/sťažovateľa:D.R.,K.,vkonanípredNajvyšším
súdom Slovenskej republiky zast. JUDr. Michaelou Michalcovou, advokátkou, Fatranská 2/E, 040 11
Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného pod č. 1428285/2017 zo dňa 06.11.2017 o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/5/2018-26 zo dňa 10.

mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Sťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie pred správnym súdom

1. Žalobou podanou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) dňa 10.01.2018 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1428285/2017 zo dňa 06.11.2017, ktorým
na odvolanie žalobcu potvrdil rozhodnutie Mesta Košice č. MK/B/2017/037074/MK/B/2017/00014161/22
zo dňa 5.6.2017, ktorým bol podľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a

miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a
Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Košice č.131 o miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady na území Mesta Košice vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady na obdobie kalendárneho roka 2017 v sume 14,09 Eura.

2. Správny súd uznesením č. k. 6S/5/2018-26 zo dňa 10. mája 2018 postupom podľa § 59 ods. 3 zákona

č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok zmenený zákonom č. 88/2017 Z.z. (ďalej aj „S.s.p.“, poprípade
aj „Správny súdny poriadok“) odmietol žalobu z dôvodu, že žalobca v lehote a ani predĺženej lehote
určenej správny súdom podanie nedoplnil o splnomocnenie udelené advokátom, ktoré splnomocnenie
malobyťkjehožalobepripojenéspodanímžalobyalebododatočnezaslanésúdunazákladevýzvysúdu
uznesením z 27.02.2018 č. k. 6S/5/2018-5, a to napriek poučeniu, ktoré žalobcovi súd doručil spolu s
týmto uznesením dňa 17.03.2018. Žalobca ani v zmysle poučenia o procesných právach a povinnostiach

účastníkov konania v smere, že má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo
Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na poskytnutie takejto pomoci neoznámil súdu, že by
takúto právnu pomoc využil, a to napríklad potvrdením Centra právnej pomoci o podaní takejto žiadosti.

3. V odôvodnení rozhodnutia správny súd uviedol, že povinné zastúpenie advokátom vyplýva z povahy
správneho súdnictva, pretože sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy

a riešia prevažne právne otázky. Povinné zastúpenie advokátom je žiaduce aj z dôvodu viazanosti
správneho súdu rozsahom a dôvodmi žaloby. Len advokát je schopný konať s náležitou znalosťou vecispojenou s jeho odbornosťou, a preto sa v správnom súdnictve vyžaduje povinné
zastúpenie advokátom, ako aj spísanie žaloby advokátom v zmysle ust. § 49 ods. 1 S.s.p.

4. Pretože žalobca vadu žaloby neodstránil v súdom stanovenej lehote ani v súdom predĺženej lehote a
súdu nepredložil splnomocnenie udelené advokátom ani nepožiadal o právnu pomoc príslušné Centrum
právnej pomoci, správny súd konštatoval, že žalobca svoju žalobu nedoplnil a súčasne konštatoval, že
pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať.

5. Správny súd s poukazom na ust. § 59 ods. 3 S.s.p., z vyššie uvedených dôvodov podanie žalobcu
odmietol uznesením podľa § 59 ods. 3 S.s.p.

II.
Kasačná sťažnosť

6.Protiuzneseniusprávnehosúdupodalsťažovateľvzastúpeníadvokátkoukasačnúsťažnosťanavrhol

napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec správnemu súdu na ďalšie konanie. V kasačnej sťažnosti
uviedol,žeplnomocenstvonaspísaniekasačnejsťažnostiboloudelenéaprijaténazákladeRozhodnutia
Centra právnej pomoci, Kancelária Košice, sp. zn. KaKE 19713/2018-PP zo dňa 14.06.2018, vydaného
napodkladeust.§12ods.1zákonač.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnej
núdzi v znení neskorších predpisov, a ktorým bol sťažovateľovi predbežne priznaný nárok na poskytnutie

právnej pomoci.
7.Sťažovateľuviedol,žedňa11.06.2018požiadalCentrumprávnejpomocioposkytnutieprávnejpomoci
vovecikasačnejsťažnosti.Tovzhľadomnaplynutielehotyprespísaniekasačnejsťažnostisťažovateľovi
nárok predbežne priznalo a určilo advokátku na zastupovanie, keďže má za to, že v zmysle ustanovenia
§ 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci nejde o zrejme bezúspešný spor.

8. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že kasačnú sťažnosť podáva z dôvodu, že krajský
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom dôvod kasačnej
sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p.
9. Uviedol, že správny súd ho vyzval na doplnenie návrhu/ žaloby, ktoré som uskutočnil dňa 27.04.2018.

Túto skutočnosť správny súd sám uvádza v bode 5 napadnutého uznesenia.
10. Správnemu súdu vyčítal, že ho nepoučil pokiaľ ide o skutočnosť, že v danom type konania musím byť
povinne zastúpený advokátom, a to už aj pokiaľ ide o spísanie žaloby. Doplnil, že nie je osobou, ktorá by
mala právnické vzdelanie. Na druhej strane na Krajskom súde v Košiciach má podaných viacero žalôb,
z ktorých niektoré boli podané vo veciach správneho trestania, iné v sociálnych veciach a ďalšie vo

veciach slobodného prístupu k informáciám a to tak, ako to predpokladá § 49 ods. 2 písm. b) a c) S.s.p.
V týchto konaniach sa zastupujem bez pomoci advokáta a mal za to, že v prípade žaloby z 10.01.2018
je princíp rovnaký.
11. Zdôraznil, že správny súd ho explicitne nevyzval v tom zmysle, že sa musí nechať zastúpiť
advokátom,ibažemádoplniťžalobuochýbajúcenáležitosti.Mazato,žesvojupovinnosťsidodatočným

podaním splnil.
12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnuté uznesenie krajského
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadal o priznanie náhrady trov konania a náhrady trov
kasačného konania.

III.
Právne závery kasačného súdu

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) v konaní o kasačnej sťažnosti preskúmal
uznesenie správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods.

2 S.s.p.) a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. zákona o súdoch) dospel k záveru, že
kasačnej sťažnosti sťažovateľa nemožno vyhovieť.Podľa § 49 ods. 1 S.s.p. žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Podľa § 59 ods. 1 S.s.p. platí, že ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka
a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve
toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods.2.
Podľa ods. 2 v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

14. Správny súdny poriadok stanovil ako procesnú podmienku konania pred správnym súdom povinné
právne zastúpenie advokátom počas celého konania s niektorými výnimkami zakotvenými v ustanovení
§ 49 ods. 2 S.s.p., pričom výslovne ustanovil, že táto povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie žaloby.

15. Zákonodarca uvedené povinné zastúpenie s cieľom zabezpečiť aj týmto spôsobom zdokonalenie
správneho súdnictva v Slovenskej republike (viď všeobecná časť dôvodovej správy k návrhu zákona)
prostredníctvom takých procesnoprávnych inštitútov
„ktoré umožnia čo najviac sa priblížiť k ideálu rýchlej a spravodlivej ochrany práv a právom chránených
záujmov účastníkov konania za predpokladu zodpovedného prístupu subjektov k súdnemu konaniu a

vytvoriť tak priestor pre kvalitnejšie súdne rozhodnutia. S uvedeným nevyhnutne súvisí aj ďalší cieľ,
a to zlepšiť vymožiteľnosť práva judikovaného v civilnom súdnom konaní, čo predpokladá vytvorenie
efektívnych inštitútov procesu v správnom súdnictve.“
v osobitnej časti dôvodovej správe objasňuje najmä tým, že
„v správnom súdnictve je totiž značne obmedzená možnosť zmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej

podanie, a preto je pre rozhodovanie správneho súdu určujúci práve obsah žaloby (rozsah a dôvody),
pričom samotné zastupovanie na pojednávaní je v podstate sekundárne.“

16. Pre kasačný súd je nepochybné, že povinné zastúpenie advokátom je jedným z vyššie uvedených
procesnoprávnych inštitútov, ktoré majú priblížiť správne súdnictvo k ideálu rýchlej a spravodlivej

ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania tým, že právne služby poskytnuté
advokátom so štandardom uvedeným v § 18 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
zabezpečianajmävysokokvalifikovanéaprofesionálnespísaniežalobyvrátaniekoncipovaniažalobných
bodov (§ 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p.) a následne prispejú k efektívnemu vedeniu súdneho prieskumu.

17. Účelom povinného právneho zastúpenia je týmto spôsobom zabezpečiť účinnú ochranu práv a
záujmov účastníkov v konaní pred správnym súdom, kde sa spravidla riešia zložité právne otázky z
rozsiahlej oblasti správneho práva, na ktoré účastník nedostal v administratívnom konaní pre neho
uspokojivú odpoveď.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení relevantnom pre preskúmavanú vec advokát je
povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná
čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v
záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť

a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

18. Základným dôkazom preukazujúcim splnenie povinnosti zákonného zastúpenia advokátom pre
správny súd je preto splnomocnenie [ide nepochybne o legislatívny novotvar, ktorý bude nepochybne
pôsobiť rozporuplne voči zaužívanému hmotnoprávnemu plnomocenstvu zakotvenému v ustanovení

§ 31 a nasl. Občianskeho zákonníka - poznámka kasačného súdu], ktoré je udelené advokátovi,
alternatívne potvrdenie o požadovanom právnickom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena,
a toto je v zmysle § 182 ods. 2 písm. a) S.s.p. povinnou náležitosťou správnej žaloby, ktoré musí byť k
správnej žalobe aj pripojené. Tak sa stáva súčasťou súdneho spisu a dostupným dôkazom aj na spätné
potvrdenie splnenia hore uvedenej podmienky konania.

Podľa § 182 ods. 2 písm. a) a b) S.s.p. k správnej žalobe musí byť pripojené
a/ splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2
b/ potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1.19. Z preskúmavanej veci je tiež nesporné, že sťažovateľ nie je osobou s vysokoškolským právnickým
vzdelaním druhého stupňa a preto sa na neho nevzťahuje výnimka zo zásady povinného právneho

zastúpenia uvedená v ustanovení § 49 ods. 2 S.s.p.

20. Z uvedeného dôvodu v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného mal povinnosť byť
zastúpený advokátom už od okamihu spisovania žaloby.

21. Nakoľko zákonodarca sa v ustanovení § 49 ods. 1 S.s.p. neuspokojil len so stanovením povinného
zastúpenia advokátom počas celého konania pred správnym súdom (ako tomu bolo podľa zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinného do 30.06.2016), ale zdôraznil v zmysle koncentračnej
zásady požiadavku, aby bola žaloba advokátom už spísaná, tak tým dal najavo, že prevzatie zastúpenia
žalobcuažpopodanísprávnejžalobynedostatokprocesnejpodmienkypodľa§49ods.1S.s.p.nemôže
odstrániť.

22. Z jednoznačnej formulácie zákonnej požiadavky na zastúpenie advokátom aj
na spísanie žaloby je nutné potom vyvodiť, že preukázanie splnenia tejto procesnej podmienky musí
vyplývať už z podanej správnej žaloby a jej povinných príloh. Skutočnosť, že žalobu spísal advokát má
byť zrejmá už z jej samotného písomného vyhotovenia, v ktorom advokát, ktorý je poverený žalobcom

na vypracovanie žaloby pripája v súlade s odbornou starostlivosťou svoje identifikačné údaje.
23. Ak z písomného vyhotovenia správnej žaloby a jej príloh nevyplýva, že bola spísaná advokátom,
ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorého obligatórnym právnym následkom je
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) S.s.p.

24. Pokiaľ by zo žaloby bolo zrejmé, že bola vypracovaná (spísaná) advokátom, avšak žalobca by k nej
nepriložil písomné plnomocenstvo advokáta, išlo by o neúplné podanie vo veci samej a správny súd by
mal povinnosť vyzvať žalobcu na jeho doplnenie v stanovenej lehote (§ 59 S. s. p.).

25. V preskúmavanej veci je zo súdneho spisu zjavné, že správna žaloba, ktorá bola podaná

sťažovateľom na krajskom súde osobne 10.1.2018 nebola spísaná advokátom, pretože z jej textu ani
z jej príloh takáto skutočnosť nevyplýva. Keďže sťažovateľ už v žalobe uviedol, že žalobu podáva bez
náležitostí uvedených v ust. § 182 SSP, a to z dôvodu dodržania lehoty citovanej v ust. § 181 ods. 1
SSP, a to čisto len z objektívnych dôvodov a súčasne uviedol, že vyššie spomínané náležitosti svojej
žaloby doručí na súd v čo najkratšom čase, pričom sťažovateľ do 27.02.2018 nedoplnil svoju žalobu

o náležitosti, ako to uviedol v žalobe, krajský súd ho vyzval uznesením č. k. 6S/5/2018-5 zo dňa
27.02.2018, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil svoju žalobu o chýbajúce
náležitostivzmysleust.§182ods.1a2zákonač.162/2015Z.z.oSprávnomsúdnomporiadku(ďalejlen
„SSP“)asúčasnehopoučil,žeksprávnejžalobemusíbyťpripojenésplnomocnenieudelenéadvokátom,
ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 SSP, resp. potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu,

jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods.1 SSP a poučil ho o právnych následkoch nedoplnenia
podania.

26. Z obsahu spisu vyplynulo, že odpoveďou na uznesenie súdu datovanou dňa 23.04.2018, podanou
osobne na krajskom súde toho istého dňa sťažovateľ požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie žaloby

o chýbajúce náležitosti maximálne do 27.04.2018. Oznámením súdu z 03.04.2018 bolo žiadosti o
predĺženie lehoty vyhovené s tým, že lehota stanovená uznesením súdu z 27.02.2018 č. k. 6S/5/2018-5
sa predlžuje o ďalších 10 dní, ktorá začne plynúť od doručenia predmetného oznámenia vzhľadom na
prieťahyzavinenésťažovateľom.Totooznámeniesťažovateľprevzaldňa12.04.2018pouloženízásielky
na pošte 09.04.2018. Dňa 27.04.2018 sťažovateľ podal na krajskom súde osobne podanie nazvané

„Oprava a doplnenie môjho podania podaného dňa 28. 11. 2017...“, v podaní ktorom jednak polemizuje s
obsahomnapadnutéhorozhodnutiažalovanéhoajednakpripájaksvojmupodaniužalovanérozhodnutie
a potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 26.03.2018 svedčiace tomu, že poberá
pomocvhmotnejnúdzivzmyslezákonač.417/2013Z.z.opomocivhmotnejnúdziaozmeneadoplnení
niektorých zákonov.

27. Ako ďalej z obsahu súdneho spisu vyplynulo, sťažovateľ v lehote a ani v predĺženej lehote určenej
správnym súdom podanie nedoplnil o splnomocnenie udelené advokátom, ktoré splnomocnenie malo
byť k jeho žalobe pripojené s podaním žaloby alebo dodatočne zaslané súdu na základe výzvy súduuznesením z 27.02.2018 č. k. 6S/5/2018-5, a to napriek poučeniu, ktoré sťažovateľovi súd doručil spolu
s týmto uznesením dňa 17.03.2018.

28. Kasačný súd preto rozhodnutie krajského súdu, ktorý žalobu sťažovateľa odmietol považoval vo
výroku za vecne správne. Podľa kasačného súdu správny súd mal však odmietnutie žaloby odôvodniť
ustanovením § 98 ods. 1 písm. f/ S.s.p. Na správnosti tohto rozhodnutia nemení nič ani skutočnosť,
že po rozhodnutí krajského súdu bol na základe Rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária
Košice, sp. zn. KaKE 19713/2018-PP zo dňa 14.06.2018, vydaného na podklade ust. § 12 ods. 1

zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších
predpisov sťažovateľovi predbežne priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určilo advokáta na
zastupovanie. Táto sa vzťahuje až na podanie kasačnej sťažnosti a nemožno odstrániť ním nedostatok,
ktorý spočíval v podaní žaloby, ku ktorej nebolo pripojené splnomocnenie udelené advokátom.

29. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, pretože

správny súd dôvodne odmietol žalobu sťažovateľa. Na základe uvedeného kasačný súd podľa § 461
S. s. p. ako nedôvodnú kasačnú sťažnosť proti uzneseniu správneho súdu zamietol.

30. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s
§ 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v konaní neúspešnému sťažovateľovi právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 S.s.p.).