Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Er/81/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707202515
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7707202515.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: KLAS OF, s.r.o., IČO: 36200581, so sídlom
Veľké Revištia 32, pre vymoženie 277,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.ExekúciuvykonávanúsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,PhDr.,Exekútorskýúradsosídlom
v Bratislave, Záhradnícka 60 (nástupca JUDr. Bartolomeja Jakubčáka), z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd poveril dňa 28.2.2007 súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému, na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, na vymoženie vyššie uvedenej sumy.

2. Dňa 14.10.2016 súdny exekútor podal na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný bol vymazaný z obchodného registra. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol o náhrade trov exekúcie
v celkovej sume 22,72 EUR.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. (ďalej ako Exekučný poriadok), exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Súd zistil, že

predmetné exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd rozhodoval podľa ustanovení
Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd z predloženého spisového materiálu a dostupných registrov mal za preukázané, že podnet na
zastavenie exekúcie je dôvodný nakoľko povinný bol dňa 30.7.2014 vymazaný z obchodného registra.
Spoločnosť sa vymazáva na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 31K/52/2012-53 zo dňa
3.4.2013.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 243j novelizovaného Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom
2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie,

ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupovalv súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom
do 31. marca 2017.

9. V zmysle citovaného § 243j novelizovaného Exekučného poriadku, súdu je daná možnosť nepriznať
exekútorovi trovy exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa
exekúcia zastavila a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú.
Zákonodarca demonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v
súlade so zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich implicitne z Exekučného

poriadku alebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 54 ods. 4, t.j. bezodkladne
po tom, ako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým
z uvedených dôvodov na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora,
ktorým napríklad spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo
je v rozpore s právom na súdnu ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Ďalším dôvodom pre nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie

exekúcie exekútorom bezodkladne po nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov. V danom
prípade ide síce o subjektívnu kategóriu (moment zistenia skutočnosti alebo nadobudnutia pochybnosti
exekútorom), avšak objektívne zistiteľnú.

10. Najčastejším príkladom takejto situácie je najmä smrť alebo zánik účastníka exekučného konania

bez právneho nástupcu, čo je jednoducho zistiteľné z dostupných registrov a databáz, ku ktorým ma
exekútor prístup. Ďalším príkladom je zánik priznaného práva v prípade preklúzie, ku ktorej dochádza
ex lege v zmysle príslušných zákonov. Ak exekútor vykonáva svoju činnosť riadne a venuje sa každej
exekúcii s náležitou a odbornou starostlivosťou, musí uvedené skutočnosti zistiť bezodkladne po tom,
ako v rámci exekúcie vykonáva potrebné úkony.

11. Súd exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra už dňa 30.7.2014,
pričom súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie doručil súdu až dňa 14.10.2016.

12. Keďže k dôvodu odôvodňujúcemu zastavenie exekúcie došlo vo vyššie uvedenom čase, pričom od

vzniku uvedenej skutočnosti prešiel značne dlhý čas, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky
predpokladané § 243j novelizovaného Exekučného poriadku. Ide o dôvody hodné osobitného zreteľa,
a to že exekútor nepostupoval v exekúcii v súlade so zákonom, keďže nekonal hospodárne a bez
zbytočných prieťahov a zároveň nepodal návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku
(v znení účinnom do 31.3.2017). Preto súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v súlade s §

243j Exekučného poriadku nepriznal.

Poučenie:

1/ProtivýrokuIuzneseniajeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má pri všeobecných
náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilný sporový poriadok).

2/ Proti výroku II uznesenia odvolanie nie je prípustné.