Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203771
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203771.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, v
mene ktorej koná ako advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír proti žalovanej X. Š.Á., O. XX.XX.XXXX, W.
P. U. I., Š. D. F. o zaplatenie sumy 663,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 663,19 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 571,81 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 35,60 Eur
od 29.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 5,78 Eur od 01.01.2018 do
zaplatenia, na účet č. IBAN: SK49 1100 0000 0026 2022 5605, SWIFT kód: TATRSKBX vedený v Tatra
banke, a.s. variabilný symbol 475067002 v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcamánárokvoči žalovanejnanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškenáhradyrozhodne
súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22.08.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 663,19 Eur s príslušenstvom. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 21.01.2016 uzatvoril so
žalovanou zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej dodával

žalovanej elektrickú energiu. Cenu za dodanú elektrickú energiu vyfakturoval faktúrami č. 303727117
na sumu 571,81 Eur, splatnú 31.05.2017, č. 3090101634 na sumu 35,60 Eur, splatnú 28.07.2017 a č.
304744520 na sumu 55,78 Eur, splatnú 31.12.2017. Žalovaná vyfakturované sumy neuhradila.

2. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do
omeškania. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňuje taktiež úroky z omeškania vo výške 5,00 % p.a.

3. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.6. Žalovaná nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov, súd jej doručil písomnosti podľa § 106 ods. 3
C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu (č.l. 65 spisu) dňa 22.11.2018. O termíne verejného vyhlásenia
rozsudku boli strany sporu upovedomené dňa 30.11.2018 (č.l. 68 spisu) spôsobom podľa § 116 ods.

2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu. Ďalšie písomnosti boli doručené dňa 29.10.2018 (č.l. 61
spisu) a podľa § 116 ods. 3 C.s.p. dňa 22.11.2018 (č.l. 63 spisu).
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 30.11.2018 o 10,00
h.

7. Súd vykonal dokazovanie (ustanovenie § 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, zmluvy o združenej dodávke
elektriny 475067 pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 21.01.2016, Obchodných podmienok
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť,
Cenníka externých služieb a výkonov ev.č. ES 2/2016 E dodávateľa elektriny SPP, a.s., faktúry č.
304744520 na sumu 55,78 Eur, splatnej dňa 31.12.2017, faktúry č. 3090101634 na sumu 35,60 Eur,
splatnej dňa 28.07.2017, faktúry č. 303727117 na sumu 571,80 Eur, splatnej dňa 31.05.2017, pokusu o

zmier zo dňa 26.06.2018 a zistil tento skutkový stav (ustanovenie § 215 C.s.p.):

9. Dňa 21.01.2016 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, na základe ktorej dodával žalovanej elektrickú energiu. Cenu za dodanú elektrickú energiu
vyfakturoval faktúrami č. 304744520 na sumu 55,78 Eur, splatnú dňa 31.12.2017, č. 3090101634 na

sumu 35,60 Eur, splatnú dňa 28.07.2017 a č. 303727117 na sumu 571,80 Eur, splatnú dňa 31.05.2017.
Žalovaná vyfakturované sumy neuhradila.

10. Písomným podaním zo dňa 26.06.2018 označeným ako „Pokus o zmier“ vyzval žalobca žalovanú k
úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 663,19 Eur v lehote do 29.06.2018.

11. Podľa ustanovenia § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení ku dňu 21.01.2016 (ďalej
len„ZOE“),zmluvouozdruženejdodávkeelektrinysazaväzujedodávateľelektrinydodávaťodberateľovi
elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do
odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za

odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a
za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

12. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 ZOE v znení ku dňu 21.01.2016 odberateľ elektriny v domácnosti
má právo a) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu, b) na pripojenie vlastného

zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy, ak splní technické podmienky a obchodné
podmienky pripojenia do distribučnej sústavy.

13. Podľa ustanovenia § 36 ods. 2 ZOE v znení ku dňu 21.01.2016 odberateľ elektriny v domácnosti
je povinný a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný

prístup k určenému meradlu, b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom
stave, c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy, d) prijať
zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na zabránenie
možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny, e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom 35)
spôsobom podľa osobitného predpisu. 36)

14. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len
„Obchodný zákonník“) v znení účinnom ku dňu 21.01.2016, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa ustanovenia § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.01.2016, v
zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

16. Podľa ustanovenia § 448 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.01.2016, kupujúci je
povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.17.Podľaustanovenia§517ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občiansky
zákonník“) v znení účinnom ku dňu 21.01.2016, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.01.2016, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žežalobca,akododávateľažalovaná,akoodberateľ,uzatvorili
platnú zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, v zmysle ktorej
cenu za poskytnuté dodávky elektriny fakturoval žalobca žalovanej faktúrou č. 303727117, splatnou dňa
31.05.2017 vo výške 571,81 Eur, faktúrou č. 3090101634, splatnou dňa 28.07.2017 vo výške 35,60 Eur

a faktúrou č. 304744520, splatnou dňa 31.12.2017 vo výške 55,78 Eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

21. Žalovaná je v omeškaní s úhradou faktúr, súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3
dní, pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

23. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.
z ktorého vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok ( zásadu
úspechu ) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“ V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom

rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov konania od žalovanej.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas

odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,

o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo

rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.