Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204139
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417204139.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: V.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/XXX, W. W. B., právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr.
Igor Šafranko, so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, za účasti osobitného subjektu: Združenie
na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník,
o zaplatenie 1 558,58 eur takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo 07.03.2018 č.k. 8Csp/106/2017-114 sa d o p ĺ ň
a o tento výrok:

III. Osobitný subjekt má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Sporovým stranám sa náhrada trov konania o vydanie dopĺňacieho rozsudku nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 2.5.2017 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy uvedenej v záhlaví tohto
rozhodnutia s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe, náhrady trov konania a náhrady trov právneho

zastúpenia z dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. 6235030411 z 24.11.2011
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaným.

2. O žalobe rozhodol súd rozsudkom č.k.: 8Csp/106/2017-114 z 7.3.2018, ktorým žalobu zamietol a
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti premetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Prihliadnuc na zmenu procesných kódexov (Civilného sporového poriadku) a následný vývoj

rozhodovacej činnosti súdu a postupne sa ustaľujúcej judikatúry súd z vlastnej rozhodovacej činnosti
dospel k názoru nevyhnutnosti vydania dopĺňacieho rozsudku.

6. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v

konaní.Nakoľkoosobitnýsubjektvystupujenastranežalovaného,žalobabolazamietnutáažalovanýbol
v konaní v celom rozsahu úspešný, osobitnému subjektu bol voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu
trov v rozsahu 100 %.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na jej náhradu, keďže v konaní o vydanie dopĺňacieho rozsudku nemožno určiť pomer úspechu v konaní
niektorej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.