Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212644
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom ul. Štefanovičova č. 4,
81623Bratislava,IČO:00585441,zast.:JUDr.SoňaPohovejová,advokátka,sosídlomul.Záhradnícka
č. 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému : Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. W. S. č. XX, XXX
XX A., o zaplatenie istiny 602,44,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 602,44 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne, z dlžnej sumy 602,44 eur odo dňa 24.04.2016 do zaplatenia, v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- eur mesačne a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania splnení čo i len
jednej splátky.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.09.2017, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 18.09.2017 sa
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 602,44,-eur s príslušenstvom s odôvodnením že

žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 6580215055 pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motor. vozidla zn. H. W. EČV: A s účinnosťou od 29.06.2014 na dobu neurčitú.
Dňa 25.01.2016 v čase cca. o 6:15 hod. došlo v Bratislave k škodovej udalosti, a to tak, že F. H., ako
vodička vozidla zn. H. W. EČV: A pri odbočovaní narazila do odstaveného motorového vozidla zn. H.
H. EČV: V poškodeného V. R.. Dňa 24.02.2016 žalobca poukázal servisnej spoločnosti sumu vo výške
2475,61 eur titulom likvidácie poistnej udalosti z 25.01.2016 dňa 03.03.2016 sumu vo výške 536,59
eur titulom dolikvidácie poistnej udalosti z 25.01.2016. Žalovaný poistné za obdobie od 29.12.2015 do

28.03.2016, splatné dňa 29.12.2015, zaplatil až dňa 25.01.2016. Žalobca vyzval žalovaného výzvou
z 04.04.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 602,44 eur (20 % z vyplateného poist.
plnenia), výzva bola doručená 08.04.2016, žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v lehote 15 dní od doručenia
výzvy, dostal sa dňa 24.04.2016 do omeškania. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 25.06.2018
uviedol,ževcelomrozsahuzotrvávanapodanejžalobeajetohonázoru,ženiejesporné,žeprevádzkou
poisteného vozidla EČV: BA XXXTC došlo ku škode, tiež nie je sporné, že žalovaný tak ako je označený
v žalobe, je v spore pasívne vecne legitimovaný, nakoľko bol ako platiteľ - poistník v zmluvnom vzťahu

so žalobcom, keď mal uzatvorené poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Tiež
je nesporné a žalobca preukázal, že v čase vzniku poistnej udalosti bol žalovaný v omeškaní s platením
poistného. Žalobca svoj právny nárok odvodzuje o ustanovenie §12 ods.1 pís. f / zák.č. 381/2001 Z.z. v
znení neskorších predpisov, teda poisťovateľ si uplatňuje proti poistníkovi nárok na náhradu poistnéhoplnenia a nevyužíva svoj nárok v plnej výške, ale len v časti predstavujúcej 20% z vyplateného plnenia.
Žalobca je toho názoru, že svoj nárok čo do právneho základu i výšky riadne preukázal a pokiaľ sa
týka návrhu žalovaného na umožnenia platiť dlh v splátkach s týmto súhlasím pričom výšku splátok

ponechávam na úvahu súdu.
2. Žalovaný žalobu s prílohami a poučením a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu prevzal dňa 14.11.2017 ,
k žalobe sa písomne vyjadril podaním z 19.11.2017 s tým, že si je vedomý neskoršej úhrady poistného a
k nehode došlo z dôvodu zlého stavu vozovky (poľadovica). Na pojednávaní konanom dňa 14.05.2018
žalovaný okrem iného uviedol, že došlo sa skontaktoval so zástupcom žalobcu a došlo k Dohode o

splátkovom kalendári po 30 eur mesačne (predložil súdu k nahliadnutiu Uznanie pohľadávky a spôsob
jej splácania, z obsahu vyplýva, že regresný nárok 602,44,- eur sa zaviazal žalovaný splácať do 15
dňa v mesiaci, 1. splátka do 15.05.2016,za prvý mesiac 32,44 eur a 19 mesiacov po 30 eur). Žalovaný
vypovedal, že doklady dal pani, ktorá riadila motorové vozidlo v čase škodovej udalosti. Potvrdil, že
bol držiteľom a prevádzkovateľom predmetného motor. vozidla a chcel so žalobcom dohodnúť na
splátkovom kalendári, tak ako bolo pôvodne dohodnuté, nakoľko z dôvodu nedostatku finančných

prostriedkov nie je schopný uhradiť žalovanú istinu jednorazovo (zamestnaný je v práčovni E. A. s.r.o.
pri triediacom páse, mesačný príjem je 700 eur, pričom mám splátky úverov banke a na živobytie mu
ostáva 200 eur).
3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho
spisu (Žaloba zo dňa 04.09.2017 doručená súdu 18.09.2017 s prílohami (poistná zmluva, poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motor. vozidla, informácia o podmienkach uzavretia
poistnej zmluvy, záznam o dopravnej nehode z 25.01.2016, uplatnenie škody / nároku na náhradu škody,
faktúra č. 4411502993 na sumu 3223,10 eur, oznámenie o poistnom plnení z 25.02.2016, faktúra č.
4411503098 na sumu 3012,20 eur, oznámenie o poistnom plnení zo 04.03.2016, výpis inkasného účtu
poistnej zmluvy za obdobie 29.06.2014 do 04.09.2017, výzva na zaplatenie náhrady poist. plnenia,

alebo jeho časti zo 04.04.2016, doručenka) l.č. 1-19, Záznam o zložení súdneho poplatku 36 eur dňa
05.10.2017, Doručenie žaloby s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe 14.11.2017 žalovanému,
l.č. 1-35, Vyjadrenie k žalobe z 19.11.2017 (žalovaný si je vedomý, že platba za poistné bola zaplatená
neskôr, namietal zlý stav vozovky a účtované množstvo hodín a uplatnených 20 %) l.č. 36) , a zistil
nasledujúci skutkový stav:

4. Z obsahu listinných dôkazov nesporne vyplýva, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu č.
6580215055 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motor. vozidla zn. H. W.
EČV: A s účinnosťou od 29.06.2014 na dobu neurčitú.
5. Dňa 25.01.2016 v čase cca. o 6:15 hod. došlo v Bratislave k škodovej udalosti, a to tak, že F. H., ako
vodička vozidla zn. H. W. EČV: A pri odbočovaní narazila do odstaveného motorového vozidla zn. H.

H. Z.: V poškodeného V. R..
6. Dňa 24.02.2016 žalobca poukázal servisnej spoločnosti sumu vo výške 2475,61 eur titulom likvidácie
poistnej udalosti z 25.01.2016 dňa 03.03.2016 sumu vo výške 536,59 eur titulom dolikvidácie poistnej
udalosti z 25.01.2016.
7. Žalovaný poistné za obdobie od 29.12.2015 do 28.03.2016, splatné dňa 29.12.2015, zaplatil až dňa

25.01.2016.
8. Žalobca vyzval žalovaného výzvou z 04.04.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške
602,44 eur (20 % z vyplateného poist. plnenia), výzva bola doručená 08.04.2016, žalovaný dlžnú sumu
nezaplatil v lehote 15 dní od doručenia výzvy, dostal sa dňa 24.04.2016 do omeškania.
9. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov , poisťovateľ má proti

poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní
s platením poistného,

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.12. Listinnými dôkazmi ako aj výpoveďami strán sporu bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili
poistnú zmluvu č. 6580215055 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motor.
vozidla zn. H. W. Z.: A s účinnosťou od 29.06.2014 na dobu neurčitú. Dňa 25.01.2016 došlo v

Bratislave k škodovej udalosti, a to tak, že F. H., ako vodička vozidla zn. H. W. EČV: A pri odbočovaní
narazila do odstaveného motorového vozidla zn. H. H. EČV: V poškodeného V. R.. Dňa 24.02.2016
žalobca poukázal servisnej spoločnosti sumu vo výške 2475,61 eur titulom likvidácie poistnej udalosti
z 25.01.2016 dňa 03.03.2016 sumu vo výške 536,59 eur titulom dolikvidácie poistnej udalosti z
25.01.2016.Žalovanýpoistnézaobdobieod29.12.2015do28.03.2016,splatnédňa29.12.2015,zaplatil

až dňa 25.01.2016. Žalobca vyzval žalovaného výzvou z 04.04.2016 na náhradu časti poskytnutého
plnenia vo výške 602,44 eur (20 % z vyplateného poist. plnenia), výzva bola doručená 08.04.2016,
žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v lehote 15 dní od doručenia výzvy, dostal sa dňa 24.04.2016 do
omeškania. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške
602,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne, z dlžnej sumy 602,44 eur odo dňa
24.04.2016dozaplatenia,vpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo50,-eurmesačneatovždydo15.dňa

toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania splnení čo i len jednej splátky.
13. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 36,-eur (l.č. 26). Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránenímpráva.Nakoľkosúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodujeonárokunanáhradutrov
konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej

procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité
výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne,
pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov
( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd
o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol

100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.