Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203773
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218203773.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P.. L. P., A.. XX.XX.XXXX, M. XX, W.,
zastúpenej VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, proti odporcovi: G.. P. P., A.. XX.XX.XXXX,
M. XG, W., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné v sume 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred počnúc dňom doručenia uznesenia.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 23.04.2018, domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke výživné v sume 300,- Eur
mesačne vopred, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

2. Vo veci samej sa navrhovateľka domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke
výživné v sume 300,- Eur mesačne vopred.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli
manželstvodňa16.09.2006vBratislave,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúradumestskejčasti
W. - X. P., vo zväzku XX ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým č. XXX. Predmetné manželstvo
do dnešného dňa trvá. Navrhovateľka a odporca sú rodičmi maloletých detí B. P., nar. XX. XX. XXXX
a P. P., nar. XX. XX. XXXX. Medzi manželmi je vyživovacia povinnosť a povinnosť výživného voči
maloletým deťom. Navrhovateľka podala vo veci starostlivosti o maloleté deti dňa 12.03.2018 návrh

na zverenie do jej osobnej starostlivosti ako aj určenie výživného pre maloleté deti na čas do rozvodu
spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je to v záujme maloletých detí. Vo veci
neodkladného opatrenia nebolo v súčasnej dobe ešte rozhodnuté. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je
nutné predbežne upraviť aj výživné pre navrhovateľku, nakoľko sa ocitla v sociálnej a hmotnej núdzi pre
jej zdravotný stav. Práve v tomto jej najťažšom období, kedy najviac potrebuje pomoc, odporca túto
nielenženeposkytol,alesituáciuzneužilaúčelovovytváralmožnostipreneustálepsychicképonižovanie

a fyzické napádanie. Navrhovateľka sa ocitla bez pomoci v byte, ktorého sa má stať v 1/2 podielovou
spoluvlastníčkou (čaká z dôvodu konaného dedičského konania na zápis v katastri nehnuteľností) a v
súčasnosti má na tejto adrese trvalý pobyt spolu s dcérou a synom. Nakoľko ho užíva, je povinná platiť
úhrady za užívanie bytu, pričom po vážnej autonehode je stále práceneschopná, čo sa zobrazuje aj na
výške jej príjmu. Navrhovateľka uviedla, že má od januára 2018 príjem 287,- Eur, ktorý je vyplácaný
Sociálnou poisťovňou, nakoľko je na dlhodobej PN. Spolu v prídavkami na deti má navrhovateľka príjem

334,- Eur, pričom ako je nižšie uvedené len za bývanie musí uhradiť mesačne sumu 209,- Eur. Výdavky
navrhovateľky a výdavky na deti sú:- poplatky za správu domu, kúrenie, teplá a studená voda 135,- Eur mesačne,
- elektrina 32,- Eur mesačne,
- plyn 8,50 Eur mesačne,

- koncesionárske poplatky 4,64 Eur,
- káblová televízia a internet 27,- Eur mesačne,
- spolu výdavok na bývanie 209,- Eur,
pričom je nutné zohľadniť časť nákladov na bývanie do nákladov nevyhnutne vynaložených pre maloleté
deti v podiele 1/3, čo je 70 Eur.

Výdavky žalobkyne:
- na bývanie 70,- Eur mesačne (1/3),
- na ošatenie a obuv 40,- Eur mesačne,
- na drogistický tovar 40,- Eur mesačne,
-naliekyalekárov1.280,-Eurzačasodautonehody(nepravidelnývýdavok),t.č.od8.11.2017-2.3.2018
(priemerne za štyri mesiace 320 Eur mesačne),

- na stravu 130,- Eur,
- na mobil 50,- Eur ( zarátané aj lístky na MHD ),
- na cestovné 200,- Eur mesačne (súčasné výdavky pre potreby dopravy po nehode s nemožnosťou
používať motorové vozidlo.
Spolu súčasné výdavky navrhovateľky sú 860,- Eur.

Výdavky na maloletého P.:
- na stravu 120,- Eur mesačne,
- na ošatenie a obuv 30,- Eur mesačne,
- na drogistický tovar 15,- Eur mesačne,
- na lieky a lekárov 45,- Eur mesačne

- 100,- Eur ročný poplatok na imunológií,
- odber krvi - poplatok 25,- Eur,
- 239,- Eur - ročný poplatok u pediatričky,
- 200,- Eur nutný poplatok u zubára,
- na lieky - 3,- Eura mesačne,

- na predškolské zariadenie 150,- Eur ročne (12,50 Eur mesačne),
- na jedáleň 42,- Eur mesačne,
- na bývanie 70,- Eur mesačne (1/3).
Spolu výdavok na maloletého P. je 337,50 Eur mesačne.
Výdavky na maloletú B.:

- na stravu 130,- Eur mesačne,
- na ošatenie a obuv 40,- Eur mesačne,
- na drogistický tovar 20,- Eur mesačne,
- na lieky a lekárov 45,- Eur,
- 100 eur ročný poplatok na imunológii,

- odber krvi - poplatok 25,- Eur,
- 239,- Eur ročný poplatok u pediatričky,
- 200,- Eur nutný poplatok u zubára,
- 20,- Eur mesačne rehabilitácia,
- lieky - 3,- Eura mesačne,

- na školské zariadenie a jedáleň 25,71 €,
- na bývanie 70,- Eur mesačne (1/3).
Spolu výdavok na maloletej Elizy je 353,70 Eur mesačne.
Navrhovateľka má príjem 334,- Eur a výdavky sú 1.550,57 Eur.

4. Odporca má príjem zo zamestnania približne 3.730,- Eur mesačne ku dňu 9/2017. Odporca má
manažérsku pozíciu vo firme Adient Slovakia s.r.o. Zároveň je oprávnený používať aj pre súkromné
účely služobné vozidlo ako aj mobilný telefón, čiže neplatí náklady s týmto spojené. Navrhovateľka
je po nehode bez vozidla. Navrhovateľka si musela požičať na liečenie jej zdravotných následkov po
autonehode a suma, ktorú už vynaložila je najmenej 1.400,- Eur. Výdavky, o ktoré by sa za normálnych

okolností mal postarať odporca, sú pre navrhovateľku existenčnou hrozbou. Po dohode manželov,
nakoľko dlhodobo spoločne nehospodária, odporca posielal na deti a domácnosť sumu 500,- Eur od
narodenia P. až do januára 2017, kedy začal z neznámeho dôvodu prispievať nepravidelne alebo vôbec.
Od januára 2017 do marca 2017 vznikol dlh 899,- Eur, kedy musela s deťmi chodiť k lekárom a platiťvšetky výdavky. Odporca platil nepravidelne od marca 2017 sumou 0,- Eur, v apríli 500,- Eur, v máji 500,-
Eur, v júni 300,- Eur, júli 350,- Eur, v auguste 100,- Eur, v septembri 500,- Eur a v októbri sumou 480,-
Eur. Od autonehody, čiže november a december 2017 odporca neprispel žiadnou čiastkou. V januári

2018 poslal odporca sumu 350,- Eur, vo februári 2018 sumu 400,- Eur a v marci sumu 400,- eur.

5. Navrhovateľka a odporca spolu nežijú v spoločnej domácnosti od 29.1.2018, kedy bola navrhovateľka
nútená opustiť spoločnú domácnosť a vysťahovať sa spolu s deťmi z rodinného domu nachádzajúceho
sa v mestskej časti Bratislava - Vrakuňa. Odporca dlhodobo neplnil svoje vyživovacie povinnosti

voči manželke ako aj deťom, tak ako to vyžaduje zákon. Opustenie spoločnej domácnosti bolo
nevyhnutnosťou, a to najmä z dôvodu domáceho násilia voči navrhovateľke zo strany odporcu,
opakovaného ublíženia na zdraví, neposkytovania akejkoľvek pomoci zo strany odporcu, a to s ohľadom
na skutočnosť, že navrhovateľka utrpela dňa 13.10.2017 vážnu dopravnú nehodu so zdravotnými
následkami, a ani tesne po vážnej dopravnej nehode. Navrhovateľka ďalej uviedla, že z dôvodu zranení
a liečby je doteraz práceneschopná, a jej zdravotný stav sa stále rieši. V nadväznosti na uvedené

navrhovateľka žiada o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu nutnosti dočasnej úpravy, nakoľko
vzhľadom na jej zdravotný stav a dlhodobú PN má oveľa horšiu životnú úroveň ako odporca a z príjmu
sa nevie uživiť. Zároveň sa zadlžuje u tretích osôb v čase, keď nie je schopná sama sa živiť, napr. u
svojho brata ako aj u známych.

6. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s rodným
listom maloletej B. P., rodným listom maloletého P. P., sobášnym listom navrhovateľky a odporcu,
predvolaním Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave maloletej B. zo dňa 25.01.2018, správou od
ošetrujúceho lekára zo dňa 24.01.2018, potvrdením o práceneschopnosti navrhovateľky, rozhodnutím
sociálnej poisťovne zo dňa 09.11.2017, výpisom z účtu sociálnej poisťovne, potvrdením zamestnávateľa

zo dňa 20.02.2018, oznámením o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX zo dňa
24.11.2017, lekárskou správou P.. W. pre B., potvrdením detského lekára o mrlách maloletého P. zo dňa
19.02.2018, e-mailom z predškolského zariadenia, ktoré navštevuje maloletý P., akreditačným diplomom
vydaným navrhovateľke, potvrdením zamestnávateľa o plate odporcu, termínmi vyšetrení k zubárovi,
potvrdením o výdavkoch na predškolské zariadenie a jedáleň z web stránky škôlky, potvrdenímo

platbách zubára žalobkyne od roku 2009 do 2018, potvrdením o platbách zubára na maloletú B. v roku
2017, žiadosťou lekára o psychologické vyšetrenie maloletých detí, čestným prehlásením o finančnej
pomoci 300,- Eur na výdavky zo zdravotných dôvodov zo dňa 16.03.2018 a potvrdením o platbe na účet
navrhovateľky v sume 300,- Eur.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

16. Konanie o určenie výživného je v súčasnosti upravené v Civilnom mimosporovom poriadku,
pričom na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak nie
je ustanovené inak. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov účastníkov
konania. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže,
že ohrozenie jeho záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným

opatrením pomery účastníkov upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov.
Súd preto pri skúmaní splnenia podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu
najzákladnejších skutočností, ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného
v súdnom konaní.

17. Neodkladným opatrením možno nariadiť povinnej osobe platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej
miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov.
Obsahom neodkladného opatrenia vo veciach výživného má byť uloženie povinnosti platiť výživné.

18. Z ustanovenia § 71 Zákona o rodine vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť medzi manželmi
vychádzajúca z požiadavky, že manželia majú mať rovnakú životnú úroveň. čo je odôvodnené rovným
postavením v právach a povinnostiach oboch manželov v manželstve. Ak si niektorý z manželov túto
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, môže sa druhý z nich obrátiť na súd. Aktívne legitimovaným
na podanie žaloby je ten manžel, ktorého životná úroveň je nižšia ako životná úroveň druhého manžela,

resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby životná úroveň bola zásadne rovnaká.
Povinným je potom druhý manžel. Pokiaľ ide o rozsah neodkladným opatrením uloženej vyživovacej
povinnosti zo strany povinného, rozsah tejto vyživovacej povinnosti vyplýva z § 366 CMP. Rozsah
výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem
prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného manžela. Výrok

neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia. Výživné v nevyhnutnej miere je
určené len na uspokojenie základných osobných (životných) potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce,
že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného tak, aby životná úroveň oboch manželov bola
v zásade rovnaká. Takáto úprava výživného je možná len po vykonanom dokazovaní, vo veci samej,
v konaní o výživné na manžela.

19. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým stanovil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke výživné
pre manželku v sume 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom doručenia
uznesenia. Súd prihliadol na to, že navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, keď povinný neprispieva na výživu navrhovateľky v

nevyhnutnej miere a navrhovateľka poberá len prídavky na deti 47,36 Eur mesačne a nemocenské
287,- Eur (od januára 2018), nakoľko je dlhodobo práceneschopná, t.j. že príjem navrhovateľky je spolu
v sume 334,36 Eur. Navrhovateľka osvedčila rodinný vzťah s povinným, ktorý opodstatňuje platenie
výživného pre ňu ako manželku. Navrhovateľka osvedčila, že povinný je schopný prispievať výživným
pre ňu v nevyhnutnej miere, keďže je zamestnaný ako manažér v spoločnosti Y. X. X..H..E.. a jeho

mesačná mzda je 3.730,60 Eur brutto. Navrhovateľka nie je momentálne schopná zabezpečovať svoju
výživu a je odkázaná na výživné od odporcu ako od manžela. Výživné v neodkladnom opatrení podľa §
366 CMP sa určuje len v nevyhnutnej miere, t.j. bez ohľadu na rozsah oprávnených potrieb oprávnenej
osoby má výživné postačovať na uhrádzanie len základných životných potrieb. Výživné v nevyhnutnej
miere sa v neodkladnom opatrení určuje aj v prípade, že by rozsah možností a schopností povinnej

osoby umožňoval výživu oprávnenej osoby uspokojovať vo vyššej miere. Nariadeným neodkladným
opatrením sa nepredurčuje obsah rozhodnutia vo veci samej. Súd pri určení povinnosti povinného platiť
výživné pre manželku prihliadol na to, že príjem navrhovateľky je 334,36 Eur mesačne, preto zo strany
povinného stanovil povinnosť prispievať výživným pre manželku 100,- Eur mesačne, pričom z celkovejsumy434,36Eurmesačnenavrhovateľkabudemôcťzabezpečiťsvojuvýživuvnevyhnutnejmiere,svoje
základné životné potreby, vrátane bežných úhrad na domácnosť. Podľa potvrdenia od zamestnávateľa
povinného, jeho hrubá mzda mesačne za obdobie od 01.10.2017 je v sume 3.730,60 Eur. Je preto

schopný neodkladným opatrením stanovené výživné pre manželku uhrádzať aj s prihliadnutím na jeho
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol ako nedôvodný, nakoľko priznaním vyššieho výživného neodkladným opatrením, by
už nešlo len o zabezpečenie výživy navrhovateľky v nevyhnutnej miere.

20. Poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.