Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/312/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117232217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117232217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T., T. XXXX, o zaplatenie 593,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 593,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 5,00 eur od 01.03.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 578,27 eur od 18.05.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
10,00 eur od 29.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27.12.2017, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
593,27 eura s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania. Dôvodil tým, že strany sporu uzatvorili
zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanému. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu
v súlade s platným cenníkom a vystavil nasledujúce vyúčtovacie faktúry: faktúra č. 3102123058 na sumu
5 eur, splatná dňa 28.02.2017, faktúru č. 7416945481 na sumu 578,27 eura, splatná dňa 17.05.2017,

faktúru č. 3170158115 na sumu 10 eur, splatná dňa 28.06.2017. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
dlžnú sumu v celkovej výške 593,27 eura za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil. Z dôvodu neplnenia
povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.02.2018 č.k. 7Csp/312/2017-29, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 02.07.2018
č.k. 7Csp/312/2017-45 zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.11.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:6. Strany sporu uzavreli dňa 12.12.2013 zmluvu o dodávke plynu a dňa 11.07.2016 dodatok k
zmluve o dodávke plynu, ktorej obsahom bola povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému dodávky plynu
a povinnosťou žalovaného bolo za odber plynu zaplatiť cenu stanovenú cenníkom platným v čase

uskutočnenia dodávky. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s
platným cenníkom a vystavil nasledujúce vyúčtovacie faktúry: faktúra č. 3102123058 na sumu 5 eur,
splatná dňa 28.02.2017, faktúru č. 7416945481 na sumu 578,27 eura, splatná dňa 17.05.2017, faktúru č.
3170158115 na sumu 10 eur, splatná dňa 28.06.2017. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu
v celkovej výške 593,27 eura za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil. Z dôvodu neplnenia povinností

žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy zo dňa 10.04.2017. Žalovaný si
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil a dlh neuhradil a to ani napriek predžalobanej upomienke
- pokusu o zmier zo dňa 09.08.2017.

7. Podľa čl. 1.3 Dodatku k zmluve o dodávke plynu ceny za dodávku plynu , štruktúra a podmienky
uplatňovania cien pre odoberateľa sú uvedené v platnom cenníku Dodávateľa za dodávku plynu pre

odoberateľov za kategórie domácnosť, zverejnenom na webovom sídle dodávateľa www.spp.sk .

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na
ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou

osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd žalobe vyhovel z dôvodu, že žalovaný nesplnil svoju
povinnosť a nezaplatil žalobcovi za dodávku plynu. Dôvodnosť sumy vyplývala z vyššie uvedených
faktúr.

15. Z dôvodu, že žalovaný neplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, vznikol mu voči
žalobcovi dlh, ktorý ho súd zaviazal zaplatiť spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých
súm, pričom pri stanovení omeškania vychádzal zo splatnosti faktúr. Súd preto zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 593,27 eura a súčasne priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania v zákonnej
výške z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.18. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.