Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118292522
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Silvia Baťková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118292522.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného právnym zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: E. G., F..
XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX Š., o vymoženie 734,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamieta.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.06.2018 domáhal od
povinného vymoženia 734,62 EUR na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 01900/17 zo dňa

09.11.2017.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

4. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sapripájajú k návrhu
navykonanieexekúcieakopôvodnýelektronickýdokument,ktorýjeautorizovaný,aleboakoelektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné .

6. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.7. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„Spotrebiteľskýrozhodcovskýzákon“)sarozhodcovskýrozsudok
vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a priloženého exekučného titulu
medziiným skúmal, či predložené rozhodcovské rozhodnutie - exekučný titul spĺňa náležitosti podľa §
40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona ako osobitného predpisu z hľadiska jeho formy a
obsahu, v nadväznosti na § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku.

9. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priloženého exekučného titulu zistil, že
rozhodcovský rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie v PDF formáte, v rámci
ktorého advokát JUDr. Tomáš Kušnír vykonal zaručenú konverziu. Súd v danom prípade považoval
za nevyhnutné preskúmať kompletný rozhodcovský spis, a to za účelom zistenia, či predmetný
rozhodcovský rozsudok spĺňa zákonné náležitosti z hľadiska jeho formy a obsahu t.j. či bol vyhotovený

v listinnej podobe. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní,
rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských
rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu.
Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru,
že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014

Z. z..

10. Na základe vyššie uvedeného, exekučný súd vyzval dňa 25.06.2018 Stály rozhodcovský súd
zriadený pri Asociácii pre Arbitráž, aby mu do 60 dní od doručenia žiadosti predložil kompletný
rozhodcovský spis. Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž žiadosť o zapožičanie

spisu riadne prevzal dňa 29.06.2018, napriek tomu na žiadosť žiadnym spôsobom nereagoval a
rozhodcovský spis súdu do dnešného dňa nepredložil. Súd preto opätovne dňa 10.09.2018 vyzval
Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž, aby mu do 60 dní od doručenia žiadosti
predložil kompletný rozhodcovský spis. Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž
žiadosť o zapožičanie spisu riadne prevzal dňa 21.09.2018, napriek tomu na žiadosť žiadnym spôsobom

nereagoval a rozhodcovský spis súdu do dnešného dňa nepredložil. Súd vzhľadom na vyššie uvedenú
skutočnosť nemohol preskúmať náležitosti exekučného titulu z hľadiska jeho formy a obsahu v zmysle
§ 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona, nakoľko súdu nebola poskytnutá súčinnosť zo
strany Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre Arbitráž.

11. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že napriek skutočnosti, že prípadné chyby a vady, ktoré
nastali pri vedení rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému,
oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko spočívajúce v
možnosti neúspechu jeho podania.

12. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nemal za preukázané
splnenie náležitosti exekučného titulu z hľadiska jeho formy a obsahu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, a preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu
podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.16. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

17. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.