Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoE/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612204992
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8612204992.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, proti povinnému E. L., bytom V. XXX/X, XXX XX T., toho
času bytom X. XX, XXX XX J., o vymoženie 99,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 2Er/654/2012-37 zo dňa 27.2.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o povolení odkladu exekúcie a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia
konania o návrhu povinného na obnovu konania vedeného na Okresnom súdu Svidník pod sp. zn.
7C/137/2012. Námietky povinného proti exekúcii zamietol. Návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

Vychádzal zo zistenia, že na návrh oprávneného dňa 11.5.2012 bolo vydané Okresným súdom Svidník
poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5712 049822*. Exekučným titulom pre vykonanie exekúcie
bol platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č.k. 2Ro/235/2011-18 zo dňa 6.2.2012, ktorý sa stal
právoplatným 20.3.2012 a vykonateľným 20.3.2012. Povinný bol upovedomený o začatí exekúcie dňa
1.10.2012. V exekučnej veci povinný podal námietky, podal návrh na zastavenie exekúcie a zároveň aj

návrh na odklad exekúcie. Dôvod pre podanie námietok a návrhu na zastavenie exekúcie povinný videl
v tom, že je nezamestnaný, v roku 2012 maturoval, nemá kde bývať, býva príležitostne u známych a
kamarátov a nemá žiaden majetok, ocitol sa prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohla mať preňho zvlášť nepriaznivé následky. Dôvodom pre odklad, povolenie odkladu exekúcie má
byť tá skutočnosť, že podal návrh na obnovu konania, ktorý je exekučným titulom a je toto konanie
vedené pred Okresným súdom Svidník pod sp. zn. 7C/137/2012.

Výrokozamietnutínámietokpovinnéhosúdprvéhostupňaodôvodnil§50ods.1zákonač.233/1995Z.z.

Výrok o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie odôvodnil § 57 ods. 1 písm. h) zákona
č. 233/1995 Z.z.

Výrok o povolení odkladu exekúcie odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 56 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku.

Protiuzneseniuvtejčasti,ktorýmsúdprvéhostupňapovolilodkladexekúcie,podalodvolanievzákonom
stanovenej lehote oprávnený. Oprávnený uviedol, že povolenie odkladu exekúcie na návrh povinného
nie je dôvodný. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí prekročil svoju právomoc a tvorbou práva

zvýhodnil povinného a porušil zásadu rovnosti účastníkov konania. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
výrok súdu prvého stupňa, ktorým povolil odklad exekúcie a priznal náhradu trov.Povinný vo svojom vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že odôvodnenie súdu prvého stupňa
vo vzťahu k výroku, ktorým povolil odklad exekúcie, je presvedčivé, správne a v súlade so zákonom.

Povinný sa domnieva, že pokiaľ súd obnovu konania, ktorý je exekučným titulom, povolí, dôjde k
zastaveniu tejto exekúcie a to v krátkom čase. Preto navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v časti
výroku o povolení odkladu exekúcie ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 OSP bez nariadenia

pojednávania(§214ods.2OSP)azistil,žeodvolanieoprávnenéhojedôvodnéaniesúdanépodmienky
pre potvrdenie, ani pre zmenu preskúmavanej časti rozhodnutia, keď súd prvého stupňa sa nevyporiadal
so všetkými podstatnými okolnosťami pre správne rozhodnutie vo veci.

Výrok rozsudku o zamietnutí návrhu na zastavenie konania a zamietnutí námietok povinného nebol
dotknutý odvolaním oprávnený účastník, preto nepodliehal preskúmavaniu odvolacím súdom (§ 206

ods. 2, 3 OSP).

Podľa§56ods.1,2Exekučnéhoporiadku,nanávrhpovinnéhomôžesúd(§45)povoliťodkladexekúcie,
ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla
mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol

odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý
je fyzickou osobou.
Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§
57).

Podľa § 57 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu.
Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
Ak sa exekúcia týka niektorých z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom
rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne. Exekútor je povinný
predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na

zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Ak súd rozhoduje podľa ods. 1 písm. g) a k),
nariadi pojednávanie. Po právoplatnosti uznesenia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú, súd exekúciu
zastaví.

Z obsahu spisu vyplynulo, že povinný podal návrh na obnovu konania Okresného súdu Svidník

č.k. 2Ro/235/2011, ktorého rozhodnutie je exekučným titulom. Zároveň však z návrhu povinného na
povolenieodkladuexekúcievyplýva,žerozhodnutie,ktorýmbolplatobnýrozkazvpôvodnomzákladnom
konaní, prevzal a odpor voči tomuto platobnému rozkazu nepodal. Napriek tomu sa povinný domnieva,
že bude povolená obnova konania a dôjde k zastaveniu exekúcie.

Súd prvého stupňa bez bližšieho odôvodnenia prijal túto argumentáciu povinného a povolil odklad
exekúcie do rozhodnutia o povolení obnovy pôvodného konania. V tomto smere je potrebné si uvedomiť,
žeobnovakonaniajemimoriadnymopravnýmprostriedkomztaxatívnevymedzenýchdôvodovzákonne.
Rovnako odklad exekúcie je taxatívne vymedzený v ustanoveniach Exekučného poriadku a možnoprisvedčiť odvolateľovi, ktorým bol oprávnený, že súd prvého stupňa dôsledne sa neriadil ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku, ani Exekučného poriadku.

Z toho dôvodu neboli splnené podmienky ani na potvrdenie rozhodnutia, ani na jeho zmenu, a preto v
napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil vec na
ďalšie konanie podľa postupu § 221 ods. 2 OSP.

Súd prvého stupňa bude dôsledne zisťovať, či sú splnené podmienky na odklad exekúcie, najmä v

spojení s tým, či je predpoklad povolenia obnovy konania za situácie, kedy povinný nevyužil riadny
opravný prostriedok a následne, či je predpoklad, že exekučné konanie bude zastavené.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania v súlade
s § 224 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.