Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203861
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317203861.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: Q. W., B. XXXX/X, B., zastúpený: JUDr.
Vladimír Sidor, Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 42256593, proti odporcovi: Provident Financial, s.r.o.,
Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, o zaplatenie 830,68 eur s prísl., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 830,68 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania odo dňa 30.08.2016 do zaplatenia titulom
bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania.

2. Spolu so žalobou vo veci samej podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhal, aby súd uložil odporcovi pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu
ku žalobcovi zložiť do úschovy na Okresnom súde Bratislava III peňažnú sumu 975,-eur a to do 7 dní
od doručenia uznesenia.

3. Návrh na nariadenie neodkaleného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 15.01.2015 uzatvoril s odporcom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „ zmluva“). Dôvodom bezdôvodného

obohatenia je absencia povinných náležitostí v zmluve a neprijateľné zmluvné podmienky, čo má
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplývajúceho z predmetnej zmluvy. Nakoľko mal
navrhovateľ povinnosť splatiť úver iba do výšky istiny, všetko to, čo preplatil nad rámec istiny, je
v zmysle platnej legislatívy bezdôvodným obohatením.

4. Odporca ako subjekt dlhodobo pôsobiaci na slovenskom finančnom trhu začal ku koncu roka 2016

vyvíjať aktivity smerujúce k ukončeniu činnosti na slovenskom trhu, a teda ktoré majú za následok
dôvodnú obavu navrhovateľa, že uspokojenie jeho pohľadávky zo strany odporcu môže byť zmarené.

5. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca začal svoje „živé" pohľadávky voči svojim klientom
postupovať už na iné subjekty z čoho je zrejmé, že má záujem postupne úplne odísť zo slovenského
trhu; za účelom odchodu sa odporca samozrejme potrebuje zbaviť svojho majetku, ktorý je tvorený

najmä pohľadávkami voči tretím osobám, klientom. Uvedené je zrejmé aj z toho, že odporca prestal
vykonávať svoju hlavnú podnikateľskú činnosť, a teda nemá dôvod, aby ďalej na slovenskom trhu
zotrvával, keďže s jeho zotrvaním by boli spojené len ďalšie náklady.

6. Odporca má viacero splatných záväzkov voči svojim klientom, ktorí preplatili svoje úvery, ktoré
sa z dôvodu nezákonnosti v zmysle zákona považujú za bezúročné a bez poplatkov a na ktorých sa

bezdôvodne obohatil. Odporca si je dobre vedomý tejto skutočnosti a aj z tohto dôvodu a za účelomminimalizácie náhrad sa pravdepodobne rozhodol postupovať tak, ako je uvedené na webovej stránke
odporcu.

7. Vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie, navrhovateľ považuje existenciu neodkladnej potreby za
zrejmú, naliehavý právny záujem s poukazom na postavenie navrhovateľa ako spotrebiteľa, pričom
naliehavý právny záujem je pri spotrebiteľovi vždy daný, na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby
odporcovi bola súdnym rozhodnutím uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu do úschovy na príslušnom
súde vo výške 975,- eur.

8. Zároveň navrhovateľ dodal, že požadované neodkladné opatrenie nemožno považovať za
neprimerané, keďže odporca môže kedykoľvek dosiahnuť jeho zrušenie jednoducho tým, že splní
pohľadávku na účet navrhovateľa; pohľadávka navrhovateľa pritom existuje bez ohľadu na rozhodnutie
súdu v tejto veci, vyplýva priamo zo zákona, ako sankcia za porušenie povinností pri uzatváraní
úverových zmlúv zo strany odporcu. Taktiež zdôraznil skutočnosť, že výlučne z dôvodu protiprávneho

konania odporcu nastal stav, kedy nedobromyseľný subjekt, ktorý porušil svoju povinnosť je oprávnený
disponovať finančnou hotovosťou v rámci svojich aktivít a teda z tohto finančného obnosu profitovať,
ktorá však po právnej stránke prislúcha poškodenému subjektu, ktorý ako dobromyseľný subjekt
zároveň finančnú hotovosť na ktorú má navrhovateľ oprávnený nárok užívať jednoducho nemôže.

9. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to žalobou vo veci samej, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.01.2015, Predsporovou výzvou zo dňa 08.08.2016, Vyjadrením k
predsporovej výzve zo dňa 30.08.2016.

10. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné. opatrenie.
11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
13. Podľa § 325 ods.1c/ CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
14. Podľa §325 ods. 2 písm. b/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

15. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strany sporu a je namieste ho použiť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu

neodkladnej úpravy pomerov potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Z dočasného charakteru neodkladných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.

16. Z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených
listinných dôkazov mal súd osvedčenú existenciu právneho vzťahu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č.XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 15.01.2015 medzi Provident Financial, s.r.o., Bratislava a Q. W., podľa
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverov. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo
poskytnutie úveru v sume 1.100,- eur, s úrokom 15,87% ročne, RPMN 46,46%, spotrebiteľ sa zaviazal

zaplatiť úver v 60 týždenných splátkach, prvých 59 splátok vo výške 22,74 eur a poslednú splátku vo
výške 22,52 eur, celkom 60 splátok a zaplatiť čiastku v celkovej výške 1.364,18 eur. Žalobca sa podanou
žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia

17. Vzhľadom na absenciu zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca považuje

poskytnutýúver zabezúročnýabezpoplatkovpodľa§11ods.1vspojenís§9ods.2Zákonač.129/2010
Z.z. Navrhovateľ mal zaplatiť istinu vo výške úveru 1.100,- eur a vyplatil žalovanému sumu 1.930,68
eur, teda o 830,68 eur viac ako si požičal a preto sa v podanej žalobe domáha od odporcu vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 830,68 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy830,68 eur od 30.08.2016 až do zaplatenia, ktorú skutočnosť žalovaný poprel v písomnom vyjadrení
v predsporovej výzve dňa 30.08.2016 a o spornom nároku súd rozhodne až v konečnom rozhodnutí o
veci samej.

18. Neodkladné opatrenie zloženie peňazí do úschovy na súde prichádza do úvahy vtedy, ak je
predmetom sporu zaplatenie peňažnej sumy ,úschova na základe neodkladného opatrenia má vždy
dočasný a zabezpečovací charakter. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedči skutočnosti, že odporca vykonáva alebo vykonal právne úkony, v dôsledku ktorých by

exekúcia bola ohrozená. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú ohrozenie exekúcie by bolo možné zaradiť
totiž predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom by došlo k znižovaniu hodnoty majetku,
alebo iné konanie, ktoré by podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňovalo ich pomery.

19. Len samotná skutočnosť, že odporca od 18.decmbra 2015 vzhľadom k legislatívnym zmenám
týkajúcich sa poskytovania spotrebiteľských úverov pozastavil poskytovanie nových úverov a rozhodol

sa ukončiť poskytovanie úverov do domácností prostredníctvom siete obchodných zástupcov
na Slovensku, neponúkať ani úver na účet neodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia,
odporca bude poskytovať servis svojim súčasným zákazníkom a bude vyberať splátky úverov na
základe zmluvných záväzkov /https:ekonomika.sme.sk/. Navyše navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia skutočnosť, že odporca nemá žiadny iný majetok, že postupuje pohľadávky

voči dlžníkom na tretie subjekty ničím neosvedčil.

20. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhovateľ neosvedčil opodstatnenosť a dôvodnosť podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

21.Onárokunanáhradutrovspojenýchsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia súdrozhodne
až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 355 ods. 2 CSP v
spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané( § 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na volania(§
364 CSP).