Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210163
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117210163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobkyne V.. T. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. XXXX/XX, G., štátnej občianky SR proti žalovanému B. H. M., s. r. o., so sídlom B. XX,
Z., R.: XX XXX XXX, právne zastúpený F. kancelária V.. F. H., s. r. o., so sídlom B. XX, Z., N. XX, R.:
XX XXX XXX, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, a určenie úveru ako bezúročného a
bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. M. určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, a dohoda o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré uzavreli žalobkyňa so žalovaným sú neplatné .

II. M. určuje, že úvery poskytnuté na základe E. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a na základe E. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú
bezúročné a bez poplatkov.

III. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobkyňa sa domáha určenia, že Dohody o zrážkach zo mzdy č. zmlúv XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným sú neplatné a že úver je
bezúročný a bez poplatkov pre absenciu povinných náležitostí v úverovej zmluve.

X.X.Žalobužalobkyňaodôvodnilatým,žedňaXX.XX.XXXXuzatvorilasožalovanýmE.orevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluvy). Predmetom tohto záväzkového vzťahu
bolo poskytnutie úveru žalobkyni vo výške X.XXX,- eur na každú Zmluvu, ktorý mala vrátiť žalovanému
v XX mesačných splátkach po XX,XX eur. E. v úverových zmluvách stanovil ročnú úrokovú sadzbu
XX,XX %, L. úveru XX,XX %, priemernú hodnotu L. platnú ku dňu podpísania E. XX,XX%, pričom
celková finančná čiastka, ktorú mala zaplatiť žalovanému za každú zmluvu (t.j. úver + úroky za celú

dobu čerpania úver) bola X.XXX,XX eur. Poukázala na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľské
zmluvy, v ktorých žalovaný vystupuje ako dodávateľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ, a preto sa na ne
vzťahujú ustanovenia § 52 až XX Občianskeho zákonníka, zákona XXX/XXXX Z. z. ochrane spotrebiteľa
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Spolu s úverovými zmluvami č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX boli podpísané aj rozhodcovské zmluvy. Uviedla, že pri uzatváraní zmluvy pracovník
žalovaného do predtlačenej (typovej zmluvy) vopred vyplnil jej osobné údaje a dal jej ich veľmi rýchlo
podpísať, bez možnosti si ich prečítať a bez akéhokoľvek vysvetlenia alebo upozornenia, že súčasťou

podpisovanejzmluvysúajďalšiedokumenty.Taktojejbolidanénapodpisspolusúverovýmizmluvamiaj
rozhodcovskézmluvyadohodyozrážkachzomzdy.Vzhľadomnaveľkýrozsahtextuamimoriadnemalé
písmená, klient nie je schopný sa oboznámiť s celým obsahom dokumentov, ktoré podpisuje v domnení,
že sa jedná iba o úverovú zmluvu. Uviedla, že zodpovedný pracovník dokumenty po ich podpise zobrala odoslal ich na schválenie a podpísanie do sídla spoločnosti v Bratislave. Vyjadrila sa, že jej nezostalo
žiadne vyhotovenie, to jej bolo doručené dodatočne poštou po podpísaní druhou zmluvnou stranou.
Za takýchto podmienok uzatvárania zmluvy nie je možné hovoriť o tom, že rozhodcovská zmluva bola

individuálne dojednaná. Vyjadrila sa, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočíva aj v skutočnosti, že
rozhodcovská zmluva nebola dojednaná po vzniku sporu, ale už pri vzniku záväzkového vzťahu, ako aj
v tom, že žalovaný - veriteľ určil rozhodcovské súdy, ktoré majú riešiť prípadne vzniknutý spotrebiteľský
spor. Uviedla, že žalobca využil jej finančnú tieseň, rozrušenie a nepoučil ju o „úskaliach“ poskytnutého
spotrebiteľského úveru ich „nebankovkou“. Má za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu

a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu
na dohodu strán. Dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve považuje za neprijateľnú
podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že dňa XX.XX.XXXX jej boli ako žalovanej súčasne doručené dve výzvy Slovenského arbitrážneho
súdu zriadeného Asociáciou slovenských arbitrážnych súdov, záujmovým združením právnických osôb

vo veci žalobcu B. H. M., s.r.o. o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom v konaní vedenom pod
č. XXX/XX/XX a č. XXX/XX/XX na vyjadrenie sa. Rozhodcovskými uzneseniami zo dňa XX.XX.XXXX
Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Asociáciou slovenských arbitrážnych súdov, záujmovým
združením právnických osôb v konaní vedenom pod č. XXX/XX/XX a č. XXX/XX/XX boli rozhodcovské
konania zastavené. Dôvodom zastavenia konaní bolo späťvzatie návrhu žalôb žalobcom B. H. M., s.r.o..

1.3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný napriek spornosti veci vyzval jej zamestnávateľa listom zo dňa
XX.XX.XXXX na vykonanie zrážok zo mzdy vyplývajúcich zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere pôžičky
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie,
ktoré by jej uložilo povinnosť plniť, od novembra XXXX sa jej vykonávajú zrážky zo mzdy bez ohľadu

na existenciu sporu. O. výšku dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia
súdom. Poukázala na to, že dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX sú vyhotovené na vopred pripravenom formulári, do ktorého boli ručne ako i
strojom dopísané údaje. Jedná sa o formulárový typ zmluvy bez individuálneho dojednania, ktorej
obsah klient nemôže ovplyvniť. V čl. I. dohody č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX je uvedené, že

žalovanému vznikne pohľadávka voči žalobcovi vo výške X.XXX Eur na každú dohodu a táto pohľadávka
bude zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy vrátane príslušenstva, zmluvných pokút, nákladov
spojených s vymáhaním a ďalšími prípadnými pohľadávkami, ktoré vyplynú zo zmluvy. V čl. III. dohody
č.XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX sa majú zrážky zo mzdy žalobcu vykonávať až do doby, než
žalovaný zamestnávateľovi písomne ohlási, že všetky jeho pohľadávky vzniknuté na základe alebo

v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov sú splatené. V čl. V. dohody č.XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX je uvedené že dlžník (žalobkyňa) nemá oprávnenie túto dohodu pred splatením
pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť, alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť. Vyjadrila sa,
že uvedené ustanovenia dohody č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zakladajú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v prípade, ak veriteľ

zašle zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo mzdy, aby vykonával zrážky, žalobca ako dlžník v
postavení spotrebiteľa sa nemá proti tomu ako brániť a nijako nemôže zabrániť realizovaniu samotných
zrážok z jeho mzdy, a to ani v prípade, ak by boli neoprávnené a teda ide o neprijateľné podmienky,
ktoré sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Žalobkyňa sa nemá ako brániť ani voči
výške požadovanej sumy, ak si veriteľ - žalovaný započíta do dlžnej sumy rôzne poplatky, pokuty a

úroky. Aj v prípade, že by mal splatený úver, ale žalovaný - veriteľ by bol opačného názoru, môže
použiť dohodu o zrážkach zo mzdy a dlžník - žalobca nemá inú možnosť, iba sa domáhať svojich
práv cestou príslušného súdu. Uviedla, že podľa § 551 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda
o zrážkach zo mzdy musí mať písomnú formu a zároveň musí byť v nej vyjadrený súhlas dlžníka
s výkonom zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonaných zrážok. Dohoda nadobúda účinnosť až

potom, ako veriteľova pohľadávka bude splatná. Zrážky možno vykonať až po splatnosti veriteľovej
pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené, dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť
budúcu pohľadávku, a preto zmluvná podmienka dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná zmluvná
podmienka v rozpore s § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, a to aj z dôvodu odchýlenia sa od § 54 ods.
l Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne

dosiahnutý zmluvnou podmienkou nemožno považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle
spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovný písomný súhlas vyžaduje. Dohoda o zrážkach zo mzdy
je písomný súhlas dlžníka s výkonom zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonávaných zrážok. Dohoda
o zrážkach zo mzdy musí obsahovať okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy aj označeniepohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. V prípade, ak tieto náležitosti
dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje, tak sa považuje za neplatnú podľa § 37 ods. l Občianskeho
zákonníka. Predmetná dohoda neobsahuje označenie platiteľa mzdy, ktorý má vykonávať zrážku zo

mzdy. Z týchto dôvodov považuje predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatný právny úkon.
Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky
nedokážepriamovočisvojmuzamestnávateľovizastaviť,atonapriekneexistenciísúdnehorozhodnutia,
ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Takýto inštitút sa tak dostáva do zásadnej kontroverzie s
právom Európskej únie (viď. odôvodnenie nižšie) a čl. 7 Ústavy SR (rozpor s medzinárodnou zmluvou).

Pochybnosti vyplývajú z judikatúry Súdneho dvora, podľa ktorej je spotrebiteľ v slabšej pozícii z hľadiska
informovanosti či vyjednávacej pozície. Súdny dvor EÚ vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôrazňuje
v rámci spotrebiteľskej kontraktácie nerovnováhu na úkor spotrebiteľa a dôvodnosť ex offo ochrany.
Žalobkyňa podotkla, že na ochranu spotrebiteľa bola vydaná novela zákona o ochrane spotrebiteľa, v
ktorej od 1.5.2014 podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. je neprístupné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy

a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme
osobitnej listiny, pričom spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.
Novela zákona vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. reaguje na nekalé praktiky zo strany veriteľov
pri uzatváraní úverových zmlúv, kedy sú dlžníkovi popri úverovej zmluve podsúvané na podpis ďalšie
zmluvy bez akéhokoľvek vysvetlenia a individuálneho dojednania, kedy je postavený pred situáciu, že

ak chce získať úver musí podpísať predložené dokumenty.

1.4. Ďalej v žalobe uviedla, že dňa XX.XX.XXXX jej na základe schváleného úveru č. XXXXXXXXXX
žalovaný poslal na č. účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX
eur, čo nezodpovedá poskytnutému úveru, ktorý jej bol žalovaným schválený dňa XX.XX.XXXX, a to

vo výške X.XXX eur. U. suma (X.XXX,- eur ) bola krátená o XXX,XX eur, t.j. nekorešpondovala so
sumou poskytnutého a schváleného úveru vo výške X.XXX eur. Takýto spôsob úverovania odporuje
aj spotrebiteľskému právu, pretože sa jej ako spotrebiteľovi poskytol úver na jej ekonomické využitie v
krátenej výške, pričom úroky sa počítajú aj z neposkytnutých peňažných prostriedkov. V danom prípade
sa jedná o poplatok - odplatu za poskytnuté služby spočívajúce v možnosti odkladu maximálne troch

akýchkoľvek splátok úveru, pričom bol tento poplatok zúčtovaný vopred, bez ohľadu na skutočnosť, či
by k danej situácii v priebehu splácania úveru reálne došlo. Uvedená odplata - poplatok ako i samotné
krátenie poskytnutého úveru (z 1.500 eur na 1.284,24 eur ) je neprijateľná podmienka pri poskytovaní
úveru. Uviedla, že doteraz žalovanému zaplatila sumu 1 675,22 Eur, čo je o 390,97 Eur viac ako jej
bol poskytnutý úver (1 284,25 Eur). Z uvedeného dôvodu nesúhlasí s tvrdením, že dlhuje na splátkach

úveru č. XXXXXXXXXX sumu X XXX,XX S. + úrok z omeškania k XX.XX.XXXX, ako to tvrdí žalovaný
vo výzve na vykonanie zrážok zo mzdy zaslanej jej zamestnávateľovi. L. dňa XX.XX.XXXX na základe
schváleného úveru č. XXXXXXXXXX jej žalovaný poslal na č. účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX Eur, čo nezodpovedá poskytnutému úveru, ktorý jej bol
žalovaným schválený dňa XX.XX.XXXX, a to vo výške X.XXX Eur. Uvedená suma (X.XXX S. ) bola

krátená o XXX,XX Eur t.j. nekorešpondovala so sumou poskytnutého a schváleného úveru vo výške
X.XXX Eur. Žalovaný si zo schváleného a poskytnutého úveru vopred zinkasoval sumu XXX,XX Eur,
čo je v rozpore s ratio legis právnej úpravy úverov. V skutočnosti jej žalobca poskytol úver nižší
ako je uvedený v zmluve. Aj v danom prípade sa jedná o poplatok - odplatu za poskytnuté služby
spočívajúce v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, pričom bol tento poplatok

zúčtovaný vopred, bez ohľadu na skutočnosť, či by k danej situácii v priebehu splácania úveru reálne
došlo. Uvedená odplata- poplatok ako i samotné krátenie poskytnutého úveru (z 1.500 eur na 1.284,24
eur) je neprijateľná podmienka pri poskytovaní úveru, poškodzuje tým ju ako spotrebiteľa vystavuje
neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. Doteraz žalovanému zaplatila sumu 1 675,21 Eur,
čo je o 390,96 Eur viac ako jej bol poskytnutý úver (1 284,25 Eur). Vyjadrila sa, že s uvedeného

dôvodu nesúhlasí s tvrdením, že dlhuje na splátkach úveru č. XXXXXXXXX sumu X XXX,XX S. +
úrok z omeškania k XX.XX.XXXX, ako to tvrdí žalovaný v oznámení o zrážkach zo mzdy zaslanom
zamestnávateľovi žalobkyne. Žalobkyňa vo svojej žalobe poukázala aj na ďalšie neprijateľné podmienky
v predmetných úverových zmluvách: spôsob započítania platby na úhradu najskôr úrokov potom istiny,
dojednanie o zmluvnej pokute a poplatkoch nie je uvedené v zmluve ale iba v podmienkach, ktoré

nie sú podpísané zmluvnými stranami, neprimerané výška úrokovej sadzby XX,XX%, čo je v rozpore
s právnymi predpismi, a uviedla, že tieto neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné a zmluvy sú
preto bezúročné a bez poplatkov, a teda k dnešnému dňu má predmetné úvery zaplatené. Vyjadrila
sa, že vykonávanie zrážok zo mzdy umožňuje hradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok,čím jej realizáciou zrážok zo mzdy ako ich požaduje žalovaný (v maximálne možnej výške) hrozí
bezprostredná ujma, pretože podľa jej názoru má zaplatené celé dva úvery a žalovanému nič nedlhuje.
Obava, že žalovaný naplní zásah do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez

toho, aby bol známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v
rozpore s unijným právom, je principiálne neprístupné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací
inštitút. Rozpor s právom EU osvedčila pripomienkami Európskej komisie, v prípade C-30/12 Marcinová/
POHOTOVOST, podľa ktorých je vnútroštátna právna úprava v rozpore s princípom efektivity a bráni ex
offo prieskumu súdu neprijateľnosti zmluvných podmienok.

1.5. Žalobkyňa uviedla, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu.
Deklarovaním neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný stratí akúkoľvek legitimitu na použitie
tohto kontroverzného zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských právnych veciach. Vyrieši sa tým
(ne)prístupnosť Dohody o zrážkach zo mzdy čo do základu právnej otázky, čím judikatúra odôvodňuje
naliehavý právny záujem (6Cdo 192/2010, lCdo 91/2006). Jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku

podľa § 153 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje veriteľovi svojvoľné určenie výšky dlhu
a postihnutie majetku z čoho vyplýva hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach na neprospech
spotrebiteľa. Žalovaný dojednal podmienku, že ak sa klient oneskorí so splácaním úveru, je spoločnosť
oprávnená požadovať, aby klientovi vykonával platca jeho mzdy mesačnú zrážku zo mzdy i vo výške
dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky, stanovenej v úverovej zmluve. Klient podpisom zmluvy dáva

zamestnávateľovi príkaz k pravidelnej úhrade týchto nových splátok úveru ponížením jeho pohľadávok
na mesačnú výplatu mzdy a k jeho uhradeniu na účet spoločnosti a súčasne spoločnosť oprávňuje k
ich prijatiu s tým, že zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne hradiť a spoločnosť oprávnená
prijímať nie len do úplného vrátenia celého poskytnutého úveru súčasne s úrokmi, ale i s úrokmi s
oneskorenia sa, zmluvných pokút, náhrad škôd, poplatkov za poskytnuté služby a ostatných záväzkov

klienta z Úverovej zmluvy čo je neprijateľné. Táto dohoda sa vzťahuje i na budúcich platcov mzdy
klienta, ako i na iné príjmy klienta, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou čo
je v rozpore so zákonom a je neprijateľnou podmienkou. Je nesporné, že zrážky zo mzdy zvlášť na
plnenia z nekalých podmienok citlivo zasiahnu do sociálnej sféry spotrebiteľa a jeho rodiny a preto sú
akceptovateľné iba zrážky zo mzdy v exekúcii, v rámci ktorej súd dohliadne v rámci princípu ochrany

povinného na neprimeranosti. Je absolútne neprípustné, aby si žalovaný vyhradil právo dvojnásobných
splátok, čím môže v istých situáciách vážne ohroziť rodiny s dopadom na vyživované osoby. Podstatnou
skutočnosťou v zmysle platnej legislatívy je, že ustanovenie úverovej zmluvy s poukazom na úverové
podmienky nie je možné považovať za dohodu o zrážkach zo mzdy, ktoré bez osobitného vyjednávania
je neprijateľná. Toto je jednoznačne neakceptovateľná zmluvná podmienka. Poukázala na Nález ÚS SR,

sp. zn.: III. ÚS 107/07 v ktorom sa o. i. uvádza, že k znakom právneho štátu a medzi jeho základné
hodnoty patrí neoddeliteľne princíp právnej istoty (čl. 1 ods. 1 ústavy), ktorého neopomenuteľným
komponentom je predvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na
určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr.
m. m. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99), teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým

spôsobom právne posudzované (II. ÚS 243/05), pretože inak dochádza aj k porušeniu zásady právnej
istoty a zákonom ustanovenej povinnosti pri zabezpečovaní jednoty rozhodovania.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa X.X.XXXX. U., že podaná určovacia žaloba je
neprípustná podľa § 137 písm. c/, d/ CSP. Poukázal na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný

spôsob zabezpečenia pohľadávky v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. K uzavretiu dohody o
zrážkach zo mzdy nie je potrebná akákoľvek verifikácia, resp. rozhodnutie súdu. Predmetná dohoda
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Aj podľa § 9 ods. 13 zákona č. 129/2010 Z.z. je možné
záväzky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy. Zákon presne
stanovuje, aká suma môže byť zrazená na základe výkonu zrážok, resp. aká čiastka musí byť dlžníkovi

ponechaná ako zostatok na zabezpečenie jeho základných životných potrieb, a teda ani dohodou
zmluvných strán nemožno dospieť k výkonu zrážok vo vyššej výške ako umožňuje zákonný predpis.
Uzatvorením predloženej dohody zrážok zo mzdy žalovaný neporušil žiaden zákon. Ust. § 5a ods. 1
písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v

prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, nadobudlo účinnosť
až X.X.XXXX, teda po uzavretí dohody o zrážkach zo mzdy , a preto nie je možné vzhľadom na zákaz
retroaktivity aplikovať toto ustanovenie na predmetné dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný popreltvrdenia žalobkyne, že dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s právom európskej únie. Žiadne
ustanovenie Únijného práva neupravuje výkon zrážok, nezakazuje používanie tohto zabezpečovacieho
prostriedku v právnych vzťahoch medzi spotrebiteľom a dodávateľom, reguláciu tohto inštitútu

ponecháva výlučne na vôli vnútroštátneho zákonodarcu, a Národná rada SR ako jediný zákonodarný
orgánurčila,žedohodaozrážkachjnaďalejzákonnýmspôsobomzabezpečeniapohľadávky.Žalobkyňa
svojehypotézynepodporilažiadnymiokolnosťami,majúcimipôvodvuzatvorenýchdohodáchozrážkach
zo mzdy. Platiteľ mzdy nie je v zmysle právnych predpisov účastníkom dohody o zrážkach zo mzdy,
a preto jeho uvedenie do dohody o zrážkach zo mzdy nie je potrebné. Uzavretá rozhodcovská

zmluva je samostatnou zmluvou, nie je súčasťou žiadnej inej štandardnej zmluvy a nezakladá výlučnú
príslušnosť rozhodcovského súdu, a preto nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa
bodu 2 rozhodcovskej zmluvy jej uzavretie nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom
úvere. Spotrebiteľ mal právo do 14 kalendárnych dní od uzavretia rozhodcovskej zmluvy odstúpiť od
rozhodcovskej zmluvy. To že žalobkyni bola na jej účet poukázaná nižšia suma ako je uvedené v
zmluve , nie je spôsobené tým, že by jej bol poskytnutý nižší úver ako bol dohodnutý a ako vyplýva

z uzavretej zmluvy o úvere, ale skutočnosťou, že zmluvné strany sa dohodli na započítaní odplaty
za možnosť odkladu splátok, ktorá skutočnosť vyplýva zo samotného obsahu zmluvy. K námietke
žalobkyne čo do spôsobu, ktorým boli zmluvy uzatvárané, žalovaný uviedol, že zmluvné dokumenty
boli žalobkyni riadne doručované, pričom žalobkyňa ani dodatočne neformulovala voči obsahu zmluvy
žiadne námietky, výhrady , a to i napriek tomu, že v lehote 14 dní od doručenia zmluvy o úvere mala

možnosť od nej odstúpiť podľa čl. 16 zmluvných dojednaní, ktoré predstavujú neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o úvere. Žalobkyňa je osobou s právnickým vzdelaním a preto je dôvodné predpokladať, že
stupeň jej obozretnosti bude väčší než u bežného spotrebiteľa a zanedbanie svojich povinností samé o
sebe nemôže byť dôvodom, pre ktorý má byť popretý význam a obsah právneho úkonu.

3. Žalobkyňa v podaní zo dňa XX.X.XXXX upresnila žalobu v tom smere, že navrhuje určiť za bezúročné
a bez poplatkov oba úvery č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. V podaní zo dňa XX.X.XXXX potvrdila,
že je osobou s právnickým vzdelaním. Dostala sa však do nezávideniahodnej situácie, kedy bola pod
veľkým psychickým tlakom , na dne, na základe čoho využila takúto možnosť poskytnutia úveru. Nikto,
bez ohľadu či je právnik, inžinier alebo stredoškolák si nemôže byť istý, že sa niekedy dostane do takejto

krízovej situácie a siahne aj po možnosti úveru. Pri uzatváraní zmluvy bola pod bremenom psychického
vypätia a tlaku, ktoré potláčali jej obozretnosť. Preto nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že v prípade
osoby s právnickým vzdelaním je dôvodné predpokladať, že stupeň jej obozretnosti bude väčší než u
bežného spotrebiteľa a zanedbanie povinností samé o sebe nemôže byť dôvodom, pre ktorý má byť
popretý význam a obsah právneho úkonu.

4. Spor bol prejednaný podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti žalovaného, a jeho právneho zástupcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný, pričom neprítomnosť svoju aj svojho klienta ospravedlnil a súhlasil, aby súd vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením potvrdenia o zrážkach zo mzdy
zo dňa XX.X.XXXX, dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, výzvy na vykonanie zrážok zo
mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, žaloby doručenej na M. arbitrážny súd v Z. dňa XX.X.XXXX, žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, rozhodcovskej

zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX , karty klienta ohľadom
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, odpovede na žiadosť o vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX, uznesenia
M. arbitrážneho súdu v Z. sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX , späťvzatia žaloby podanej na
rozhodcovský súd, výpisu z účtu, výzvy na vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, žaloby

doručenej na M. arbitrážny súd v Z. dňa XX.X.XXXX, zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovskej zmluvy zo
dňa XX.X.XXXX, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, karty klienta ohľadom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, odpovede na žiadosť o vyjadrenie
zo dňa XX.X.XXXX, späťvzatia žaloby podanej na rozhodcovský súd, uznesenia M. arbitrážneho súdu

v Z. sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX,
vyjadrenia žalovaného zo dňa X.X.XXXX, príloh tohto vyjadrenia, podaní žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, prehľad priemerných úrokových mier z úverov.6. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, z článku 5. vyplýva, že žalobkyňa požiadala žalovaného o poskytnutie úveru
(úverového limitu) v sume 1.500 Eur, so splatnosťou 42 mesačných splátok po 80,37 Eur, celková

čiastka, ktorú mala žalobkyňa ako dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola
v sume X.XXX,XX Eur, predpokladaná RPMN bola 70,01 %, ročná úroková sadzba bola 70,01 %,
priemerná RPMN za úver bola 46,30 %. Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 Eur. Celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1.928,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu je 63,32 %. Ročná úroková sadzba revolvingu : 76,21 %. Účelom čerpania úveru je zariadenie

domácnosti. Z článku 6.zmluvy označenom ako údaje o schválenom revolvingovom úvere vyplýva, že
žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1.500,- Eur, so splatnosťou 42 mesačných
splátok po 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú mal žalobkyňa ako dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru) bola v sume 3.375,54 Eur, RPMN za úver 69,12 %, ročná úroková sadzba bola
70,01 %, priemerná RPMN za úver bola 46,30 %. Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 Eur. Celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1.928,88 Eur. RPMN revolvingu: 76,21 %. Ročná

úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %.

7. Z čl. 8. bodu 1. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že účastníci zmluvy uzatvárajú Dohodu o poskytnutí služby podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť

a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur, v prípade, ak bude dlžníkovi

revolving poskytnutý. Podľa bodu 8.4 žiadosti odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru
je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby, s tým, že veriteľ a dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok, t.j. pohľadávky dlžníka na poskytnutie schválenej výšky úveru oproti
pohľadávke veriteľa na zaplatenie odplaty, a to ku dňu poskytnutia úveru.

8. Z oznámenia žalovaného ako veriteľa o schválení úveru žalobkyni ako dlžníkovi, zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že schválená výške úveru je X.XXX,- Eur, splatnosť
úveru je XX mesiacov, výška mesačnej splátky úveru je XX,XX Eur, dátum splatnosti prvej splátky
úveru je XX.XX.XXXX a dátum poslednej splatnosti úveru je XX.XX.XXXX, periodicita splácania úveru je
mesačná,dátumsplatnostisplátkyvpriebehuperiódysplácaniajeX.,celkovávýškaúveru:XXXX,-S.,L.

úveru je XX,XX %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere je
46.30%,schválenávýškarevolvingu:902,92Eur,zvýšeniecelkovejvýškyúverupovykonanírevolvingu:
902,92 Eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu: 80,37 Eur, predpokladaná RPMN úveru po
vykonaní revolvingu : 70,01 %., úverový limit: 1 500,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť(t.j.
úver+ úroky za celú dobu čerpania úver): 3 375,54 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8

ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služieb vo výške 215,75 Eur, ročná úroková sadzba úveru: 70,01
%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving+ úroky za celú dobu
čerpania revolvingu): 1 928,88 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania: 5,25 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere:
XX.XX.XXXX.

9. Z čl. I. Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že spoločnosť bude mať voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne
dlžníkovi na základe E. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX čiastku vo výške XXXX Eur, s tým,
že pohľadávky voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných

revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami,
nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok
voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči, ktoré vyplynú na základe alebo v
súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami. V čl. II. Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov) je
uvedené, že strany si v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka dojednávajú na zabezpečenie pohľadávok

spoločnosti uvedených v čl. I. tejto dohody, dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne iných príjmov, s
ktorýmisaprivýkone rozhodnutianakladáakosomzdou,ktorúdlžníkpoberáodsvojhozamestnávateľa.
Strany si dojednali, že na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech
spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzaťich na bankový účet, vo výške 80,37 Eur mesačne. Z čl. III. Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov)
vyplýva, že zrážky zo mzdy dlžníka budú vykonávané zamestnávateľom dlžníka (iným platiteľom príjmu)
do doby, než spoločnosť zamestnávateľovi písomne ohlási, že všetky jej pohľadávky, vzniknuté na

základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov sú splatené.

10. Z výzvy na vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný požiadal
zamestnávateľa žalobkyne, Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne, o
vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy na uspokojenie svojej pohľadávky

voči žalobkyni vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, vo výške X.XXX,XX
Eur spolu s úrokom z omeškania k XX.XX.XXXX s tým, že po doplatení pohľadávky ho bude informovať
o ukončení zrážania.

11. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX z článku 5. vyplýva, že žalobkyňa požiadala žalovaného o poskytnutie úveru

(úverového limitu) v sume X.XXX,- Eur, so splatnosťou XX mesačných splátok po XX,XX Eur, celková
čiastka, ktorú mal žalobca ako dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola v
sume X.XXX,XX Eur, predpokladaná L. bola XX,XX %, ročná úroková sadzba bola XX,XX %, priemerná
L. z za úver bola XX,XX %. B. čiastka revolvingu: XXX,XX Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť je X.XXX,XX Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je XX,XX

%. L. úroková sadzba revolvingu : XX,XX %. Účelom čerpania úveru je rekonštrukcia nehnuteľnosti. Z
článku 6. Zmluvy označenom ako údaje o schválenom revolvingovom úvere vyplýva, že žalovaný sa
zaviazal poskytnúť žalobcovi úver vo výške X.XXX S., so splatnosťou XX mesačných splátok po XX,XX
Eur, celková čiastka, ktorú mal žalobca ako dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
bola v sume X.XXX,XX S., L. za úver : XX,XX %, ročná úroková sadzba úveru: XX,XX %, priemerná

L. za úver: XX,XX %. Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť je X.XXX,XX €, ročná úroková sadzba revolvingu: XX,XX %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania: X,XX %.

12. Z čl. 8. bodu 1. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX vyplýva, že účastníci zmluvy uzatvárajú Dohodu o poskytnutí služby podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie spočívajúcej v

možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur, v prípade, ak bude dlžníkovi
revolving poskytnutý. Podľa bodu 8.4 žiadosti odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru
je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby, s tým, že veriteľ a dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok, t.j. pohľadávky dlžníka na poskytnutie schválenej výšky úveru oproti

pohľadávke veriteľa na zaplatenie odplaty, a to ku dňu poskytnutia úveru.

13. Z oznámenia žalovaného ako veriteľa o schválení úveru žalobcovi ako dlžníkovi, zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že schválená výške úveru je X.XXX,- Eur, splatnosť
úveru je XX mesiacov, výška mesačnej splátky úveru je XX,XX S., dátum splatnosti prvej splátky úveru

je XX.XX.XXXX a dátum poslednej splatnosti úveru je XX.XX.XXXX, periodicita splácania úveru je
mesačná,dátumsplatnostisplátkyvpriebehuperiódysplácaniajeX.,celkovávýškaúveru:XXXX,-S.,L.
úveru je XX,XX %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere je
46.30%,schválenávýškarevolvingu:902,92Eur,zvýšeniecelkovejvýškyúverupovykonanírevolvingu:
902,92 Eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu: 80,37 Eur, predpokladaná RPMN úveru po

vykonaní revolvingu : 70,01 %., úverový limit: 1 500,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť(t.j.
úver + úroky za celú dobu čerpania úver): 3 375,54 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8
ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služieb vo výške 215,75 Eur, ročná úroková sadzba úveru: 70,01
%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving+ úroky za celú dobu
čerpania revolvingu): 1 928,88 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21 %, ročná úroková sadzba

úrokov z omeškania: 5,25 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere:
XX.XX.XXXX.14. Z čl. I. Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že spoločnosť bude mať voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne
dlžníkovi na základe E. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX čiastku vo výške XXXX Eur, s tým,

že pohľadávky voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných
revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami,
nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči
dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú na základe alebo
v súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami. V čl. II. X. o zrážkach zo mzdy je uvedené, že

strany si v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka dojednávajú na zabezpečenie pohľadávok spoločnosti
uvedených v čl. I. tejto dohody, dohodu o zrážkach zo mzdy prípadne iných príjmov, s ktorými sa pri
výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa. Strany
si dojednali, že na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech
spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať
ich na bankový účet, vo výške 80,37 Eur mesačne. V čl. III. Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov)

je uvedené, že zrážky zo mzdy dlžníka budú vykonávané zamestnávateľom dlžníka (iným platiteľom
príjmu) do doby než spoločnosť zamestnávateľovi písomne ohlási, že všetky jej pohľadávky, vzniknuté
na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov, sú splatené.

15. Z výzvy na vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný požiadal

zamestnávateľa žalobkyne, Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v G., o vykonávanie
zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy na uspokojenie svojej pohľadávky voči žalobkyni
vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, vo výške X.XXX,XX Eur spolu s
úrokom z omeškania k XX.XX.XXXX s tým, že po doplatení pohľadávky ho bude informovať o ukončení
zrážania.

16. Z potvrdenia o zrážkach zo mzdy vydaného zamestnávateľom žalobkyne, Regionálnym úradom
verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že tento vykonáva zrážky
zo mzdy žalobkyne na základe X. o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX a Dohody o zrážkach zo mzdy
č. XXXXXXXXXX. O. na vykonanie zrážok bola zamestnávateľovi žalobkyne doručená XX.XX.XXXX

a zrážky zo mzdy boli prvýkrát realizované zo mzdy za mesiac XX/XXXX, s tým, že ku dňu vydania
potvrdenia bolo žalobkyni zrazená a poukázaná suma na účet žalovaného, na základe X. o zrážkach zo
mzdy č. XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX S. a na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
vo výške XXX,XX Eur.

17. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanej žalobe a na dôvodoch uvedených v nej. Úvery, ktoré
si od žalovaného vzala uhradila v rozsahu istiny, dokonca ich preplatila. Časť úhrad jej bola strhnutá zo
mzdy zrážkami na základe žiadosti žalovaného doručenej zamestnávateľovi žalobkyne. Poukázala na
to, žalovaný jej na účet poukázal nižšiu sumu úveru než bola dojednaná v zmluvách o úvere. Zmluvu
uzatvárala na pobočke žalovaného, už si nepamätala, v ktorom meste. Pamätala si však, že zo strany

zamestnanca žalovaného žalobkyni nebol daný takmer žiadny priestor na prečítanie si zmluvy a ďalších
dokumentov pred ich podpisom. Vie, že podmienky zmlúv boli uvedené malým písmom. Nemala so
sebou okuliare. Zo strany zamestnanca žalovaného jej neboli vysvetlené podmienky úveru. Dal jej na
podpis viacero listín, avšak neupozornil ju, že jej dáva podpisovať aj dohodu o zrážkach zo mzdy a
rozhodcovskú zmluvu. V tom čase súrne peniaze potrebovala, pretože bola vo veľmi zlej finančnej

situácii a preto dokumenty, ktoré jej boli predložené na podpis podpísala.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len
„Občiansky zákonník“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 551 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než

by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Podľa § 1 ods. 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d/Zákonač.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumie zmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa),

Podľa § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Žalobkyňa sa domáhala určenia, že dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX sú neplatné,
pričom tieto dohody uzavrela so žalovaným v rovnaký deň ako sporové strany uzavreli zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, z obsahu ktorých vyplýva, že majú slúžiť na zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky žalovaného voči žalobkyni zo zmlúv o úvere. Zároveň sa žalobkyňa domáhala
určenia, že úvery poskytnuté jej na základe predmetných zmlúv o úvere zo dňa XX.X.XXXX sú bez
úročné a bez poplatkov, teda žiadala vydať rozsudok , ktorým by súd deklaroval, že žalovaný nemá na
základe zmlúv o úvere právo na úroky a poplatky.20. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že uzavreli dňa XX.X.XXXX dve zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. E. o úvere je upravená v ust. § 497 T. zákonníka a z obsahu uzavretej zmluvy vyplýva záväzok

žalovanéhoakoveriteľaposkytnúťžalobkyniakodlžníkoviúvervdojednanejsume,azáväzokžalobkyne
vrátiť veriteľovi istinu úveru spolu s dojednanou odplatou. Skutočnosť, že v prípade zmluvy o úvere sa
jedná o tzv. absolútny obchod nemá vplyv na to, že ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobkyňa
obsahzmluvyaformulárovýchzmluvnýchpodmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemohla

ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalovaný vzorový text zmlúv používal vo viacerých
prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalobkyni poskytol úver žalovaný v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a žalobkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej
označenia v zmluvách menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou
trvalého pobytu, a z toho, že oba úvery použila na úhradu skorších dlhov. Tieto zmluvy o úvere s

ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán tejto zmluvy nebol podnikateľom, sú zmluvy
spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto sa na právny vzťah, ktorého
účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva, a to s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 2 veta
posledná Občianskeho zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného od X.X.XXXX. Toto

zákonné ustanovenie nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj
na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pretože žalovaný poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a žalobkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom opak žalovaný netvrdil, a ani nepreukazoval. Spotrebiteľským úverom treba podľa

§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 137 písm. c/ CSP

existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti
konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase
rozhodovania. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem
na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. Po preskúmaní

veci súd dospel k záveru, že žalobkyňa ako spotrebiteľ má naliehavý právny záujem na určení , že
spotrebiteľská zmluva je bezúročná a bez poplatkov v zmysle § 137 písm. c/ CSP. V dôsledku tohto
určenia bude medzi stranami odstránený spor v tom, či žalovaný má právo požadovať od žalobkyne
úroky a poplatky na základe predmetnej zmluvy o úvere. Žalovaný totiž na rozdiel od žalobkyne trval
na tom, že na základe predmetných zmlúv o úvere má právo aj na úroky a poplatky. Z dôvodu právnej

istoty žalobkyňa potrebuje mať vyriešenú otázku výšky jej dlhu z oboch zmlúv o úvere. Súd zdôrazňuje,
že naliehavý právny záujem žalobkyne na určení, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov (a tým je
splnená podmienka procesnej prípustnosti žaloby) vyplýva priamo z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. (čl. XII bod 39) účinného
od X.X.XXXX, v zmysle ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou. S účinnosťou od X.X.XXXX je teda predmetná určovacia žaloba (možnosť jej podania)
zakotvená priamo v osobitnom predpise. Ku dňu vyhlásenia rozsudku už bolo účinné dané zákonné
ustanovenie, a súd ho musel zohľadniť pri posudzovaní procesnej prípustnosti tejto určovacej žaloby.

22. Zároveň mal súd za to, že žaloba je procesne prípustná aj čo do nároku na určenie neplatnosti
dohôd o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa žiada určiť právnu skutočnosť, teda neplatnosť právneho úkonu
z dôvodu, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa § 137 písm.
d/ CSP sa žalobou možno domáhať určenia právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa názoru súdu prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej

medzi spotrebiteľom a dodávateľom za účelom zabezpečenia uspokojenia pohľadávky dodávateľa zo
spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi vyplýva z ustanovení § 3 ods. 3, ods. 5 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorých každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, a proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonoms cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Túto ochranu spotrebiteľ docieli práve podaním žaloby, na základe ktorej súd určí zmluvnú
podmienku, resp. právny úkon z dôvodu neprijateľnosti za neplatnú. Iba vyslovením neplatnosti dohôd

o zrážkach zo mzdy môže žalobkyňa následne argumentovať vo vzťahu ku svojmu zamestnávateľovi,
aby ďalej nevykonával zrážky z jej mzdy, ktoré jej v zmysle jeho povinnosti zrážal na základe
predloženej žiadosti žalovaného až do nariadenia neodkladného opatrenia súdom. Bez takéhoto určenia
je postavenie žalobkyne neisté, je ohrozená v majetkovej sfére, keď mzda predstavuje zdroj jej príjmu.
Žalobkyňa ako spotrebiteľ má právo, aby jej právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou

existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi. Z týchto dôvodov už aj
Krajský súd v Trenčíne (napr. rozsudky sp. zn. 5Co 304/2016 zo dňa 16.5.2017, sp. zn. 27Co 1/2016
zo dňa 27.9.2017) ustálil prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

23. Za bezúročnú a bezpoplatkovú považoval žalobca zmluvu o spotrebiteľskom úvere z dôvodu,
že neobsahovala náležitosti predpísané zákonom. č. 129/2010 Z.z., ktorý vyžaduje, aby zmluva o

spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti.

24. Preskúmaním oboch zmlúv o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluvy neobsahujú v zmysle § 9
ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. Zákon v citovanom
ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve

náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu
konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu
je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie
termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín splatnosti dá vyvodiť, resp.

vypočítať z iných ustanovení zmluvy (z počtu splátok, dátumu poskytnutia). Žalovaný síce uviedol termín
konečnej splatnosti v oznámení o schválení úveru, avšak táto náležitosť nie je uvedená v zmluve, na
ktorej pripájajú obe zmluvné strany svoj podpis. Povinnosť uvádzať túto obligatórnu náležitosť zmluvy
bola súdmi už viackrát judikovaná (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 286/2014 zo dňa
27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1201/2015 zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014 zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.3.2016). Jedná sa o rozhodnutia súdov vyšších
inštancií, ku ktorým sa tunajší súd prikláňa, pričom všeobecné súdy na takomto výklade citovaného
ustanovenia zotrvali ako vyplýva z novšej judikatúry, napr. z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
17Co 122/2017 zo dňa 12.12.2017, rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co 225/2017 zo dňa

25.10.2017, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co 66/2017 zo dňa 15.8.2017.

25. V zmluve absentujú aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z..
V zmluve je uvedená celková výška mesačnej splátky a počet splátok, čo je nedostatočný údaj, pretože

nie je zrejmý termín splatnosti jednotlivých mesačných splátok v priebehu splácania (konkrétny deň v
mesiaci) . Zákon jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti.
Skutočnosť, že splátka bude splatná vždy k 1. dňu v mesiaci určil jednostranne žalovaný v oznámení o
schválení úveru, teda sa nejedná o dohodu zmluvných strán.

26. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 69,12%, no absentuje v
nej výslovné uvedenie predpokladov použitých na výpočet RPMN, ktoré náležitosti musia byť v zmluve
tiež uvedené v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z..

27. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a

zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Žalovaný nemá proti žalobkyni nárok na úroky z úveru aj z dôvodu, že dojednaná úroková sadzba
je neprimerane vysoká, ako na to správne poukázala žalobkyňa. Súd mal za to, že dojednanie o úroku
z úveru v sadzbe 70,01 % ročne pri každom z dvoch úverov je v rozpore s dobrými mravmi podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Podľa zmluvy o úvere č XXXXXXXXXX mal byť úver poskytnutý vo výškeX.XXX S. (v skutočnosti bol po odpočítaní odplaty v sume XXX,XX S. za povolenie možnosti odkladu
splátok vyplatený v sume X.XXX,XX S. ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu) a žalobkyňa sa ho
zaviazala vrátiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur spolu s odplatou (úrokom) vo výške 1.875,54

Eur. Rovnaké parametre úveru boli nastavené aj v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalobkyni na ňou označený účet vyplatený tiež úver v sume X.XXX,XX Eur. Odplata za poskytnutie
úveru teda presahuje výšku poskytnutého úveru. Podľa štatistického prehľadu priemerných úrokových
mier uverejnených Národnou bankou Slovenska www.nbs.sk pri spotrebiteľských
úveroch poskytnutých v marci 2014 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera vo

výške 10,21 % ročne. Úrok z úveru dojednaný v predmetných zmluvách o úvere viac ako šesťnásobne
prevyšuje priemernú mieru úrokov pri obdobných spotrebiteľských úveroch poskytnutých v danom čase
a zavádza značnú nevyváženosť do zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania sa, ktoré sú v
prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.

29. Súd vyhodnotil dohodu o poskytnutí služby odklad splátok úveru podľa ustanovení bodov X.X.

zmlúv o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX za neplatné.
Za túto službu mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému odplatu - poplatok vo výške vo výške XXX,XX
S. pre každú zo zmlúv. G. službou žalovaný nanútil žalobkyni možnosť odkladu troch splátok úveru.
Zo zhodných tvrdení strán vyplýva, že žalovaný si odplatu vyúčtoval už v čase uzavretia zmluvy bez
ohľadu na to, či žalobkyňa bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. Zmluvné dojednanie, ktoré

oprávňuje žalovaného na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie
služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranné započítanie tejto odplaty s
pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov zakladá hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán na neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Zmluvná odmena, ( poplatok)
je neprimerane vysoká, keďže jej suma takmer dosahuje sumu troch splátok, ktoré môžu byť odložené.

Preto súd predmetné zmluvné ustanovenie považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v
zmysle§53ods.5Občianskehozákonníkaneplatná.Žalovaný,ktorémunároknatútoodplatunevznikol,
neoprávnene takúto svoju neexistujúcu pohľadávku započítal na pohľadávku žalobkyne na poskytnutie
úverovej sumy. Žalobkyňa teda oprávnene namietala, že ju táto neprijateľná zmluvná podmienka
poškodzuje. Obdobná zmluvná podmienka už bola vyhlásená súdmi za neprijateľnú (napr. rozsudok

Okresného súdu Prešov č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom N. súdu
v B. sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

30. Súd mal za to, že žaloba je dôvodná aj čo do nároku na určenie neplatnosti dohôd o zrážkach
zo mzdy. Je pravda, že v čase uzavretia zmlúv o úvere a podpisu dohôd o zrážkach zo mzdy

zákonom nebola zakázaná, ale v zmysle § 551 ods.1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka
povolená dohoda medzi dlžníkom a veriteľom o zrážkach zo mzdy, ktorá má slúžiť na zabezpečenie
splnenia záväzku dlžníka voči veriteľovi. Hoci má dohoda o zrážkach zo mzdy základ v citovanom
ustanovení Občianskeho zákonníka, nič nebráni súdu vyhlásiť ju za neplatnú, ak bola uzavretá medzi
spotrebiteľom a dodávateľom a ak súd zistí nekalú povahu tejto podmienky, resp. jej rozpor so zákonom

s prihliadnutím aj na okolnosti jej uzatvorenia. Systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady
93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní
s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávajúcu
silu ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Zabezpečovací prostriedok dohoda o

zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euro nekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej

kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. Rozsudok C-106/77 Simmenthal). Možnosť
súdu skúmať nekalú povahu podmienky aj bez návrhu, predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie
výsledku stanoveného v článku 6 Smernice 93/13/EHS, teda zabránenie tomu, aby bol jednotlivý
spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 tejto
smernice, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok smerujúci k ukončeniu používania

nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov
(rozsudky Súdneho dvora Európskej únie z 21. novembra 2002, Cofidis, C-473/00, Zb. s. I-10875, bod
32, a Mostaza Claro, už citovaný, bod 27, ako aj uznesenie Pohotovosť, bod 41). Ak by vnútroštátne
právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, išloby o pozbavenie Smernice 93/13/EHS jej užitočného účinku a o nerešpektovanie Smernice. V danom
prípade mal súd z listín preukázané, že dňa XX.X.XXXX boli zo strany žalovaného dané žalobkyni, ktorá
mala záujem o poskytnutie úveru na podpis okrem zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX

Eur aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ako aj rozhodcovská doložka. V ten istý deň podpísala žalobkyňa
a žalovaný aj zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na sumu X.XXX Eur, dohodu o zrážkach zo mzdy, ako
aj rozhodcovská doložka. Všetky tieto listiny, ich ustanovenia, vrátane zmluvných dojednaní zmluvy o
úvere, vopred pripravil žalovaný, ktorý zmluvy a dohody podpísal XX.X.XXXX. Žalobkyňa v žalobe a na
pojednávaní uvádzala, že jej zamestnanec žalovaného dal na podpis viacero listín, avšak ju neupozornil,

že jej dáva podpisovať aj dohodu o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskú zmluvu, pričom listiny boli písané
veľmi malým písmom. Uviedla aj, že jej zo strany zamestnanca žalovaného nebol daný pred podpisom
takmer žiaden priestor na oboznámenie sa so zmluvou a ostatnými listinami, ktoré jej boli dané na
podpis, ale všetky ich podpísala, pretože súrne potrebovala peniaze. K týmto tvrdeniam žalobkyne sa
žalovaný vyjadril len v tom smere, že žalobkyňa mala možnosť odstúpiť od zmluvy v lehote 14 dní od
doručenia podpísanej zmluvy, no k žalobkyňou uvádzaným okolnostiam ohľadom spôsobu predkladania

listín na podpis žalobkyni sa nevyjadril, nerozporoval ich. Súd preto z tvrdení žalobkyne vychádzal a
dospel k záveru, že ak za takýchto okolností docielil žalovaný podpis žalobkyne na dohode o zrážkach zo
mzdy, ktorá umožňuje žalovanému svojvoľne určiť výšku peňažnej pohľadávky a siahnuť bez verifikácie
súdu na majetok žalobkyne zrážkami zo mzdy, takémuto zlému úmyslu žalovaného nemôže súd za
žiadnych okolností poskytnúť právnu ochranu. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaný vopred vnútil

pripraveným predtlačeným tlačivom žalobkyni aj iný úkon (dohodu o zrážkach zo mzdy) než len ten,
ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Je potom bez právneho významu, že dohoda o zrážkach
zo mzdy sa nachádza na osobitnej listine, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola v čase jej uzavretia
zákonom zakázaná, ako uvádzal žalovaný. Súd teda zohľadnil, že predmetné dohody o zrážkach zo
mzdy boli uzavreté v rovnaký deň ako zmluvy o úvere, na ktoré boli naviazané , jedná sa o formulárové

žalovaným vopred pripravené dohody, do ktorých boli vpísané len osobné údaje žalobkyne, číslo zmluvy.
Žalobkyňa nemohla obsah dohody ovplyvniť. Z obsahu spisu nevyplýva, žeby pred podpisom dohôd
bola žalobkyňa zo strany žalovaného vôbec upozornená na následky podpisu dohody o zrážkach zo
mzdy. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.
Podpisom dohôd o zrážkach zo mzdy bola žalobkyňa nútená podrobiť sa vykonávania zrážok z jej mzdy

bez možnosti akejkoľvek kontroly opodstatnenosti výšky pohľadávky. Výšku peňažného plnenia určí
jednostranne veriteľ zo zmluvy a po predložení žiadosti o vykonávanie zrážok zamestnávateľovi dlžníka
zozmluvy,jetentovzmyslezákonapovinnýzrážkyvykonávaťaždovýškyplneniaurčenéhoveriteľomzo
zmluvy. Z kariet klienta bolo preukázané, že ku dňu doručenia žiadostí zamestnávateľovi žalobkyne, t.j.
ku dňu XX.XX.XXXX žalobkyňa žalovanému titulom úveru č. XXXXXXXXXX uhradila v splátkach sumu

X.XXX,XX S., a titulom úveru č. XXXXXXXXXXX žalovanému uhradila v splátkach tiež sumu X.XXX,XX
S., a keďže žalovaný mal nárok len na vrátenie istiny úveru v sume X.XXX,XX S. a v sume X.XXX,XX
Eur ohľadom druhého úveru, svoj dlh už v tom čase mala žalobkyňa v plnom rozsahu vyrovnaný, no
napriek tomu žalovaný v žiadostiach adresovaných zamestnávateľovi žalobkyne žiadal, aby jej zo mzdy
boli zrážkami strhnuté ďalšie peňažné prostriedky v sume X.XXX,XX S. na základe zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX a v sume X.XXX,XX Eur na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe
týchto žiadosti žalovaného boli ďalšie peňažné prostriedky zo mzdy žalobkyne zrazené, a žalobkyňa tak
titulom každého z úverov uhradila žalovanému celkovú sumu po X.XXX,XX Eur, pričom žalovaný tieto
tvrdenia žalobkyne nepoprel. Žalovaný napriek tomu, že predmetné úvery sú bezúročné a bez poplatkov,
a taktiež úrok vo výške 70,01% ročne je neprimerane vysoký, chcel prostredníctvom zrážok zo mzdy

žalobkyne docieliť bez súdneho preskúmania vymoženie tejto odplaty a úroku, na ktoré nemá nárok. S
poukazom na všetky uvedené dôvody súd uzavrel, že dohody o zrážkach zo mzdy spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa a sú
obepodľa§53ods.1,ods.5Občianskehozákonníkaneplatné.Neplatnosťdohôdozrážkachzomzdyje
absolútna a nekonvaliduje ju ani skutočnosť, že žalobkyňa má právnické vzdelanie a že mala podľa bodu

16 zmluvných dojednaní právo v lehote 14 dní od doručenia zmluvy o úvere odstúpiť od zmluvy o úvere.
Z týchto dôvodov už boli opakovane súdmi vyhodnotené dohody o zrážkach zo mzdy za neplatné (napr.
rozsudky Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XCo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXCo X/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX). X. o zrážkach zo mzdy sú právnym poriadkom dovolené aj v rámci spotrebiteľských
zmlúv, avšak ak ich uzavrie dodávateľ za účelom uspokojenia zmluvných plnení z majetku spotrebiteľa,

ktoré plnenia podľa predpisov na ochranu práv spotrebiteľov dodávateľovi neprináležia, ide nepochybne
o obchádzanie zákona. B. súd zároveň dospel k záveru, že posudzované dohody o zrážkach zo mzdy
sú absolútne neplatným právnym úkonom aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že
svojim účelom obchádzajú právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010Z.z., § 53 Občianskeho zákonníka), ktoré sankcionujú dodávateľa v podobe straty nároku na úroky a
poplatky v prípade porušenia zákonom stanovených povinností a ktoré zakazujú zmluvné dojednania o
neprimeraných odplatách za úver (§ 39 Občianskeho zákonníka).

31. Z uvedených dôvodov súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania výrokmi I., II. žalobe vyhovel.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, a preto za použitia zásady úspechu vznikol
žalobkyni podľa § 255 ods. 1 CSP nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Preto súd výrokom III. priznal žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku

podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.