Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/403/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200673
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1708200673.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35850370, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: Y. X., W. T. XX, P., o zaplatenie
1.182,02 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa

20. januára 2014 č.k. 36C 163/2012-95 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti zaplatenia žalovanej istiny vo
výške 1.182,01 eur titulom dlžného vodného a stočného podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho

poriadku platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), zamietol žalobu v časti zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 331,68 eur, žiadnemu z účastníkov konania (aktuálne strán sporu) nepriznal právo
na náhradu trov konania a žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 64,27 eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava.

2. Ohľadom príslušenstva rozhodol s poukazom na dokazovaním zistený skutkový stav, že faktúrou

XXXXXXXXX žiadal žalobca od žalovanej zaplatenie peňažnej sumy 579,50 Sk vrátane DPH ako
vodné vo výške 155,10 Sk (bez DPH) a stočné vo výške 97,90 Sk (bez DPH) podľa stavu vodomera
č. XXXXXXX za obdobie od 30.06.2003 do 07.05.2004 na odbernom mieste T. XX, P.. Spotreba za
obdobie od 30.06.2003 do 31.12.2003 bola vo výške 11 m3, pričom cena stočného bola 8,90 Sk/m3,
v období od 01.01.2004 do 01.01.2004 bola na odbernom mieste spotreba 0m3 pri cene stočného
8,90 Sk/M3 a v období od 01.01.2004 do 07.05.2004 bola na odbernom mieste spotreba 8m3 pri cene

stočného 8,90 Sk/m3. Faktúrou č. XXXXXXXXX žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie peňažnej sumy
218,50 Sk vrátane DPH ako vodné vo výške 114,-Sk (bez DPH) a stočné vo výške 69,90 Sk (bez DPH)
podľa stavu vodomera č. XXXXXXX za obdobie od 07.05.2004 do 30.07.2004 na odbernom mieste T.
XX, P.. Spotreba za toto obdobie bola vo výške 6 m3, cena stočného bola 11,60 Sk/m3. Faktúrou č.
XXXXXXXXX žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 32.153,50 Sk vrátane DPH so splatnosťou
13.02.2005, a to vodného vo výške 16.777,-Sk (bez DPH) a stočného vo výške 10.242.80 Sk (bez DPH)

podľa stavu vodomera č. XXXXXXX za obdobie od 01.12.2004 do 19.01.2005 na odbernom mieste T.
XX, P.. Spotreba za obdobie od 01.12.2004 do 31.12.2004 bola vo výške 541 m3, cena stočného bola
11,60 Sk/m3 a za obdobie od 01.01.2005 do 19.01.2005 vo výške 342 m3, cena stočného bola 11,60
Sk/m3. Zistil, že žalovaná oznámila žalobcovi listom zo dňa 27.01.2005 nesúhlas s výškou fakturovanej
sumy a žiadala o spriemerovanie výšky odberov za predchádzajúce obdobie. Mal za preukázané, že
žalobca faktúrou č. XXXXXXXXX žiadal od odporkyne zaplatenie sumy 648,-Sk vrátane DPH ako vodné

vovýške301,50Sk(bezDPH)astočnévovýške243,-Sk(bezDPH)podľastavuvodomerač.XXXXXXX
za obdobie od 19.01.2005 do 04.02.2005 na odbernom mieste T. XX, P.. Spotreba za toto obdobie bolavo výške 15 m3, cena stočného bola 16,20 Sk/m3 a v období od 04.02.2005 do 04.02.2005 bola na
odbernom mieste spotreba 0m3.

3. Z posudku na meradlo č. XXX.X/XX-XXX mal preukázané, že meradlo výrobné č. XXXXXXX/XXX-
XX vyhovuje ustanoveniam zákona o metrológii, ktorú skutočnosť žalobca oznámil žalovanej listom zo
dňa 10.03.2005. Faktúrou č. XXXXXXXXX žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 2.505,50 Sk
vrátane DPH ako vodné vo výške 1.165,80 Sk (bez DPH) a stočné vo výške 939,60 Sk (bez DPH) podľa
stavu vodomera č. XXXXXXX za odber od 04.02.2005 do 14.04.2005 na odbernom mieste T. XX, P..

Spotreba za toto obdobie bola 58 m3, cena stočného 16,20 Sk/m3. Zistil, že žalovaná listom zo dňa
03.05.2005 žiadala žalobcu o odpustenie stočného z dôvodu poruchy na domácom rozvode vody, keď
voda vytekala do zeme. Faktúrou č. XXXXXXXXX žiadal žalobca od žalovanej zaplatenie sumy 2.073,-
Sk vrátane DPH ako vodné vo výške 964,80 Sk (bez DPH) a stočné vo výške 777,60 Sk (bez DPH)
podľa stavu vodomera č. XXXXXXX za obdobie od 14.04.2005 do 03.06.2005 na odbernom mieste T.
XX, P.. Spotreba za toto obdobie bola vo výške 48 m3, cena stočného bola 16,20 Sk/m3. Faktúrou č.

XXXXXXXXX žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 3.456,-Sk vrátane DPH ak vodné vo výške
1.608,-Sk (bez DPH) a stočné vo výške 1.296,-Sk (bez DPH) podľa stavu vodomera č. XXXXXXX za
obdobie od 03.06.2005 do 21.09.2005 na odbernom mieste T. XX, P.. Spotreba za toto obdobie bola 80
m3, cena stočného bola 16,20 Sk/m3. Faktúrou č. XXXXXXXXX žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie
sumy 3.456,- Sk vrátane DPH so splatnosťou 28.01.2006 ako vodné o výške 1.608,- Sk (bez DPH) a

stočné vo výške 1.296,- Sk (bez DPH) podľa stavu vodomera č. XXXXXXX za obdobie od 22.09.2005
do 30.12.2005 na odbernom mieste T. XX, P.. Spotreba za toto obdobie bola 80 m3. Cena stočného bola
16,20 Sk/m3. Na úhradu žalovanej sumy vyzval žalobca žalobkyňu listom zo dňa 28.01.2008.

4. Z potvrdenia o vklade zo dňa 14.03.2008 mal súd prvej inštancie za preukázané zaplatenie sumy

165,97 eur (5000,-Sk) žalobcovi na pohľadávku podľa faktúry č. XXXXXXXXX dňa 14.03.2008. Z
listu žalovanej žalobcovi zo dňa 17.03.2008 mal preukázané zaslanie fotokópie o úhrade tejto sumy
žalobcovi. Z potvrdenia o vklade zo dňa 29.04.2008 mal za preukázané zaplatenie sumy 165,97 eur
(5.000,-Sk) na pohľadávku podľa faktúry č. XXXXXXXXX dňa 29.04.2008. Z potvrdenia o vklade zo
dňa 01.08.2008 mal za preukázané zaplatenie sumy 165,97 eur (5.000,-Sk) na pohľadávku podľa

faktúry č. XXXXXXXXX dňa 01.08.2008. Z potvrdenia o vklade zo dňa 24.09.2008 mal preukázané
zaplatenie sumy 165,97 eur (5.000,-Sk) na pohľadávku podľa faktúry č. XXXXXXXXX dňa 24.09.2008.
Z potvrdenia o vklade zo dňa 19.12.2008 mal preukázané zaplatenie sumy 165,97 eur (5.000,-
Sk) na pohľadávku podľa faktúry č. XXXXXXXXX dňa 19.12.2008. Z potvrdenia o vklade zo dňa
07.05.2009 mal preukázané zaplatenie sumy 352,17 eur na pohľadávku podľa faktúry č. XXXXXXXXX

dňa 07.05.2009. Z rozhodnutia ÚPSVaR PK zo dňa 24.01.2013 zistil, že žalovaná bola zaradená
do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 29.06.2012 zistil
zníženie jej invalidného dôchodku od 08.08.2012 na sumu 124,40 eur. Z listu žalobcu žalovanej zo dňa
28.01.2008 zistil oznámenie žalobcu žalovanej, že žiada od nej zaplatenie sumy 35.609,50 Sk podľa
faktúr č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, s tým, že pre prípad uhradenia tejto sumy vezme žalobu späť.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetom konania bol žalobcom vznesený nárok na zaplatenie
peňažnej sumy ako vodného a stočného spolu s príslušenstvom, keď žalobcom bola tvrdená existencia
právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorá skutočnosť nebola medzi nimi sporná. Po zaplatení sumy
35.609,50 Sk žalovanou žalobcovi počas konania zostal predmetom konania len úrok z omeškania

vo vyčíslenej sume 331,68 eur. Poukázal na to, že žalovaná rozporovala množstvo odvedenej vody
do kanalizácie a odvodene aj výšku požadovaného stočného v dôsledku poškodenia vodovodného
potrubia. Z listiny Posudok na meradlo č. XXX.X/XX-XXX v spojení s listom žalobcu žalovanej zo dňa
16.03.2005 mal za preukázané, že meradlo vody č. XXXXXXX bolo plne funkčné a namerané množstvo
vody vtečenej do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom (§28 ods. 5 z. č. 442/2002 Z.z.

o regulácii v sieťových odvetviach, ďalej ZoVVaVK ) je namerané v správnom množstve. Z výsluchu
žalovanej mal však za to, že vodovodné potrubie za meradlom bolo poškodené a teda časť žalobcom
dodanej vody napriek tomu, že prešlo určeným meradlom, nebolo priamo využité žalovanou a nebolo
ani odvedené do kanalizácie žalobcu, ale vytieklo priamo do zeme.

6. Vychádzal z ust. § 28 ods. 8 ZoVVaVK, podľa ktorého právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd
doverejnejkanalizácie.Zporovnaniafaktúryč.XXXXXXXXXsfaktúramič.XXXXXXXXX,XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX zistil, že v období od
01.12.2004 do 19.01.2005 bolo množstvo vody dodané žalovanej v celkom zjavnom nepomere kmnožstvu vody dodanej v obdobiach od 30.06.2003 do 30.07.2004 a od 19.01.2005 do 30.12.2005, keď
v období od 30.06.2003 do 30.07.2004 bol denný odber vody 0,063 m3 a v období od 19.01.2005 do
30.12.2005 bol priemerný denný odber vody 0,814 m3 a v období od 01.12.2004 do 19.01.2005 bol

priemerný denný odber vody 17,66 m3. Vyhodnotil, že táto skutočnosť nepriamo preukazuje poškodenie
vodovodného potrubia v rámci odberného obdobia od 01.12.2004 do 19.01.2005. Z uvedeného mal za
to, že žalovaná ako producent odpadovej vody nenechala vtiecť do verejnej kanalizácie také množstvo
vody, aké vtieklo do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Dôvodil, že ust. § 29 ods. 3
ZoVVaVK nemožno vykladať tak, že by producent odpadovej vody ako osoba, ktorá nemôže ovplyvniť

meranie množstva odpadových vôd, bola povinná zaplatiť stočné aj v prípadoch, keď je preukázané, že
množstvo vypúšťaných odpadových vôd je menšie ak je množstvo vody odobrané z verejného vodovodu
s pripočítaním množstva vody získanej z iných zdrojov s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca
ako prevádzkovateľ verejnej kanalizácie mal v čase poskytovania služieb žalovanej ako producentke
monopolné postavenie.

7. Výšku stočného od 01.12.2004 do 19.01.2005 určil v súlade s ust. § 136 OSP porovnaním s obdobiami
nasledujúcimi za 50 dní v sume 15,67 eur. Ustálil, že žalobcovi tak nevznikol nárok na zaplatenie
stočného v žalovanej výške podľa faktúry č. XXXXXXXXX a žalovanou zaplatená sumy celkovo vo výške
1.182,02 eur sa nepriradila na stočné vo výške 404,60 eur požadovaného týmito faktúrami, ale na vodné
vo výške 662,70 eur a stočné vo výške 15,67 eur a vodné a stočné podľa faktúry č. XXXXXXXXX v

celkovej výške 114,72 eur, všetko spolu vo výške 793,09 eur. Zvyšok žalovanou zaplatenej sumy sa
podľa súdu prvej inštancie priradil na príslušenstvo pohľadávky, a to na úrok z omeškania. Uviedol, že
suma pohľadávky podľa faktúry č. XXXXXXXXX bola splatná dňa 28.01.2006, teda prvý deň omeškania
bol 29.01.2006, v ktorý deň bola diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska vo výške 3%
ročne, keď úrok z omeškania za obdobie od 29.01.2006 do 14.03.2008 bol potom podľa nar. vlády SR

č. 87/1995 Z.z. v absolútnej výške 14,76 eur. Žalovaná tak podľa súdu prvej inštancie zaplatením sumy
165,97 eur dňa 14.03.2008 zaplatila celú dlžnú sumu na faktúru č. XXXXXXXXX ako aj úrok z omeškania
na túto faktúru, pričom zostatok sumy 36,49 eur sa priradil na faktúru č. XXXXXXXXX. Rovnako aj suma
zaplatená dňa 29.04.2008 vo výške 165,97 eur identifikovaná ako platba na faktúru č. XXXXXXXXX sa
priradila na faktúru č. XXXXXXXXX.

8. Podľa súdu prvej inštancie sa platby na faktúru č. XXXXXXXXX priraďovali len na vodné vo výške
662,70 eur a stočné vo výške 15,67 eur splatné dňa 13.02.2005, teda prvý deň omeškania ustálil ku
dňu 14.02.2005. Úrok z omeškania za obdobie od 14.02.2005 do 14.03.2008 tak v zmysle ust. § 3 nar.
vlády SR určil v absolútnej výške 167,27 eur. Mal za to, že žalovaná potom platbami zo dňa 14.03.2008

vo výške 36,49 a v dňoch 29.04.2008, 24.09.2008, 01.08.2008, 19.12.2008 vo výške po 165,97 eur
zaplatila celkovo sumu 700,37 eur a dňa 07.05.2009 zaplatila sumu 352,17 eur. Úrok z omeškania
z pôvodnej sumy vo výške 678,37 eur za obdobie od 15.03.2008 do 07.05.2009 postupne zníženej
vyššie uvedenými platbami bol vo výške 22,07 eur. Zostatok sumy zaplatenej dňa 19.12.2008 vo výške
37,67 eur sa podľa súdu prvej inštancie priradil na úroky z omeškania za obdobie od 15.03.2008 do

19.12.21008 vo výške 22,07 eur a vzhľadom na uvedené žalobu v časti týkajúcej sa príslušenstva
zamietol.

9. Ohľadom náhrady trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s §
146 ods. 2 veta druhá OSP a s § 150 OSP.

10. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne, včas a v celom
rozsahu odvolanie žalobca a žiadal ho zmeniť a žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu aj sumu 331,68
eur a náhradu trov konania titulom úroku z omeškania. Uviedol, že odvolanie podáva proti výrokom,
ktorými súd prvej inštancie konanie zastavil, žalobu v časti príslušenstva zamietol a nepriznal stranám

sporu náhradu trov konania. Poukázal na to, že ako vlastník a prevádzkovateľ verejnej kanalizácie
dodal žalovanej pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu v súlade so Zmluvou č. Q. o dodávke pitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd , za ktoré služby jej vystavil faktúry, ktoré
žalovaná v termíne ich splatnosti neuhradila, výšku odberu reklamovala a požiadala o úradné overenie
vodomeru. O výsledku overenia vodomeru bola žalovaná informovaná listom zo dňa 16.03.2005, faktúry

však neuhradila. V priebehu konania uhradila sumu 1,182,01 eur započítanú na istinu, v dôsledku ktorej
skutočnosti vzal žalobu v časti istiny späť. Súdu prvej inštancie vytkol, že poruchu na vodovodnom
potrubí mal za preukázanú výlučne len na základe výsluchu žalovanej, hoci nepreveroval, či došlo z o
stranyžalovanejajknahláseniuporuchy,prípadnečizabezpečilajejodstránenie,hocijejtoukladázákonč. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Taktiež za procesné pochybenie
súdu prvej inštancie označil jeho procesný postup, keď po späťvzatí žaloby v časti istiny neprípustne
započítaval prevyšujúcu časť uhradenej sumy na úhradu príslušenstva pohľadávky. Výšku vodného

a stočného ustálil v zmysle § 136 OSP podľa jeho názoru neprípustne bez návrhu. Poukázal na
skutočnosť, že žalovaná si neuplatnila preplatenú istinu vzájomnou žalobou. Podľa jeho názoru neboli
taktiež splnené podmienky pre rozhodnutie podľa § 150 OSP ohľadom náhrady trov konania.

11. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu realizovanom písomným podaním doručeným

súdu prvej inštancie dňa 25.08.2014 žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť,
s tým, že zotrváva na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a prednesoch vo veci.

12.VzhľadomnadikciupríslušnéhoprechodnéhoustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadkuopriameja
okamžitej aplikabilite tohto nového procesného poriadku účinného od 1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“) podaním odvolania žalobcu proti preskúmavanému rozsudku tento v rozsahu podaného

odvolania (t.j. v celosti) nenadobudol právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím súdom prejednať za
použitia príslušných ustanovení CSP a v zmysle nich i o odvolaní rozhodnúť, so zreteľom na procesné
normy OSP platné a účinné v čase konania súdu prvej inštancie, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia
predchádzalo.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preto prejednal vec podľa § 379 CSP, § 380
ods. 1 CSP a § 381 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

14. Na základe obsahu preskúmavaného spisového materiálu je zrejmé, že žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.182,02 eur a úrokov z omeškania, ktoré boli dodatočne vyčíslené na sumu

331,68 eur. Vo veci bolo začaté pojednávanie dňa 24.05.2012. V dôsledku skutočnosti, že žalovaná
v priebehu ďalšieho súdneho konania uhradila žalobcom uplatnenú istinu vo výške 1.182,02 eur, vzal
žalobca žalobu v časti istiny späť písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.06.2013,
ktoré písomné podanie súd prvej inštancie doručil žalovanej na pojednávaní konanom dňa 10.07.2013.
Na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby v časti istiny súd prvej inštancie v rozpore s procesným

postupom daným ustanovením § 96 ods. 1, 2 a 3 OSP žalovanú nevyzval. Napriek uvedenému konanie v
častiistinyrozhodnutímzodňa20.01.2014zastavilaprocesneneprípustnevzostávajúcejčastitýkajúcej
sa príslušenstva prepočítaval správnosť výšky sumy uhradenej žalovanou započítanej žalobcom na
istinu.

15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil, keďže súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
spočívajúcim vo vyššie uvedenom smere znemožnil stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno
napraviťvkonanípredodvolacímsúdom,resp.nesprávnymprávnymposúdenímveciohľadommožnosti

započítania príslušenstva na istinu po procesnom úkone žalobcu, ktorým bolo späťvzatie žaloby v časti
istiny bez výzvy súdu prvej inštancie na vyjadrenie súhlasu resp. nesúhlasu žalovanej s čiastočným
späťvzatím žaloby nevykonal dôkazy ohľadom správnosti výšky žalobou uplatnenej istiny a rovnako i
príslušenstva. So zreteľom na ust. § 379 písm. a/ CSP zrušil odvolací súd rovnako i výrok o náhrade
trov prvoinštančného konania a o vrátení súdneho poplatku.

16. Podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď
v rámci nového konania bude úlohou súdu prvej inštancie vyzvať žalovanú na vyjadrenie súhlasu s
čiastočným späťvzatím žaloby v zmysle aktuálneho ust. § 146 ods. 1 CSP a jej prípadný nesúhlas s
čiastočným späťvzatím vyhodnotiť pokiaľ ide o vážnosť jeho dôvodov, následne o čiastočnom späťvzatí

žaloby rozhodnúť a zaoberať sa opätovne opodstatnenosťou žaloby a vyhodnotiť výsledky vykonaného
dokazovania i pokiaľ ide o istinu (pre prípad nezastavenia konania v časti istiny), resp. vo zvyšnej časti
týkajúcej sa príslušenstva (§ 391 ods. 3 CSP), a to i so zreteľom na odvolacie argumenty žalobcu
ohľadom unesenia dôkazného bremena žalovanou o poruche vodovodného potrubia za meradlom.
Úlohou súdu prvej inštancie bude taktiež opätovne rozhodnúť o nároku na náhradu trov prvoinštančného

konania so zreteľom na prípadnú aplikáciu aktuálneho ust. § 257 CSP.

17. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o náhrade trov odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).