Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203018
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213203018.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, zastúpená AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., M. N. XXX,
zastúpený AK JUDr. Roman Blažek s.r.o., so sídlom Komárno, ul. Pohraničná 4, IČO: 36 721 129,

o zaplatenie 1.740,62 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 29. októbra 2015 č. k. 6C/85/2014-120, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 29.10.2015 č. k. 6C/85/2014-120 pri právnom posúdení podľa

§ 52 ods. 1 až 4, § 100 ods. 1, § 101 Obč. zák., a § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pre
premlčanie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 1.740,62
eura s príslušenstvom.

2. O trovách konania si súd prvej inštancie vymienil právo rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

3. S poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., prvoinštančný súd skúmal to, či sporné právo bolo
uplatnené na súde v zákonom stanovenej premlčacej dobe. V danom konaní si žalobkyňa uplatňuje
zaplatenie dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávokz28.06.2011jektomutodňupočetdníomeškania1255.Zúčtupredmetnéhoúveru,ktorýsa
nachádzanačl.65vyplýva,žedátumposlednejúhradyje20.12.2007.Žalobkyňaakoveriteľmohlasvoje

právo uplatniť na súde už 01.07.2008. Vychádzajúc z bodu 17, resp. 17.1 Všeobecných obchodných
podmienok pôvodného veriteľa, tento mohol kedykoľvek, aj bez uvedenia dôvodu vypovedať úverovú
zmluvu a to podľa bodu 17.2 VOP mohol od zmluvy odstúpiť (pretože žalovaný tým, že nezaplatil splatnú
splátku, podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy) a tým vytvoriť si možnosť žiadať od dlžníka
celý dlh vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere. Tieto ustanovenia sa do VOP žalobkyne, resp.
jej právneho predchodcu dostali preto, aby veriteľ mohol bezodkladne vykonať úkony, ktorými návrat

ním poskytnutých finančných prostriedkov mohol čím skôr dosiahnuť. Ak veriteľ napriek takej možnosti
počas 1255 dní (do 28.06.2011 kedy predmetný dlh postúpil) nevykonal žiaden možný úkon za tým
účelom, aby mohol žiadať svoje finančné prostriedky od svojho dlžníka, robil tak zrejme za účelom
predĺženia zákonnej premlčacej doby. Takáto obchodná praktika je však v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 Obč. zák. Najneskôr do 30.06.2008 mohol veriteľ vykonať úkon k zosplatneniu celého úveru
a prvýkrát potom uplatniť na súde svoje právo dňa 01.07.2008 voči žalovanému. V danom prípade

trojročná premlčacia doba začala plynúť od 01.07.2008 a skončila dňa 01.07.2011. Vzhľadom k tomu,že žalobkyňa podala žalobu na súde prvej inštancie až dňa 13.02.2013, súd prvej predmetnú žalobu
kvôli premlčaniu sporného práva v celom rozsahu zamietol.

4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok preskúmal a následne ho aj zmenil tak, že vyhovie žalobe žalobkyne, resp. napadnutý
rozsudok zruší a vec vráti prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu
trov konania na obidvoch stupňoch, pričom odvolacie trovy predstavujú spolu 107,65 eura vrátane DPH.
Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil prejednávanú vec a taktiež aj nedostatočne zistil skutkový

stav. Oprávnenie pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti je oprávnením, nie však povinnosťou
veriteľa. Právne posúdenie súdu prvej inštancie v tom smere, že veriteľ si prvýkrát na súde mohol svoje
práva uplatniť najneskôr od 01.07.2008, pričom od tohto dátumu mu začala plynúť trojročná premlčacia
doba na uplatnenie práva na zaplatenie sporného dlhu, nemá oporu v zákone. Uviedol, že v danom
prípade je potrebné vychádzať zo štvorročnej premlčacej doby v zmysle § 397 Obch. zák. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodovaciu činnosť iných súdov (NSSR dňa 28.04.2011 sp. zn. 2MCdo/3/2011,

NS SR dňa 27.03.2013 sp. zn. 6MCdo/4/2012, KS v Trnave dňa 09.11.2015 sp. zn. 25Co/34/2015, KS
v Banskej Bystrici zo dňa 21.11.2013 sp. zn. 15Co/132/2013 a KS v Prešove zo dňa 30.09.2014 sp. zn.
9Co/64/2013). Vzhľadom k tomu, že konečná splatnosť úveru v danom prípade nastala dňa 20.02.2010,
pričom dátum podania žaloby na prvoinštančnom súde je 13.02.2013, žalobkyňa zastáva ten názor,
že svoje právo uplatnila na súde pred uplynutím premlčacej doby, pretože k premlčaniu by došlo dňa

21.02.2014. Žalobkyni nie je vôbec zrejmé, na základe akých ustanovení dospel súd k tomu záveru, že
pohľadávka bola splatná najneskôr 01.07.2008.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380
ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), dospejúc k tomu
právnemu záveru, že podané odvolanie žalobkyne je v 50% miere uplatnených odvolacích dôvodov
opodstatnené.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. V prejednávanej veci odvolací súd v súvislosti s posudzovaním dôvodnosti podaného odvolania zo
strany žalobkyne zvolil procesný postup podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a § 391 ods. 1 CSP, ktorý sa
prejavil v tom, že napadnutý rozsudok OS Komárno zo dňa 29.10.2015 č. k. 6C/85/2014-12 zrušil a vec

vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odôvodnenie napadnutého rozsudku pôsobí
nepresvedčivo najmú v tejto časti, akým spôsobom súd prvej inštancie dospel k tomu právnemu záveru,
že pohľadávka žalobkyne sa stala splatnou najneskôr dňa 01.07.2008. Odvolací súd sa stotožňuje s
tou časťou odvolania žalobkyne zo dňa 18.12.2015, v ktorej táto uvádza, že oprávnenie pristúpiť k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, je skutočne iba oprávnením veriteľa, a nie jeho povinnosťou.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak veriteľ nepristúpil k jednostrannému zosplatneniu úveru,
tak ako je to v danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu, tak jednotlivé splátky poskytnutého
úveru sa v súvislosti s premlčaním posudzujú vždy samostatne a to v závislosti od dátumu splatnosti
každej jednotlivej splátky. Pokiaľ žalobkyňa vo svojom odvolaní poukazuje na konečnú splatnosť úveru
dňom 20.02.2010, tak podľa názoru odvolacieho súdu ide o splatnosť poslednej splátky úveru, a nie o

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, s čím sa musí prvoinštančný súd pri opätovnom posudzovaní
premlčania vysporiadať. Na margo dĺžky premlčacej doby v tomto konaní, odvolací súd poznamenáva,
že sa stotožňuje so zaujatým právnym záverom prvoinštančného súdu v tom smere, že vzhľadom naobsah rozhodnutia NS SR zo dňa 21.04.2015 sp. zn. 3MCdo/12/2014 ide o trojročnú premlčaciu dobu,
na ktorú je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

9. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd o podanom odvolaní žalobkyne ako o dôvodnom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).