Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200353
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200353.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: KVN s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10/A, 831 06
Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 51 050 170, právne zastúpeného JUDr. Ing. Lindou Kovandovou,
LL.M, advokátkou, so sídlom P. A. X, XXX XX B. B., proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom
Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 27.08.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.08.2018 sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáha, aby súd podľa §
262 ods. 1 Správneho súdneho poriadku zakázal žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu,
spočívajúcom v pozastavení prevádzkovania hry DIAMOND LEVEL, aby uložil žalovanému povinnosť
obnoviť stav pred zásahom, t.j. odpečatiť všetky ním zapečatené zariadenia s hrou DIAMOND LEVEL,

prevádzkované žalobcom a aby v zmysle § 167 a nasl. Správneho súdneho poriadku priznal žalobcovi
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Uviedol, že žalovaný vykonal dňa 28.06.2018 v
prevádzkach „Hostinec SILEMON" na adrese Rudina č. 446, 023 31 Rudina, „Hostinec Kľače" na adrese
031 13 Kľače 51, Hostinec v Liptovskej Lúžnej, Krčma Čelovka v Trstenej, ako aj v prevádzkach/
hostincoch v Nesluši, Čadci na ulici Okružná a Kukučínova, v Príbovciach a v Zborove nad Bystricou,
zásah v podobe zapečatenia zariadení, na ktorých bola nainštalovaná vedomostná hra DIAMOND

LEVEL, ktorú prevádzkuje žalobca. Žalobca podniká okrem iného v oblasti prevádzkovania kultúrnych,
spoločenských a zábavných zariadení pričom táto živnosť podľa obsahového vymedzenia živností
vydaného Ministerstvom vnútra SR zahŕňa aj prevádzkovanie kvízov spočívajúcich v odpovediach na
otázky alebo v preukázaní vedomostí a zručností, ak je výsledok hry určovaný v prevažnej miere na
základe preukázania vedomostí alebo zručností. V prípade hry DIAMOND LEVEL nejde o hazardnú
hru, ale práve o spomínaný kvíz. Poukázal na § 3 ods. 1 zákona o hazardných hrách, v zmysle ktorého

podmienkou, ktorá musí byť splnená vždy, ak ide o hazardnú hru, je, že výsledok k takejto hry závisí
výlučnealeboprevažneodnáhodyaleboodvopredneznámehovýsledkuurčitejokolnostialeboudalosti.
Podľa znaleckých posudkov na hru DIAMOND LEVEL, pripojených k žalobe, výsledok hry DIAMOND
LEVEL nezávisí od žiadnej náhody ani od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti,
výsledok hry závisí len od vedomostí hráča. Zapečatením zariadení došlo k znemožneniu pokračovania
v prevádzkovaní hry, a teda k znemožneniu podnikania žalobcu, čím tento prichádza o zisk a vzniká

mu neustále narastajúca finančná ujma. O vykonaní predmetného zásahu ani jeho dôvodoch a ani o
dôvodoch pozastavenia hry nebol žalobca zo strany žalovaného nijakým spôsobom upovedomený, a to
ani dodatočne. Pri výkone dozoru nebola spísaná žiadna zápisnica ani žiadny iný dokument, ktorý by bol
daný k dispozícii žalobcovi. Žalobcovi sa nikto pri zásahu nepreukázal žiadnym služobným preukazom
ani písomným poverením. Keďže žalobcovi nebola doručená správa s uvedením dôvodov vykonaného
zásahu, nemal možnosť sa s týmito údajmi oboznámiť, ani sa k nim v podobe písomných námietok

vyjadriť. Žalobca má za to, že postup žalovaného a ním vykonaný zásah v podobe zapečatenia zariadení
s hrou DIAMOND LEVEL je absolútne nezákonný a ústavne neudržateľný.2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 258
Správneho súdneho poriadku. Žiadosť odôvodnil tým, že zásahom žalovaného bol žalobca ukrátený na

svojich právach a právom chránených záujmoch a následky tohto zásahu mu spôsobujú značnú škodu,
ktorá sa stále navyšuje. Vzniknutá a stále narastajúca škoda predstavuje pre žalobcu závažnú ujmu a
v prípade ďalšieho trvania zásahu žalovaného môže viesť až k úpadku žalobcu. Priznanie odkladného
účinku pritom nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 06.11.2018. Navrhol, aby súd žalobu odmietol,
nakoľko je neprípustná. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že priznanie
odkladného účinku nemá opodstatnenie, nakoľko podľa názoru žalovaného je tu dôvod na odmietnutie
žaloby pre jej neprípustnosť.

4. Podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) žalobca sa

môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho
následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

5. Podľa § 258 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie. Zákon v § 258 vymedzuje len jeden dôvod pre priznanie odkladného účinku
zásahovej žalobe, a tým je hrozba závažnej ujmy. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho
súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že

napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 SSP mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že v dôsledku trvania alebo opakovania iného
zásahu alebo jeho následkov určitá závažná ujma hrozí.

9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnejžalobenezistilzákonnýdôvodprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Pokiaľžalobca
návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že následky zásahu žalovaného mu
spôsobujú značnú škodu, ktorá sa stále navyšuje a vzniknutá a stále narastajúca škoda predstavuje pre
žalobcu závažnú ujmu, správny súd uvádza, ide len o všeobecné konštatovania žalobcu. Svoje tvrdenie

o možných následkoch však v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepodložil
žiadnymi skutkovými okolnosťami celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo
hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.), z ktorých by bolo možné dospieť k tomu, že ujma spôsobená
zásahom žalovaného je, resp. bude pre žalobcu ujmou závažnou a zároveň tieto pomery ani neosvedčil
relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu, jeho majetkových pomeroch atď.).

Správny súd preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho
nepovažujezadôvod,ktorýbyzakladalopodstatnenosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 258 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený
návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).