Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218831
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117218831.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky X. B. rod. B.,
nar. X.XX.XXXX, bytom S., O. XXX/XX proti Y. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S., O. XXX/X, zastúpenému
advokátkou , JUDr. Katarínou Dušákovou, Košice,
za účasti maloletých detí B., B. nar. X.X.XXXX a I. nar. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností

k maloletým deťom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Rozvádza manželstvo X. B. rod. B., nar. X.XX.XXXX s Y. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa X.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. - W. Q., vo zväzku XXX, ročníka XXXX, na strane
XXX pod poradovým číslom XXX.

II. Na čas po rozvode zveruje maloleté deti B., B. nar. X.X.XXXX a I. nar. XX.X.XXXX do osobnej

starostlivosti matky.

III. Zo strany otca určuje pre deti výživné vo výške 50 Eur pre každé dieťa, ktoré je otec povinný posielať
matke maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý utorok a štvrtok tak, aby vybral maloletú B. zo školy a matke ju vrátil o 17:00 hod.

V. Otec má právo na styk s deťmi. S B. každý párny víkend v mesiaci od soboty 10:00 hod. do nedele
10:00 hod. a s Teodorom každú sobotu a nedeľu od rána od 10:00 do 17:00 hod. bez prespávania.

VI. Otec bude mať deti na Vianoce u seba v párnom roku od 27.12. od rána od 10:00 hod. do 30.12. do
17:00 hod. V nepárnom roku od 24.12. od 10:00 hod. do 26.12. 17:00 hod. a od 31.12 v párnom roku
od 16:00 do 2.1. nasledujúceho roku do 17:00 hod. Počas letných prázdnin budú deti u otca od 1. júla
do 15. júla s tým, že si ich prevezme u matky o 10:00 hod. a vráti ich matke o 19:00 hod. a taktiež od 1.
- 15. augusta v rovnakých časoch. Matka je povinná deti na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu
ich pred svojim bytom, kam je otec povinný po ukončení stretnutia matke vrátiť.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa10.7.2017manželkapodalanávrhnarozvodmanželstvaaoúpravuprávapovinnostíkmaloletým
deťom. Uviedla, že napriek tomu, že ich manželstvo bolo do roku 2015 harmonické, vzťahy medzi nimi
sa natoľko zhoršili, že v súčasnosti ich manželstvo už nemôže plniť svoj základný účel. Navrhla na čas
po rozvode deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, určiť zo strany otca pre každé dieťa výživné vo výške

100 Eur. Uviedla, že o styku otca s deťmi sa dokážu dohodnúť.2. Manžel spočiatku s rozvodom ich manželstva nesúhlasil.

3. Kolízna opatrovníčka uviedla, že v prípade, ak súd manželstvo rodičov rozvedie, odporúča deti zveriť

do osobnej starostlivosti matky.

4. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že na návrhu na rozvod manželstva trvá. Už viac ako rok žije
s deťmi sama v podnájme na Bašťovanského ulici. Odkedy sa rozišli, resp. sa ich vzťahy pokazili,
manžel na výživu detí ničím neprispieva. Bola nútená podať na neho trestné oznámenie.

5. Pracuje v maklérskej spoločnosti v oblasti poisťovníctva, je živnostníčka. Za uplynulý rok boli jej
priemerné mesačné príjmy vo výške 500 až 800 Eur.

6. Maloletá Vivien v septembri 2018 nastúpila do prvého ročníka základnej školy, matka s ňou chodí k
psychológovi. Sama sa chcela porozprávať s niekým, zrejme o problémoch, ktoré ju ťažili. Keď začala

ich dcéra navštevovať základnú školu, matka mala výdavky na nákup jej potrieb minimálne vo výške
300 Eur. Kupovala sa jej školská taška, učebnice, školské pomôcky a potreby, takéto vyššie výdavky boli
už aj v poslednom ročníku materskej škôlky. Maloletá chodí do školskej jedálne a do školskej družiny,
mesačne platí za obedy okolo 22 Eur a za školskú družinu sa platí 11 Eur. B. chodí do tanečného krúžku,
za ktorý mesačne platí 15 Eur.

7. U ich syna I. sa približne od 2 rokov vyvinula psychická porucha, ktorú zatiaľ diagnostikovali ako
ľahšiu formu autizmu. Matka s ním navštevuje psychiatra, psychológa aj špeciálneho pedagóga. Chodí
do materskej škôlky, kde platí len 6 Eur, stravu mu nosí matka, pretože sa tam odmietal stravovať. Veľa
peňazí vynakladá na jeho rehabilitáciu, liečenie, za sedenia u psychológov, psychiatrov, za zariadenie,

kde s ním chodí sa platí. Za jedno logopedické sedenie platila 15 Eur a za ďalšie po 5 Eur. Maloletý
chodí do špeciálnej škôlky na Vojenskej ulici, ktorá je určená pre deti s autizmom.

8. Spočiatku manžela vyzývala na to, aby prispieval na potreby ich detí, ale keď opakovane hovoril, že
on takú povinnosť nemá a že jej ničím prispievať nemusí, prestala s tým. So starostlivosťou a nákupom

vecí pre deti jej pomáhajú rodičia.

9. Trvala na tom, aby súd ich manželstvo rozviedol a aby súd rozhodol o úprave práv a povinností k
deťom na základe ich dohody, ktorú predložili súdu. Deti majú otca rady, rady sa s ním stretávajú, aj
keď on si I. nezvykol brávať, možno z obavy z jeho choroby, alebo z jeho zdravotného stavu. Maloletý

veľmi skoro ráno vstáva, už o 5. hodine je hore a najlepšie obdobie pre neho je od 5. do 12. hod. na
poludnie. Manžel by mohol v tom čase za ním chodiť, povedala mu to, ale zrejme mu to nevyhovuje. S
dcérou sa stretáva, keď zavolá, že ju chce vidieť, väčšinou je to v nedeľu.

10. Manžel navrhovateľky spočiatku nesúhlasil s rozvodom ich manželstva. Navrhoval, že by mali

navštíviť nejaké odborné poradenstvo. Mal záujem na tom, aby sa manželka ku nemu vrátila. Pracuje v
Ázijskej reštaurácii, ktorá sa volá TukTuk Tai so sídlom na Hlavnej ulici č.108 v Košiciach. Robí tam od
februára2018.PredtýmpracovalvprepravnejspoločnostiToptrans.Vtomtozamestnanízarobí včistom
450 Eur, vo firme TopTrans zarábal okolo 600 Eur. Keďže mal dočasne zadržaný vodičský preukaz,
bol z firmy prepustený, pretože tam pracoval ako vodič. V thajskej reštaurácii nakupuje a rozváža jedlo.

Uzatváral tiež poistky pre maklérsku firmu Allfin s.r.o. Predložil aj potvrdenie, že jeho zmluva, ktorú mal
uzatvorenú s firmou Allfin sa ukončila dňa 15.2.2018.Pracovný pomer bol uzatvorený 17.12.2013. V
tejto firme je otec jeho manželky jedným zo spoločníkov. Ak mu prišli nejaké peniaze za provízie, odkedy
uzavrel s manželkou dohodu o výživnom na deti, nechával ich v tejto firme, nevyberal si tie peniaze,
domnieval sa, že si ich vyberie manželka a použije ich na potreby ich detí. Preto bol prekvapený, že

uviedla, že na výživu svojich detí neprispieva. Pre deti si chodí, hlavne pre dcéru, mrzí ho však, že
nemôže prísť hore do bytu, kde býva manželka a vždy musí čakať na deti dole pod bránou.“

11. Otec predložil súdu Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 17.8.2018, uzatvorenej medzi
zamestnávateľom ARIOS - human resources, s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I. 13/A 821 05 Bratislava

a zamestnancom Y. B., nar. XX.X.XXXX.

12. Uvádza sa, v ňom, že jeho pracovný čas je 5 hodín v týždni v cykle jednozmennej prevádzky.
Zamestnancovi patrí za riadne vykonanú prácu za jednu odpracovanú hodinu mzda vo výške 2,77 Eur/brutto a je zaradený v prvej triede náročnosti. Predložil aj výplatné pásky. Za august 2018 zarobil v
čistom 403,69 Eur, v júli 2018 397,35 Eur, v júni 2018 397,35 Eur, v máji 2018 397,35 Eur, a v apríli
2018 397,35 Eur.

13. Otec pracuje vo firme, ktorá rozváža jedlo, donášku do domácností. Pri výkone tejto práce sa strieda
s kolegom, preto len tak málo zarobí.

14. Otec má stredoškolské vzdelanie s maturitou, v odbore prevádzka a ekonomika železničnej dopravy.

Tvrdil, že stále si hľadá lepšie zamestnanie, zatiaľ sa mu ho nepodarilo nájsť. V čase, keď sa spolu
s manželkou snažili vypracovať dohodu o úprave práv a povinností k deťom na čas do rozvodu, ešte
pracovalakomakléraajztohomalnejakýpríjem.Tútočinnosťzanechalpreto,lebosimyslel,žeklientov,
ktorých mal dovtedy, prenechá svojej manželke a že peniaze pôjdu rodine. Uvádzal, že títo klienti stále
existujú a sú v kontakte s firmou, pre ktorú pracoval vo firme Allfin s.r.o. a túto firmu vlastní pán O. a
pán B. je otcom jeho manželky.

15. Manželka uviedla, že ak tieto peniaze chodia do firmy, tak sú vo firme a ona na ne dosah nemá.

16. Kolízna opatrovníčka uviedla, že šetrili pomery v rodine matky, kde bolo zistené, že domácnosť je
vedená na veľmi dobrej úrovni aj starostlivosť o maloleté deti je vynikajúca. U otca prešetriť pomery

nebolo možné, lebo v tom čase žil v Maďarsku. Bolo ponúknuté obom manželom, aby svoje problémy
riešili na Referáte poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ale
v tom čase obaja manželia túto možnosť zavrhli, obaja sa vyjadrili tak, že v manželstve pokračovať
nechcú, a že ani jeden z nich sa takéhoto sedenia dobrovoľne nezúčastní. Dcérka, ktorá chodila do
materskej škôlky uviedla, že má rada oboch rodičov, že sa rodičia doma hádali, že by chcela zostať s

mamkou ale s ockom sa rada stretáva.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,

ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

18. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19.Podľa§19ods.1zákonaorodineč.36/2005,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

20. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

21. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

23. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

24. Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva

konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

25. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. 26. Pri posudzovaní týchtootázok je nevyhnutné vychádzať z podmienok konkrétnej rodiny. Čo sa týka trvalosti rozvratu, rozvrat je
dostatočne trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní
žiadnu zo svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie,

možno hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný
súhlas druhého manžela s rozvodom.

27. Podľa ust § 24 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

28. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na

súde.

30. Podľa ust § 25 ods. 1,2, a 4 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

31. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

32. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

33. Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností

sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

34. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
35. Podľa ust. § 62 ods. 2,4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

36. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

37. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

38. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.39. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -

deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

40. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výškyvýživnéhovychádzalaprihliadalnabytové,zárobkovéamajetkovépomeryobochrodičovanajmä
na potreby maloletých detí.

41. Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

43. Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov konania. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je
natoľko trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

44. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat, je vážne narušené a navrhovateľka ani manžel už nemali záujem
na jeho zachovaní. Preto súd toto manželstvo rozviedol.

45. Zveril ich maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju aj v súčasnosti riadne zabezpečuje.

46. Výživné upravil podľa potrieb detí ich veku, s prihliadnutím k priemernému mesačnému príjmu otca
a matky. Otcov príjem je na úrovni minimálneho zárobku.

47. Styk otca s deťmi upravil, tak, ako sa o ňom rodičia dohodli..

48. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

49. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie.

Odvolanie sa podáva na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané,
že opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím
manželstva.