Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218723
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315218723.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting s.r.o.
sídlo: Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti povinnému: A.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. N. č. XXX, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo 12. decembra 2016 pod č. k. 6Er/147/2015-40, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa
zamietnutia návrhu na zmenu účastníka konania a trov exekúcie o d m i e t a.

II. V ostatnej napadnutej časti týkajúcej sa zastavenia konania a trov konania uznesenie súdu prvej
inštancie p o t v r d z u j e.

III. Povinný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na zmenu účastníka konania, exekúciu
zastavil a povinnému nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách exekúcie si vyhradil až na
čas po právoplatnosti napadnutého uznesenia. Odôvodnil ho s poukazom na ustanovenia § 37 ods. 3,
4, 5, § 39 ods. 4, § 200 ods. 1, 5, § 243f ods. 1, 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 251, § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (CSP). Dňa 29.01.2016 mu bolo prostredníctvom súdneho exekútora, JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., doručené oznámenie o zmene oprávneného spolu s vyjadrením k aplikácii ustanovenia
§ 243f Exekučného poriadku. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok malo dôjsť k
postúpeniu vymáhanej pohľadávky zo spoločnosti CD Consulting na nového oprávneného, spoločnosť
Private Capital Investments Limited. Súd prvej inštancie mal za to, že oznamovacia povinnosť o zmene

účastníka exekučného konania svedčala len pôvodnému oprávnenému a nie novému oprávnenému. K
zmene účastníka v procesnej rovine nepríde prevodom pohľadávky, ale až právoplatným rozhodnutím
exekučného súdu o pripustení zmeny účastníka. Exekučným titulom v danom konaní bol vykonateľný
rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 7C/91/2013-41, ktorý bol vydaný v konaní, v rámci ktorého sa
uplatňoval nárok zo zmenky. Keďže si pôvodný veriteľ nesplnil zákonnú povinnosť v lehote do dňa
22.01.2016 (vrátane) doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku,súdexekúciuzastavil.Povinnémunepriznalnároknanáhradutrovkonania,nakoľkomužiadne
trovy nevznikli. O trovách exekúcie nerozhodoval, nakoľko nemal ich vyčíslenie k dispozícii a rozhodne
o nich samostatným uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu. Odvolacie
dôvody v zmysle § 365 CSP neuviedol. Mal za to, že oznámenie o zmene účastníka konania na

strane oprávneného bol oprávnený urobiť aj nový oprávnený. Neboli dôvody na zamietnutie návrhu na
zmenu účastníka konania, pretože bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o návrhu súdneho exekútora napripustenie zmeny oprávneného do 60 dní od prijatia takéhoto návrhu. V dôsledku toho bolo vydanie
uzneseniaozastaveníexekúciepredčasné.Súdprvejinštanciemalnajprvrozhodnúťopripustenízmeny
účastníka a až následne vo výroku II mohol rozhodnúť o zastavení exekúcie. Neboli naplnené dôvody

na zastavenie exekúcie, pretože oprávnený svoj návrh doplnil a zároveň nebol oprávneným, ktorému by
bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinným.
Žiadal, aby odvolací súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, zrušil napadnuté uznesenie a priznal
oprávnenému náhradu trov konania za podané odvolanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie oprávneného voči uzneseniu súdu prvej inštancie v napadnutej
časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného a v časti
výroku o trovách exekúcie je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť ako podané

proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Odvolanie oprávnenej vo zvyšnej napadnutej
časti, po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal
napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie
bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného v tejto časti nie
je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Predmetom tohto konania je žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručená súdu prvej inštancie dňa 02.11.2015. Spolu s ňou bol predložený i návrh oprávneného zo dňa
18.09.2015 vo forme zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom, ktorým sa domáha od povinného

vymoženia sumy 726,33 eura s príslušenstvom, kolky v nominálnej hodnote 16,50 eura a exekučný titul,
ktorým je rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 13.05.2015 č. k 7C/91/2013-41, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01.07.2015 a vykonateľnosť dňa 06.07.2015. Súčasťou spisu je aj poverenie súdneho
exekútora na vykonanie exekúcie vydané súdom prvej inštancie dňa 07.01.2016 č. 5402 144684,
rámcová zmluva uzavretá medzi oprávneným a spoločnosťou Private Capital Investments Limited, so

sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ Manchester, Spojené kráľovstvo (predtým 18-22 StoneyLane, Yardley,
Birmingham, Spojené kráľovstvo) o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2015. Ďalej je jeho súčasťou
oznámenie o zmene oprávneného a doplnenie návrhu na nariadenie exekúcie od spoločnosti Private
Capital Investments Limited doručené súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2016 a emailové oznámenie
zmeny adresy pre doručovanie zo dňa 05.04.2016. Dňa 29.01.2016 doručil súdny exekútor súdu

doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a návrh na
pripustenie zmeny účastníka konania. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku

7. Podľa § 37 ods. 1, 3, 5 Exekučného poriadku, (1) Účastníkmi konania sú oprávnený a povinný;
iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak
súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. (3) Proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie

zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. (5) Ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí,
pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Proti uzneseniu súdu vydaného v exekučnom konaní je prípustné odvolanie len v prípade, ak ho
zákon pripúšťa. Exekučný poriadok a ani Civilný sporový poriadok neobsahujú ustanovenia, podľa
ktorých by v prípade, ak súd uznesením zamietne návrh na zmenu účastníka exekučného konania
na strane oprávneného, bolo proti nemu prípustné odvolanie. Odvolací súd preto odmietol odvolanie
oprávneného v tejto časti z dôvodu, že smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie

prípustné. Z rovnakých dôvodov odmietol odvolanie aj proti výroku o trovách exekúcie.

11. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Podľa § 243f ods. 1, 2, 3, 4, 5 Exekučného poriadku, (1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali

pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. (2) Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. (3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti

tohto zákona odkladajú.(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). (5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

14. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vec po právnej stránke správne posúdil a

svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil, nakoľko bola jeho argumentácia
vecne správna, objektívna a presvedčivá. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení
tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez
toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

16. Nakoľko sa v danej veci vymáha pohľadávka zo zmenky, oprávnený mal povinnosť do uplynutia
zákonnej lehoty (22.01.2016) doplniť svoj návrh na vykonanie exekúcie. Súčasťou súdneho spisu je
písomnosť súdneho exekútora doručená súdu prvej inštancie dňa 29.01.2016, podľa ktorej mu dňa
20.01.2016 spoločnosť Private Capital Investments Limited doručila doplnenie návrhu na vykonanie

exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného. V prílohe tejto písomnosti sa odvolal na list spoločnosti Private Capital Investments
Limited zo dňa 20.01.2016. V danom liste však táto spoločnosť tvrdila, že sa na dané exekučné konanie
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 243f Exekučného poriadku nevzťahujú, no zároveň vyhlásila, že nemá
žiadny vlastný vzťah s povinnou a je výlučne v pozícii veriteľa. Súd prvej inštancie správne na tieto

skutočnosti neprihliadal a exekučné konanie zastavil, nakoľko vyhlásenia boli učinené osobou, ktorá nie
je účastníkom exekučného konania. Takéto vyhlásenia neboli spôsobilé vyvolávať právne účinky, ktoré
vyžaduje Exekučný poriadok.17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v ostatnej napadnutej
časti, týkajúcej sa zastavenia konania a trov konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

18. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že povinný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady

trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).