Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/282/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211230569
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7211230569.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne: Y. I., narodená XX. R. XXXX,
bytom O. Č.. X, V., zastúpená JUDr. Miriam Jachymová, advokátka, so sídlom v Košiciach, Moyzesova
36, proti žalovanej: L. F., narodená X. E.XXXX, bytom L. Č.. XX, V., zastúpená JUDr. Viktor Križiak,
advokát, so sídlom v Košiciach, Moyzesova č. 46, o zaplatenie 1.500 € s príslušenstvom, o poriadkovej

pokute, o odvolaní svedka H. T. proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 24. marca 2016 č.k.
36C/92/2013-93 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) uznesením zo dňa 24.
marca 2016 č.k. 36C/92/2013-93 uložil svedkovi H. T. poriadkovú pokutu vo výške 100 €, ktorú je povinný

zaplatiť v lehote 15 dní na účet Okresného súdu Košice II.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že konanie v predmetnej veci sa začalo dňa 31. októbra 2011. Na
pojednávanie vytýčené na deň 1. marca 2016 o 8.30hod. bol predvolaný aj svedok H. T., ktorý
predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 23. októbra 2015.

3. Po citácii § 53 ods. 1 O.s.p. súd konštatoval, že svedok sťažil a zmaril plynulý priebeh konania tým, že
saneustanovilnapojednávaniekonanénaOkresnomsúdeKošiceIIdňa1.marca2016o8.30hod.,hoci
naň bol riadne a včas predvolaný, a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Vzhľadom
na citované zákonné ustanovenie a uvedené skutočnosti súd uložil svedkovi H. T. poriadkovú pokutu vo
výške 100 €, ktorú je povinný zaplatiť na účet okresného súdu.

4. Proti tomuto uzneseniu podal svedok H. T. v zákonnej lehote odvolanie. Neuviedol odvolací návrh,
ale z obsahu odvolania možno vyvodiť, že navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec súdu prvej
inštancie alebo zmeniť a neuložiť poriadkovú pokutu.

5. Uviedol, že Y. I. podala žalobu na L. F. vo veci poškodenia interiéru bytu a požiadala ho, či by
jej nespravil fotografie z poškodených častí bytu a následne po ich oprave. Vyhovel jej ako známej

a fotografie nafotil a následne ich uložil na USB kľúč. T. I. žiadal, aby ho neuvádzala ako svedka,
lebo on proti nikomu svedčiť nepôjde. Vec sa netýkala jeho majetku, ani jeho ujmy. Následne bol
požiadaný právnou zástupkyňou T. I. JUDr. Miriam Jachymovou, aby dal len písomné svedectvo o
pravosti fotografie, že to súd bude akceptovať. Aj tejto žiadosti vyhovel. Nechápe prečo bol označený
za korunného svedka v súdnom spore, aj keď si to výslovne neželal. Uviedol, že či žijeme v štáte, kde
si svedkov určuje každý sám aj proti jeho vôli. Na jedno súdne pojednávanie sa chcel osobne dostaviť,

aby súdu vysvetlil svoje postavenie v danom prípade, ale z budovy súdu bol vykázaný pre nahlásenú
bombu v budove. Na pojednávaní dňa 1. marca 2016 o 8.30 hod. sa nedostavil, pretože absolvovalliečebný pobyt zo zdravotných dôvodov. T. I. bola o tom informovaná a mala to súdu oznámiť. Ako sa
neskôr dozvedel, pojednávanie bolo odročené pre neprítomnosti zástupcu T. I. na deň 17. júna 2016.
Predvolanie na pojednávanie 17. júna 2016 obdŕžal dňa 17.6.2016 o 12.35 hod., čo už bolo neskoro.

Má vážne zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú nemalé finančné prostriedky na liečbu. Teraz je od
neho požadovaná pokuta, že si nesplnil svoju povinnosť. Dôrazne žiadal súd, aby ho do budúcnosti
nepovažoval za svedka v prípade I. c/a F..

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie svedka H. T. ako

podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie svedka
- H. T. nie je dôvodné.

7. Svedok podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie (zo dňa 24. marca 2016) dňa 23. júna
2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 27. júna 2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolací súd prejednal vec v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z.. Civilný sporový poriadok, ktorý
nadobudol účinnosť dňa 1. júla 2016.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Keďže odvolanie svedka H. T. bolo podané pred 1. júlom 2016, krajský súd posúdil vec podľa

právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..
Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivej
ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty,
vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo
za účinnosti skoršej právnej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1,2 CSP), ako aj potreba ústavne

konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 CSP).

11. Odvolací súd ešte poznamenáva, že ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon,
nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu
SR sp. zn. PL.ÚS 36/95).

12. Tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup
konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú
povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví
na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami, alebo kto neuposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok alebo kto urobí hrubo urážlivé
podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 € (§ 53 ods. 1 O.s.p.).

13. Pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa ods. 1 súd môže uložiť uznesením
poriadkovú pokutu až do výšky 1.640 € (§ 53 ods. 2 O.s.p.).

14. Poriadkové pokuty pripadajú štátu (§ 53 ods. 3 OSP).

15. Uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po skončení konania odpustiť, ak to
odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody hodné osobitného

zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená (§ 53 ods. 4 OSP).

16. Poriadková pokuta svedkovi H. T. bola uložená za hrubé sťaženie postupu konania (tým, že sa
neustanovil na súd, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami), a za marenie základného práva iného účastníka konania.

17. Pod hrubým sťažením postupu konania sa rozumie nielen konanie, resp. úkon, ale aj iné pasívne
správanie sa účastníka konania alebo inej osoby (t.j. aj svedka), ale aj to, že týmto pasívnym správaním
dochádza k prieťahom v konaní a k zbytočnému odročovaniu pojednávaní.18. Z obsahu spisu sa podáva, že pojednávanie zo dňa 6. októbra 2015 bolo odročené na deň 1. marca
2016 o 8.30 hod. s tým, že na toto pojednávanie boli predvolaní nielen účastníci konania a ich právni

zástupcovia,alesvedokH.T.Š.,ktorýpredvolanieprevzaldňa23.októbra2015(očomsvedčídoručenka
pripojená k č.l. 82 p.v.).

19. V predvolaní bol svedok poučený, že je jeho občianskou povinnosťou ustanoviť sa na súd a
vypovedať ako svedok. Zároveň bol poučený, že keď si túto povinnosť bez riadneho ospravedlnenia

nesplní, že mu súd môže uložiť náhradu spôsobených trov, uložiť poriadkovú pokutu do výšky 820 € a
dať ho predviesť na trovy svedka (§ 52, § 53, § 167 ods. 2 O.s.p. - viď č.l. 82B). Predvolanie svedka
obsahovalo aj poučenie, že svedok má nárok na svedočné (nárok na náhradu nevyhnutných výdavkov
a čistého ušlého zárobku za prácu (viď č.l. 82C).

20. V spisovom elaboráte sa nachádza aj podanie zo dňa 1. októbra 2015, označené ako „Písomná

výpoveď k pojednávaniu“, v ktorom sa H.Š. T. ospravedlňuje za neúčasť na pojednávaní (bez
uvedenia dátumu pojednávania) z dôvodu hospitalizácie v rehabilitačnom centre. Oznámil, že všetky
fotografie, ktoré boli vyhotovené pred začatím opravných prác sú pravdivé, aj fotografie po ukončení
rekonštrukčných prác v danom byte na Zombovej 22 v Košiciach sú pravdivé.

21.Zozápisniceopojednávanízodňa1.marca2016vyplýva,žepojednávanieboloodročenénaúčelom
výsluchu svedka H. T.E..

22. Poriadková pokuta bola svedkovi H. T. uložená za jeho neúčasť na pojednávaní dňa 1. marca 2016.

23. Nie je pravdivé tvrdenie svedka, že svoju neúčasť na pojednávaní dňa 1.3.2016 ospravedlnil.
Pojednávanie zo dňa 6.10.2015 bolo odročené na deň 1.3.2016 s tým, že bude predvolaný aj svedok
H. T.. Predvolanie svedka na pojednávanie 1.3.2016 bolo doručené H. T. až dňa 23. októbra 2015. Teda
podanie z 1.10.2015 nemožno považovať za riadne ospravedlnenie neúčasti svedka na pojednávaní
dňa 1.3.2016.

24. Neopodstatnené sú tvrdenia svedka, že on nechce byť svedkom v tomto prípade, lebo podľa §
126 O.s.p. každá fyzická osoba je povinná sa ustanoviť na pred volanie na súd a vypovedať ako
svedok.Musívypovedaťpravduaničnezamlčovať.Výpoveďmôžeodoprieťlenvtedy,kebyňouspôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania seba alebo blízkym osobám; o dôvodnosti odopretia výpovede

rozhoduje súd.

25. Svedok je osoba odlišná od súdu a od účastníkov konania, ktorá vypovedá o skutočnostiach, ktoré
vnímala svojimi zmyslami. Svedkom môže byť iba fyzická osoba.

26. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že v zásade každý je povinný ustanoviť sa na predvolanie
na súd a vypovedať ako svedok o tom, čo svojimi zmyslami vnímal. Iba výnimočne môže odoprieť
výpoveď, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám, za
ktoré sa považujú príbuzní v priamom rade, súrodenci, manžel, iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere, za predpokladu, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá osoba dôvodne pociťovala

ako vlastnú (§ 116 Obč. zák.). Inak svedok môže odoprieť výpoveď, ak by svojou výpoveďou porušil
tajomstvo chránené inými predpismi.

27. O dôvodnosti odopretia výpovede rozhoduje súd.

28. Teda úvahy H. T. o tom, že nechce byť svedkom v predmetnom konaní, sú právne irelevantné.

29. Správne postupoval súd prvej inštancie, ak svedkovi H. T. uložil poriadkovú pokutu.

30. Nepochybil súd prvej inštancie ani pri uložení výšky poriadkovej pokuty, t.j. 100 €. Ako už bolo

vyššie uvedené, podľa § 53 ods. 1 O.s.p., súd môže posúdiť okolnosti daného prípadu, a tomu kto
hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný, a
svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, môže súd uložiť uznesením poriadkovúpokutu až do výšky 820 € a pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa ods. 1 súd môže
uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1.640 €.

31. Odvolací súd len zdôrazňuje, že poriadkové opatrenia slúžia na to, aby súd mohol vynucovať a
uplatňovať svoju autoritu všade tam, kde by mohla byť neprístupným spôsobom ohrozená, a aby mohol
pomocou nich zaistiť pokojný, dôstojný a nerušený priebeh konania, a tým aj rýchlu a účinnú ochranu
občianskych práv.

32. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej inštancie, s ktorými sa
odvolací súd stotožňuje, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).