Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220994
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113220994.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Q. P., K.. XX.X.XXXX,

I. O. K. X, XXX XX V. - K. Š. p r o t i žalovaným: 1./. X. G., K.. X.X.XXXX, O. G. XX, XXX XX V., X./.
X. O., K.U.. XX.X.XXXX, O. W. XXX/XX, XXX XX Č., X./. Q. O., K.U.. XX.X.XXXX, O. V. XX, XXX XX
V., X/ H.. U.. X. O., K.. XX.X.XXXX, O. Q. K. XXXX/XX, XXX XX V., X/ Š.I. O., K.. XX.X.XXXX, O. O.
XXX, XXX XX W., Č., X/ V.. P.. Q. R., D.., K.. X.X.XXXX, O. I. K. X, XXX XX S., X/ H.. P.. Q. R., D.., K..
XX.XX.XXXX, O. B. X, XXX XX S., X/ Q.. Y. Q., K.. XX.X.XXXX, O. Y.G. XXXX/XX, XXX XX Č., X/ U. J.,
K.. XX.X.XXXX, O. D. - V. XXT.I..XXXX, D., v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. p r i z n á v a žalovaným v 1. až 9.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX upravenou do zápisnice spísanej na Okresnom
súde v Prešove dňa X.XX.XXXX sa domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností vedených na PKV
č. XXX, S. Ú. K. Š..

2. Do zápisnice Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX žalobu upresnil a žiadal určiť, že je

vlastníkom všetkých nehnuteľností vedených v pôvodných pozemno-knižných zápisniciach kat. územie
K. Š. V. Č.. XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX U. XXX.

3. Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby, ktorou sa žalobca domáhal
určenia,ževlastníkomnehnuteľnostívedenýchvpôvodnýchpozemno-knižnýchzápisniciachXXX,XXX,
XXXX, XXX, XXX, XXX B. S.. Ú. K. Š.Á. je ku dňu smrti poručiteľ Y. V., K.. X.XX.XXXX, G. P. X.X.XXXX,
K. O. V. - K. Š..

4. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca nehnuteľnosti na uvedených pozemno-knižných
zápisniciach nadobudol na základe kúpnych zmlúv, avšak jeho vlastnícke právo následne nebolo
zapísané do katastra nehnuteľnosti.

5. Žalovaní so žalobou nesúhlasili.

6. Na základe skutkových tvrdení strán, oboznámením kúpnych zmlúv, pozemno-knižných vložiek,
výpismi z listov vlastníctva na základe identifikácie Správy katastra, Prešov, reštitučnými rozhodnutiami,
ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:7. Právny predchodca žalobcu X. V. X. kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX mal nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel k parc. č. XXX/X vedenej v pozemno-knižnej vložke č. XXX, S.. Ú. K. Š. pod B 3/
a,b,c od predávajúcich Q. R., Y. O., Š. O. U. Q. X. O. od každého v podiele 1/6.

8. V zmysle osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX V. W.. G.. XX P. XXXX/XX, P. XXX/XXXX V.
K. X. V., K.. XX.X.XXXX U. G. P. X.XX.XXX8 nadobudol jeho syn Y. V., K.. X.XX.XXXX, nehnuteľnosti
vedené v pôvodnej pozemno-knižnej zápisnici č. XXX U. XXX.

9. Na základe uznesenia Okresného súdu v Prešove zo dňa 1X.X.XXXX V. W..G.. XX P. XXX/XXXX
žalobca po nebohom Y. V., K.. X.XX.XXXX U. G. P. X.X.XXXX nadobudol nehnuteľnosti vedené v kat.
území K. Š. K. J. Č.. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX U. XXX.

10. Podľa identifikácie v katastri nehnuteľností je v súčasnosti parc. XXX/X vedená na LV č. XXXX, kde
ako podieloví spoluvlastníci ku dňu podania žaloby boli vedení žalovaní v 1. až 9. rade.

11. Z dôvodu prevodu vlastníckeho práva ku dňu rozhodnutia súdu už neboli vedení ako podieloví
spoluvlastníci uvedenej nehnuteľnosti žalovaní v 6. a 7. rade.

12. Žalovaná v 1. rade spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti nadobudla na základe
osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX V. W.. G.. XX P. XX/XXXX, P. XXX/XXXX, (Č.. J.. XXX)
titulom práva po nebohej poručiteľke B. Š., G. P.U. XX.X.XXXX. Táto spoluvlastnícky podiel k uvedenej
nehnuteľnosti nadobudla na základe osvedčenia o dedičstva zo dňa X.XX.XXXX V. W.. G.. XX P. XXX/00

titulom práva po svojom nebohom otcovi X.K. W., K.. XX.X.XXXX U. G. P. X.X.XXXX.

13. Z predloženej kúpnej zmluvy, ako aj pozemno-knižnej vložky XXX vyplýva, že tento bol podielovým
spoluvlastníkom na parcele 380/6 v rozsahu 3/6 a zároveň nebol predávajúcim tohto spoluvlastníckeho
podielu v prospech právneho predchodcu žalobcu X. V. X..

14.Žalovanív2.,5.,8.a9.radespoluvlastníckypodielnauvedenýchnehnuteľnostiachnadobudlititulom
práva po nebohom poručiteľovi X.. Š. O., K.. XX.X.XXXX U. G. P. X.XX.XXXX na základe osvedčenia o
dedičstve zo dňa X.X.XXXX V. W.. G.. P. XXXX/XX, P. XXX/XX (Č.. J.. XXX).

15. Žalovaní v 3. a 4. rade nadobudli spoluvlastnícky podiel na uvedenej nehnuteľnosti titulom práva
po nebohom H.. X. O., K.. XX.X.XXXX U. G. P. XX.X.XXXX na základe osvedčenia o dedičstva zo dňa
X.X.XXXX V. W.. G.. XX P. XXXX/XXXX, P. XXX/XXXX (Č.. J.. XXX).

16. Žalovaní v 6. a 7. rade nadobudli spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach titulom

práva nebohej poručiteľky Q. R., K.. XX.XX.XXXX, G. P. X.X.XXXX na základe osvedčenia o dedičstve
zo dňa 4.X.XXXX V. W.. G.. XX P. XX/XX, P. XX/XX (Č.. J.. XXX), ktorý následne svoj spoluvlastnícky
podiel previedli darovacou zmluvou na žalovaného v 4.rade, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
v Prešove, Katastrálnym odborom pod B. XXXX/XX.

17. Právny predchodca žalobcu X. V. X. kúpno-predajnou zmluvou zo P. XX.X.XXXX mal nadobudnúť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným v pozemno-knižnej vložke č.XXX, S.. Ú. K. Š. V. U. W. Ú.
V. O. - X/XX S. V. Č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X - X, XXX/X, XXX, XXX/XX -
XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X - X, XXX/XX - XX U. XXX/XX.

18. Jeho zápis bol z pozemno-knižnej vložke realizovaný pod B20. Podľa predloženej identifikácie
Správou katastra Prešov uvedenej pozemno-knižnej vložke zodpovedajú LV č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX U. XXXX, na ktorých je žalobca vedený
ako podielový spoluvlastník titulom práva právneho predchodcu Róberta V., kde ako titul nadobudnutia
je uvedené uznesenie o dedičstve pod sp. G.. XX P. XXX/XXXX (Č.. J.. XXX - XXX, XXX - XXX).

19. Parcela mpč. XXX/XX X. B. K. J. Č.. XXXX (Č. .J.. XXX) U. Q.. XXX/X K. J. Č.. XXX (Č.. J.. XXX),
kde žalobca titulom práva svojho právneho predchodcu ako podielový spoluvlastník uvedený nie je.20. V zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy pôvodná pozemno-knižná parcela mpč. XXX/X X. B. K. J.
Č.. XXXX, XXX/X K. J. Č.. XXX, XXX/X - X , XXX/XX - XX, XXX/XX sú t. č.

vedené na LV č. XXX U. XXX (Č.. J.. XXX - XXX), na ktorých žalobca ako podielový spoluvlastník titulom
práva právneho predchodcu vedený nie je.

21. Pozemno-knižná parcela XXX je toho času vedená na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX U. XXXX (Č..

J.. XXX - XXX), na ktorých žalobca titulom práva právneho predchodcu vedený nie je; pozemno-knižné
parcely XXX/XX - XX U. XXX/6 sú toho času vedené na LV č. XXXX (Č.. J.. XXX), kde je žalobca titulom
právneho predchodcu vedený ako podielový spoluvlastník.

22. Právny predchodca žalobcu X. V. X. kúpno-predajnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX (Č.. J.. XXX)
mal nadobudnúť pozemno-knižnú parcelu XXX vedenú v pozemno-knižnom protokole č.XXX, S.. Ú. K.

Š..Zároveňkúpno-predajnouzmluvouzodňaX.X.XXXX(V.Č..XXV.R.)malprávnypredchodcažalobcu
X. V. X. R. V. O. O., Y.. P. nadobudnúť ideálny spoluvlastnícky podiel pod B10 k parcelám mpč. XXX.XXX
vedenej v pozemno-knižnom protokole XXX, S.. Ú. K. Š..

23. Podľa správy Okresného úradu v Prešove, Katastrálneho odboru (Č.. J.. XXX) boli pozemno-knižné

vložky č. XXX U. XXX prevložkované do pozemno-knižnej vložky XXX, ktorej zodpovedá súčasný zápis
na LV č.XXXX U. XXXX (Č. .J.. XXX U. XXX), na ktorých je žalobca titulom práva právneho predchodcu
vedený ako výlučný vlastník.

24. Právna predchodkyňa žalobcu Q. V. kúpno-predajnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX nadobudla

spoluvlastnícky podiel k pozemno-knižnej vložke XXXX S. Q..XXXX/X pod B5 (Č.. J.. XXX), ktorá bola
podľa správy Okresného úradu v Prešove, Katastrálneho odboru (č. l. XXX) prevložkovaná do PK XXXX
U. tejto zodpovedajú zápisy na LV č. XXXXX U. XXXX (Č.. J.. XXX U. XXX), kde je žalobca vedený ako
podielový spoluvlastník titulom práva právneho predchodcu Y. V. na základe uznesenia o dedičstve XX
P. XXX/XXXX resp. titulom práva svojej právnej predchodkyne na základe uznesenia XX P. XXX/XXXX.

25. Kúpno-predajnou zmluvou zo dňa XX.XXXXX (Č.. J.. XXX) mal právny predchodca žalobcu Y. V.
nadobudnúť vlastnícke právo k parcele č. XXX/XX vedenej v pozemno-knižnej vložke XXX, S.. Ú. Ľ.,
ktorá podľa správy Okresného úradu v Prešove, Katastrálneho odboru (Č.. J.. XXX) je vysporiadaná v
registri CKN a to v parcelách XXXX/X, XXXX, XXXX - XXXX, XXXX, XXXX/X - X B. K. J. Č.. XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX (Č.. J.. XXX - XXX), kde žalobca nie je vedený ako vlastník.

26. Z predložených listín žalobcom na Č..J.. XXX - XXX súd zistil, že rozhodnutím správneho orgánu
č.j. XXXX/XX-I. G. P. X.XX.XXXX s dátumom právoplatnosti 5.11.1994 priznal právnemu predchodcovi
žalobcu právo na finančnú náhradu za parcelu mpč. XXX/XX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č.

XXX B. S. Ú. Ľ. vo výške 11.688,- Sk s tým, že ako oprávnenej osobe mu bola vyplatená suma 10.000,-
Sk s uvedením, že úhrada zostávajúceho nároku vo výške 1.688,- Sk bude doriešená podľa dohody
uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým fondom a oprávnenou osobou.

27. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

28 Podľa § 183 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na

návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť
na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu,
ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpenítýmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom
dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.
Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom
upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná
uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej

návrhu na odročenie pojednávania.

29. Podľa § 11 zákona č. 229/1991, pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že
a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného
užívania, s výnimkou prípadov uvedených v § 8 ,

b) na pozemku sa nachádza cintorín,
c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa, alebo tvorí
koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich
stolových minerálnych vôd,9e)
d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný;

pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku,
e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada,10) botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a
zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum10a) alebo pozemok slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských

odrôd a semenných sadov lesných drevín,
f) na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia,
g) pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť,10b)
h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.10c)

30. V prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné
pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite, ako boli jej pôvodné pozemky a to
a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v

inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,

b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej

katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo
c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok,
ak s tým oprávnená osoba súhlasí. Ak oprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí,
poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol
rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak

výška takého nároku predstavuje výmeru nad 400 m2, a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak
oprávnenáosobanespĺňapodmienkynapriznanienárokunanáhraduzapozemky,náhradazapozemky
sa poskytne v peniazoch.

31. Pozemkový fond neposkytne oprávnenej osobe ako náhradu pozemok, ktorý nemožno vydať

podľa odseku 1, a ani pozemok, na ktorý sa vzťahuje zákaz prevodu vlastníckeho práva štátu
podľaosobitnýchpredpisov.10d)
Rovnako pozemkový fond nemôže poskytnúť oprávnenej osobe ako náhradu ani pozemok, ktorý
a) je podľa záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie určený na umiestnenie verejnoprospešnej
stavby,10e)

b) možno vo verejnom záujme vyvlastniť,10b)
c) je určený na umiestnenie priemyselného parku,10f) d) je súčasťou podnikového pozemku,10g)
e) bol pred návrhom oprávnenej osoby určený pozemkovým fondom na iné využitie podľa osobitných

predpisov.10h)
V prípade, že podľa osobitných predpisov došlo po prechode alebo prevode do vlastníctva
štátu alebo inej právnickej osoby k obmedzeniu užívania pozemku tým, že pozemok
alebo jeho časť je určený pre obranu štátu11) alebo je určený na ťažbu nerastov12) alebo sa stal podľa osobitných predpisov13) súčasťou lesného pôdneho fondu v národnom
parku alebo je na území štátnej prírodnej rezervácie, chráneného náleziska, chráneného parku,
chránenej záhrady, chránenej študijnej plochy, alebo chráneného prírodného výtvoru, alebo sú
významným krajinným prvkom, je na vôli oprávnenej osoby, či bude požadovať vydanie pôvodného
pozemku alebo prevod iného pozemku vo vlastníctve štátu. Pokiaľ oprávnená osoba požiada o prevod

iného pozemku, postupuje sa podľa odseku 2.
Obytnú budovu, hospodársku budovu a inú stavbu patriacu k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti,
nemožno vydať v prípade, že zásadnou prestavbou stavba stratila svoj pôvodný stavebno-technický
charakter tak, že už nesúvisí s predmetom poľnohospodárskej výroby alebo je vo vlastníctve fyzickej
osoby, s výnimkou prípadov, keď fyzická osoba nadobudla stavbu do vlastníctva za okolností uvedených

v § 8 .
Nehnuteľnosť, ktorá je vyhlásená za národnú kultúrnu pamiatku, nemožno vydať až do doby prijatia
zákonov upravujúcich správu a ochranu kultúrnych pamiatok.
O ponuke náhradného pozemku sa uskutočňuje prerokovanie, ktorého podrobnosti upravuje nariadenie
vlády Slovenskej republiky vydané podľa § 16 ods. 6 . Ak oprávnená osoba požaduje náhradu v primeranom náhradnom pozemku,
môžesamatakýtopozemokpísomnenavrhnúťnajneskôrpäťpracovnýchdnípredprerokovanímponuky
náhradného pozemku pozemkovým fondom. Na návrhy doručené po tejto lehote pozemkový fond
neprihliada.
Navrhnutý pozemok musí byť v poradí

a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo inom
katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,

b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej

katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo
c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok.

32. Náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch, ak oprávnená osoba
a) nenavrhla sama náhradný pozemok a nesúhlasí s prevodom ponúknutého náhradného pozemku

alebo
b) ako náhradný pozemok sama navrhla taký pozemok, ktorý podľa odseku 3 nemožno poskytnúť, a ak
nesúhlasí s prevodom ponúknutého náhradného pozemku.

33. Ak ide o bezodplatný prevod pozemku z vlastníctva štátu do vlastníctva oprávnenej osoby,

ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka
sa nepoužije.
Pôdu, ktorú pozemkový fond poskytne oprávnenej osobe ako náhradný pozemok, možno počas piatich
rokov odo dňa prevodu vlastníctva na oprávnenú osobu využívať len na účel, na ktorý je využívaná
ku dňu prevodu vlastníctva na oprávnenú osobu; to neplatí, ak ide o vybudovanie stavby vo verejnom

záujme.

34. Podľa § 14 zák. č. 229/1991, oprávnenej osobe patrí náhrada za obytné budovy, hospodárske
budovy a iné stavby, ktoré podľa tohto zákona nemožno vydať alebo ktoré zanikli alebo boli prevedené
na osobu, ktorá nie je povinná ich vydať. Obdobne oprávnenej osobe patrí náhrada za pozemok, ktorý

sa podľa tohto zákona nevydá a za ktorý sa neposkytol iný pozemok.
Akobytnábudova,hospodárskabudovaaleboinástavba,ktorámábyťvydaná,jepodstatnezhodnotená
tak, že jej cena určená ku dňu účinnosti tohto zákona prevyšuje cenu budovy v čase prevzatia štátomalebo inou právnickou osobou, je na vôli oprávnenej osoby, či prevezme budovu a uhradí povinnej osobe
rozdiel medzi cenami alebo požiada o náhradu.
Ak vydávaná obytná budova, hospodárska budova alebo iná stavba je znehodnotená tak, že jej cena

určená ku dňu účinnosti tohto zákona je podstatne nižšia než cena pôvodnej budovy v čase prevzatia
štátom alebo inou právnickou osobou, je na vôli oprávnenej osoby, či prevezme budovu a požiada o
náhradu vo výške rozdielu medzi cenou budovy v čase prevzatia štátom alebo inou právnickou osobou
a cenou ku dňu účinnosti tohto zákona alebo požiada o náhradu.
Podľa odseku 2 sa postupuje aj v prípadoch, keď sa obytná budova, hospodárska budova alebo iná

stavba stala súčasťou inej budovy alebo stavby.
Ceny sa určia podľa cenových predpisov platných ku dňu účinnosti tohto zákona.
V prípade, že oprávnená osoba získala nehnuteľnosť do vlastníctva ako prídel od štátu, poskytne sa
náhrada za nehnuteľnosti uvedené v odseku 1 len do výšky uhradenej prídelovej ceny.

35. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle ust. § 137

písm. c) CSP (do 30.6.2016 § 80 písm. c) O.s.p.) existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou
existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý
právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania.

36. Určovacia žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto
jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu,
ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak

v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a
povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý
právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby
korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade
očakávať,žeichurčovaciažalobabudeplniť,nebudeaninaliehavýprávnyzáujemnatakomtourčení.Ak

súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,
je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmaval po vecnej stránke (uznesenie NS SR pod sp. zn. 4 Cdo
111/2008 zo dňa 30.6.2009).

37. Vymedzenie účastníkov konania (strán sporu) sa v tomto prípade zakladá procesným spôsobom,

žalobcom je ten, kto podal na súd návrh na začatie konania (žalobu) a žalovaným je ten, koho žalobca
v žalobe za tohto účastníka konania (strán sporu) označil.

38. Inštitút účastníctva konania ako inštitút rýdzo procesný, t. j. inštitút občianskeho práva procesného je
potrebné odlíšiť od vecnej legitimácie, ktorá so zreteľom k hmotnému právu ustanovuje, kto je nositeľom

uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnom prípade. Stanovujú ju predpisy hmotného práva.
Či účastník procesného konania je tiež vecne legitimovaný (aktívne alebo pasívne) sa preukáže v
konečnom súdnom rozhodnutí a jej nedostatok znamená, že účastník (strana sporu) nebol nositeľom
práva.

39. Ani jeden z dedičov sa nemôže s úspechom domáhať žaloby podľa § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku (do 30.6.2016 § 80 písm. c) O.s.p.) určenia, že je vlastníkom veci patriacej do
dedičstva, pokiaľ takáto vec nebola predmetom konania o dedičstve a ohľadom nej nebolo ani jednému
z dedičov potvrdené nadobudnutie vlastníctva.

40. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal učenia vlastníckeho práva svojho právneho predchodcu a
Y. V., K.. X.XX.XXXX U. G. P.U. X.X.XXXX k nehnuteľnosti vedenej v pôvodnej pozemno-knižnej vložke
XXX, S.. Ú. K. Š. S. V. XXX/XX.

41. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Jozef V. X. kúpno-

predajnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX mal nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k parcele č. XXX/X,
zapísaného v pozemno-knižnej vložke XXX pod B3 písm. a, b, c) od predávajúcich Q. R., Š. O. U. Q.
X. O. v celkovom rozsahu 3/6.42. Podľa predloženého osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX V. W.. G.. XX P. XXXX/XX, P. XXX/
XX (Č.. J.. X) Y. V. titulom práva po poručiteľovi X. V., K.. XX.X.XXXX U. G. P. X.XX.XXXX nenadobudol
vlastníctvo k predmetnej parcele osvedčením o dedičstve, preto na strane žalobcu nie je daný naliehavý

právnyzáujemnaurčení,žetentobolkudňusmrtivlastníkomuvedenejnehnuteľnosti,keďžetátonebola
predmetom dedičského konania po jeho nebohom poručiteľovi. V takomto prípade pokiaľ žalobca mal
za to, že predmetná parcela patrí do vlastníctva jeho právnych predchodcov mal sa domáhať určenia
vlastníckeho práva ešte titulom práva X. V., K.. XX.X.XXXX U. G. P. X.XX.XXXX.

43. Predmetná parcela je toho času vedená na LV č. XXXX, kat. územie Prešov, kde ako podieloví
spoluvlastníci ku dňu podania žaloby boli vedení žalovaní v 1. až 9. rade.

44. Súd konštatuje, že na strane žalobcu nebol daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti vo vzťahu k žalovanej v 1.rade, ktorá svoj spoluvlastnícky podiel
nadobudla titulom práva právnej predchodkyne B. Š. osvedčením o dedičstve po sp. zn. XX P. XX/XXXX
a táto titulom práva svojho právneho predchodcu X. W., K.. XX.X.XXXX U. G. P. X.X.XXXX osvedčením
o dedičstve XX P. XXX/XX, keďže tento svoj spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX

v prospech právneho predchodcu žalobcu nepreviedol.

45. Zároveň ku dňu rozhodnutia súdu už nemali postavenie pasívne vecne legitimovanej strany sporu
žalovaní v 6. až 7. rade, ktorí svoj spoluvlastnícky podiel previedli darovacou zmluvou v prospech
žalovaného v 4.rade.

46. Zároveň označení žalovaní nemajú postavenie pasívne vecne legitimovanej strany sporu vo vzťahu
určenia vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobcu k nehnuteľnostiam vedeným v pôvodných
pozemno-knižných zápisniciach č. XXX, XXX, XXXX, XXX U. XXX, kat. územie Nižná Šebastová, keďže
podľa súčasnej identifikácie nie sú vedení ako ich podieloví resp. výluční vlastníci, preto súd žalobu v

prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

47. Zároveň na strane žalobcu zo zhodných dôvodov ako pri parcele XXX/X vedenej na LV č. XXXX
by nebol daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva jeho právneho predchodcu k
nehnuteľnostiam pôvodne vedených na PKV XXX, kat. územie Nižná Šebastová, ktoré mal nadobudnúť

jeho právny predchodca X. V. X. kúpno-predajnou zmluvou uzatvorenou dňa XX.X.XXXX, ktoré neboli
predmetom dedičského konania po jeho smrti tak ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XX P.
XXXX/XX, P. XXX/XX s výnimkou nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX, kat. územie Nižná Šebastová.

48. Na základe uvedenej kúpno-predajnej zmluvy bolo zapísané vlastnícke právo jeho právneho

predchodcu a následne vlastnícke právo žalobcu na základe uznesenia o dedičstve XX P. XXX/XXXX k
parcelám v predmete prevodu vlastníckeho práva podľa súčasnej identifikácie vedených na LV č. XXXX,
XXXX - XXXX, XXXX - XXXX, XXXX U. XXXX.

49. Právny predchodca žalobcu nebol zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti v predmete

kúpnej zmluvy toho času vedenej na LV č. XXXX (Q.. XXX/XX), J. Č.. XXX (Q.. XXX/X), J. Č.. XXXX (Q..
XXX/X), K. J. Č.. XXX (Q.. XXX/X), K. J. Č.. XXX U. XXX (Q.. XXX/X-X, XXX/XX - XX U. XXX/XX), K.
J. Č.. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX (Q.. XXX).

50. Pri uvedených nehnuteľnostiach však neboli označení ako pasívne vecne legitimovaná strana sporu

podľa súčasnej identifikácie vedení výluční vlastníci, resp. podieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností.

51. Zároveň nie je daný naliehavý právny záujem na strane žalobcu na určenie vlastníckeho práva jeho
právneho predchodcu Y. V. k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol kúpno-predajnou zmluvou uzatvorenou
dňa X.X.XXXX k pozemno-knižnému protokolu 160 mpč. XXX.XXX a kúpno-predajnou zmluvou zo dňa

XX.XX.XXXX k pozemno-knižnej vložke XXX Q.. XXX, ktoré boli prevložkované do PK XX6, keďže podľa
súčasnejidentifikácie sú uvedené pozemno-knižné parcely vedené na LV č. XXXX U. XXXX, na ktorých je žalobca
vedený ako výlučný vlastník.

52. Ďalej na strane žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva
jeho právneho predchodcu k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudla jeho právna predchodkyňa Q. V.
kúpnopredajnou zmluvou z XX.X.XXXX (Č.. J.. XXX) konkrétne k mpč. XXXX/5 vedených v pozemno-
knižnej vložke XXXX, ktorá bola následne prevložkovaná do PKV XXXX, keďže tejto podľa súčasnej
identifikácie zodpovedajú LV č. XXXXX U. XXXX, na ktorých je žalobca vedený titulom práva svojich

právnych predchodcov ako podielový spoluvlastník.

53. Pokiaľ ide o vlastnícke právo jeho právneho predchodcu, ktorý nadobudol k parcele č. XXX/XX v
pozemnno-knižnej vložke č. XXX kúpnopredajnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX (Č.. J.. XXX) nie je na
strane žalobcu naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva jeho právneho predchodcu k
uvedeným nehnuteľnostiam, keďže z dôvodu rozhodnutia pozemkového úradu zo dňa 6.XX.XXXX V. Č..

XXXX/XX-I. s dátumom právoplatnosti 5.XX.XXXX, tomuto ako oprávnenej osobe v zmysle reštitučného
zákona č. 229/1991 nebolo priznané vlastnícke právo k časti nehnuteľnosti z dôvodu jej zastavania (č.
l. XXX) a pre nemožnosť jej vydania mu v súlade s ust. § 14 zák. č. 229/1991 bola vyplatená peňažná
náhrada vo výške 11.688,- Sk.

54. Zároveň žalobca neoznačil ako pasívne vecne legitimovanú stranu sporu o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti pôvodne vedenej na PKV č. XXX jej súčasných výlučných vlastníkov, resp.
podielových spoluvlastníkov podľa identifikácie Okresného úradu Prešov, Katastrálneho odboru
uvedených na LV č. XXXX, XXXX, XXXX U. XXXX (Č.. J.. XXX - XXX).

55. V danom prípade neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania nariadeného na deň
5.XX.XXXX z dôvodov na strane žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Vážnym dôvodom pre odročenie pojednávania v zmysle ust. §
183 CSP nie je skutočnosť, že žalobca si chcel zvoliť právneho zástupcu.

56. Žalobca dňa XX.X.XXXX súdu oznámil prevzatie právneho zastúpenia advokátom, ktorý sa zúčastnil
pojednávania nariadeného na deň X.X.XXXX so žiadosťou po vykonaní nevyhnutného dokazovania o
odročenie pojednávania za účelom oboznámenia sa s obsahom spisu s tým, že vo veci najneskôr v
lehote jedného mesiaca súdu predloží písomné stanovisko s prípadnou úpravou petitu žaloby, resp.
okruhu účastníkov konania. Dňa XX.X.XXXX bola súdu doručená žiadosť právneho zástupcu žalobcu

na predĺženie lehoty na zaslanie písomného stanoviska do konca júla r. 2016 a P. XX.X.XXXX bolo
žalobcom oznámené ukončenie právneho zastúpenia s tým, že súdu v krátkom čase oznámi prevzatie
právneho zastúpenia inou osobou.

57. V danom prípade žalobca mal vytvorený dostatočný časový priestor na zvolenie si nového právneho

zástupcu tak, aby sa postupom žalobcu nevytvárali neprimerané prieťahy v konaní. Postup žalobcu
možno označiť za účelový v snahe oddialiť rozhodnutie vo veci samej napriek tomu, že nie sú splnené
podmienky pre odročenie pojednávania.

58. Žalobca zo strany súdu bol ešte na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX oboznámený s
identifikáciou pôvodných pozemno-knižných parciel, vlastníckeho práva ku ktorým sa titulom práva
právneho predchodcu domáha podľa ich súčasného zápisu v katastri nehnuteľnosti s konkrétnym

uvedením, ktoré listy vlastníctva zodpovedajú pôvodným pozemno-knižným zápisniciam.

59. Rovnaké poučenie súd realizoval aj na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX voči zvolenému
právnemu zástupcovi žalobcu. Napriek uvedenému žalobca nielenže neupresnil petit žaloby s
poukazom na realizovanú identifikáciou pozemno-knižných parciel podľa ich súčasného zápisu v katastri

nehnuteľností, ale neoznačil ani subjekty majúce postavenie vecne pasívne legitimovanej strany sporu
viac ako po dobu 1 roka od uloženia uvedenej povinnosti zo strany súdu na pojednávaní konanom dňa
X.X.XXXX a následne na pojednávaní konanom dňa 4.X.XXXX na základe žiadosti zvoleného právneho
zástupcu.60. Súd dáva žalobcovi do pozornosti, že otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva.
Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o

tomtonedostatkužalobcupoučiťvzmysle§160CSP(do30.6.2016§5O.s.p.).Neposkytnutímpoučenia
v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd je povinný poskytnúť
účastníkovi iba poučenie o jeho procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o
tom,ktomábyťpodľahmotnéhoprávaúčastníkomkonania;takétopoučeniebyalepresiahlopoučovaciu
povinnosť súdu podľa § 160 CSP (do 30.6.2016 § 5 O.s.p.) a bolo v rozpore so zásadou rovnosti

účastníkov konania (rozsudok NS SR z 31.7.2012 pod sp. zn. 3 Cdo 197/2010).

61. Keďže identifikácia pozemno-knižných vložiek, ku ktorým sa domáhal žalobca titulom práva
právneho predchodcu určenia vlastníckeho práva, bola realizovaná Okresným úradom v Prešove,
katastrálnym odborom podľa ich súčasnej evidencie v katastri nehnuteľnosti, súd návrh žalobcu na
vykonanie znaleckého dokazovania v predmete ich identifikácie ako nedôvodný zamietol.

62. Vzhľadom na zamietnutie žaloby pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu, ako aj z
dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie osôb na strane žalovaného, by vykonanie znaleckého
dokazovania bolo zároveň v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania.

63. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

64. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

65. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a úspešným žalovaným voči neúspešnému

žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

66. Keďže žalovaným preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli do rozhodnutia vo veci samej súd o
ich výške už nebude rozhodovať samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.