Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109011580
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8109011580.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., L.LM., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.
novembra 2018, v trestnej veci obž. C.. W. F. S. Y., predtým E., pre pokračovací zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a iné, o odvolaniach obžalovanej a poškodených G. K. a W. K.
proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/140/2009 zo dňa 23. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolania obžalovanej Mgr. W. F. S. Y., predtým E. a poškodených
W. K. a G. K..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/140/2009 zo dňa 23.03.2017 bola obžalovaná Mgr. W.
F. S. E., teraz Y., uznaná za vinnú v bode 1 rozsudku zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods.
1 Tr. zákona, v bode 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 23 rozsudku z pokračovacieho zločinu

sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona a v bode 4, 6, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27,
28 rozsudku z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, že

1/ dňa 22.11.2006 v Košiciach uzatvorila ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove,
Slovenská č. 69 so záujemcami o kúpu rodinného domu C. J. a W. J. Dohodu o zložení zálohy na

kúpu nehnuteľnosti č. 015, na základe ktorej prevzala od záujemcov v hotovosti sumu 50.000,-Sk dňa
22.11.2006, ktorá mala slúžiť na výdavky súvisiace so znaleckým posudkom, kúpnou zmluvou u notára
a so zameraním pozemku predávaného rodinného domu majiteľa I. E., E. nad P., dom č. XXX; nakoniec
však sľubované veci ku kúpe domu nevybavila a záujemcom zálohu nevrátila, čím C. J. a W. J., bytom
Vranov nad Topľou, Lúčna č. 819/9, spôsobila škodu vo výške 50.000,-Sk (1 659.69 € ),

2/ dňa 2.5.2008 v Prešove uzatvorila C.. W. B., ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove,
Slovenská č. 69 so záujemcom o kúpu stavebných pozemkov v Prešove časť Sídlisko III. vedených na
LV č. XXXXX a č. XXXXX majiteľky C. E., bytom G. F. Y. č. XX, G. W.. G. E., Dohodu o zložení zálohy
na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej prevzala od záujemcu v hotovosti sumu 50.000,-Sk, ktoré
mali slúžiť na kúpu uvedenej nehnuteľnosti, pričom tento pozemok bol na predaj, predaj nehnuteľnosti
nezabezpečilaazálohunevrátila,čímspôsobilaIng.G.E.,bytomG.,G.T.č.XX,škoduvovýške50.000,-

Sk (1 659.69 € ),

3/ dňa 15.5.2008 v Prešove prevzala Mgr. W. B. ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v
Prešove, Slovenská č. 69 od záujemcu o kúpu stavebného pozemku vo Veľkom Šariš, časť Kanaš,
nezistené parc. č. majiteľov I. J., bytom T. č. XXX, okr. D. a C. J., bytom T. č. XX, okr. D. od Ing. G. E. v
hotovosti sumu 100.000,-Sk, ktorá mala slúžiť na kúpu uvedenej nehnuteľnosti, k predaju nehnuteľnosti

nedošlo a zloženú zálohu nevrátila, čím spôsobila Ing. G. E., bytom G., G. kalváriou č. XX, škodu vo
výške 100.000,-Sk (3.319,39 €),4/ dňa 21.5.2008 v Prešove prevzala Mgr. W. B. ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v
Prešove, Slovenská č. 69 od záujemcu o kúpu stavebného pozemku v Dulovej Vsi, okr. Prešov nezistené

parc. č., patriacemu viacerým vlastníkom od Ing. G. E., v hotovosti sumu 200.000,-Sk, ktorá mala slúžiť
na kúpu uvedenej nehnuteľnosti, pričom tento pozemok nebol vôbec na predaj a jeho majiteľ nepoveril
Mgr. I. B. na jeho predaj, čím spôsobila Ing. G. E., bytom G., G. T. č. XX, škodu vo výške 200.000,-
Sk (6.638,78 €),

5/ v dňoch 8.1.2008 a 1.2.2008 v Prešove ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove,
Slovenská č. 69 uzatvorila so záujemkyňou o kúpu 2-izbového bytu v Prešove na ul. Pavlovičovo
námestie č. 26, 1. poschodie majiteľa Ing. I. X. K. C. Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na
základe ktorých prevzala od záujemkyne v hotovosti sumu 350.000,-Sk dňa 8.1.2008 a sumu 900.000,-
Sk dňa 1.2.2008, ktoré mali slúžiť na kúpu uvedeného bytu, pričom byt bol odpredaný majiteľom inému
záujemcovi a peňažné prostriedky neboli vrátené, čím spôsobila K. C., bytom G., S.. N. L. D. č. XX ,

škodu vo výške 1.250.000,-Sk (41.492,39 €),

6/ dňa 11.3.2008 v Prešove ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove, Slovenská č. 69
uzatvorila so záujemcom o kúpu 2-izbového bytu v Košiciach na ul. Zimnej č. 10, 4. poschodie Ing. O.
P., Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej prevzala od záujemcu v hotovosti

sumu 400.000,-Sk dňa 11.03.2008, ktorá mala slúžiť na kúpu uvedeného bytu, pričom byt nebol vôbec
na predaj a majiteľ bytu nepoveril Mgr. I. B. na jeho predaj, čím spôsobila Ing. O. P., bytom Y., T. č. XX/
X, okr. G., škodu vo výške 400.000,-Sk (13.277,56 €),

7/ dňa 18.2.2008 v Prešove ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove, Slovenská č. 69

uzatvorila so záujemcom o kúpu stavebných pozemkov v Prešove, časť Šidlovec, parc. č. XXXXX/XX
majiteľa O.. I. K. V., bytom G., M. č. XX; parc. č. XXXXX/XX majiteľa W.. C. J., bytom G., C. č. XX; parc.
č. XXXXX/XX majiteľa W.. E. J., bytom G., B. č. XX a v G. časť T., parc. č. XXXXX/XX majiteľa W.. I. D.,
bytom G., M. L. č. 61 Tomášom T. dve Dohody o zložení zálohy na kúpu uvedených nehnuteľností, na
základe ktorých prevzala od záujemcu v hotovosti sumu 2 x 50.000,-Sk, t.j. 100.000,-Sk dňa 18.2.2008,

ktoré mali slúžiť na kúpu uvedených nehnuteľností, zálohu nevrátila v stanovenej lehote, čím spôsobila
P. T., bytom G., X. č. X, škodu vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 €),

8/ v dňoch 07.03.2008 a 19.03.2008 v Prešove ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove,
Slovenská č. 69 uzatvorila so záujemcom o kúpu rodinného domu C. T., dve Dohody o zložení zálohy

na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorých prevzala od záujemcu v hotovosti sumu 100.000,-Sk dňa
07.03.2008 a sumu 200.000,-Sk dňa 19.03.2008, ktoré mali slúžiť ako záloha na kúpu predávaného
rodinného domu v Bardejove, na ul. Ľudovíta Štúra č. 1055/22, vedeného na LV č. XXX, k. ú. J. majiteľov
I. O. a C. O., pričom k predaju domu nedošlo a tento predali sami mimo realitnej kancelárie, zálohu však
v lehote do 07.06.2008, resp. 19.06.2008 nevrátila, čím spôsobila C. T., bytom J. L. E., ul. B. č. XXXX/

XX, škodu vo výške 300.000,-Sk ( 9.958,17 € ),

9/ dňa 18.02.2008 v Prešove ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove, Slovenská č. 69
uzatvorila so záujemkyňou o kúpu stavebného pozemku v obci Župčany, okr. Prešov, parc. č. XXX/XX a
XXX/XX S. G. (t.č. E.), Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej od nej prevzala

v hotovosti sumu 50.000,-Sk dňa 18.02.2008, ktoré mali slúžiť ako záloha na kúpu tohto pozemku, ale
pozemok nakoniec nebol predaný a zálohu Mgr. I. B. v lehote stanovenej uvedenou dohodou nevrátila,
čím spôsobila S. E. rod. G., bytom G. L. E., Na O. č. XXX/XX, okr. D. (t.č. bytom D., ul.XX.novembra
č.XXX/XX) škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659,69 € ),

10/ dňa 12.02.2008 v Prešove ako konateľka realitnej kancelárie, spoločnosti LUNAreal s.r.o. so sídlom
na Ul. Slovenskej č. 69, Prešov prevzala v predmetnej kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy
na kúpu nehnuteľnosti od E. I. z Y., okr. G. sumu 50.000,- Sk, potom ako ju dňa 08.02.2008 osobne
navštívil v tejto realitnej kancelárii, kde mu ponúkla na predaj pozemok s parc. č. XXX/XX starého
čísla XXX v k. ú. Župčany, okr. G.; záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe, zameraniu pozemku

geodetom, pretože mal záujem len o časť tohto pozemku, pričom sa mu zaviazala sprostredkovať predaj
tohto stavebného pozemku s tvrdením, že o predaj pozemku bola požiadaná vlastníkom, aj keď sa to
nezakladalo na pravde, pretože spoluvlastníci pozemku k ich predaju Mgr. B., ani jej realitnú kanceláriu
nesplnomocnili, záujem predať pozemok nikdy nemali a ani nemali vedomosť o tomto jej odpredávaní,kde takto menovaná spôsobila pre poškodeného E. I., trv. bytom Y. XXX, okr. G. (t.č. bytom ul. X. G. č.
XXXX/XX, G.) škodu v celkovej výške 50 000,- Sk (1.659,69 € ),

11/ dňa 21.02.2008 v Prešove ako konateľka realitnej kancelárie, spoločnosti LUNAreal s.r.o. so sídlom
na Ul. Slovenskej č. 69, Prešov prevzala v predmetnej kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy
na kúpu nehnuteľnosti od E. X. z G. sumu 50.000,- Sk, potom ako spoločne vykonali obhliadku
pozemkov parc. č. XXX/XX starého čísla XXX/X; č. XXX/XX starého čísla XXX/X; č. XXX/XX starého
čísla XXX a č. XXX/XX starého čísla XXX v k. ú. X., okr. G.; záväzne sa dohodli na samotnej jeho

kúpe, pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj tohto stavebného pozemku s tvrdením, že o predaj
pozemku bola požiadaná vlastníkom, ktorá ju splnomocnila dňa 17.10.2006 a zrušila sprostredkovanie
predaja pozemku v mesiaci 4/2008, kedy bol dňa 25.04.2008 ponúkaný pozemok stiahnutý z ponuky a
v stanovenej lehote suma nebola vrátená, čím spôsobila E. X., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G., C. č.
XX, škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659,69 € ),

12/ dňa 19.03.2008 a dňa 27.03.2008 v Prešove uzatvorila Mgr. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E.
č. X ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove, Slovenská č. 69 so záujemcami o kúpu
bytu č. 69 na 12. poschodí bytového domu s.č. 7046 na ul. Karpatskej č. 11 v Prešove, vedenom na LV
č. XXXXX s W. J., a G. K., dve Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorých od
nich prevzala v hotovosti sumu 100.000,-Sk dňa 19.03.2008 a sumu 400.000,-Sk dňa 27.03.2008, ktoré

mali slúžiť ako záloha na kúpu tohto bytu majiteľky Ing. I. X., rod. I., ale byt nakoniec nebol predaný a
zálohu Mgr. I. B. v lehote stanovenej uvedenými dohodami nevrátila, čím spôsobila W. J., bytom D. č.
XXX, okr. J. a G. K., bytom G. č. XX, okr. D. (t.č. obaja bytom C. č.XX, G.) škodu vo výške 500.000,-
Sk (16.596,95 €),

13/ čase dňa 04.03.2008 ako konateľka realitnej kancelárie spol. LUNAreal, s. r. o., so sídlom na
ul. Slovenskej č. 69 v Prešove prevzala v kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy na kúpu
nehnuteľností od C. J. z T. sumu 50.000,-Sk a potom ako spoločne vykonali obhliadku pozemku parc.
č. XX v obci Mudrovce, okr. Košice - Okolie; záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe, pričom sa
zaviazala sprostredkovať predaj tohto stavebného pozemku a po tom, čo predaj nebol uskutočnený,

zloženú zálohu nevrátila, kde takto spôsobila pre poškodeného C. J., trv. bytom T. - sídl. K. Y., ul. T. č.
XX, škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659,69 € ),

14/dňa10.03.2008akokonateľkarealitnejkanceláriespol.LUNAreal,s.r.o.,sosídlomnaul.Slovenskej
č. 69 v Prešove prevzala v kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností od G.

C. z G. sumu 50.000,-Sk a potom, ako spoločne vykonali obhliadku pozemku parc. č. XXXX vo Veľkom
Šariši, okr. Prešov; záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe, pričom sa zaviazala sprostredkovať
predaj tohto stavebného pozemku s tvrdením, že o predaj pozemku bola požiadaná vlastníkom, po
nezrealizovaní obchodu v stanovenej lehote peniaze nevrátila, čím pre poškodeného G. C., trv. bytom
G., ul. X. č. XX škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659,69 € ),

15/dňa10.03.2008akokonateľkarealitnejkanceláriespol.LUNAreal,s.r.o.,sosídlomnaul.Slovenskej
č. 69 v Prešove prevzala v kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností od Ing.
C. T. z G. sumu 50.000,-Sk a potom ako spoločne vykonali obhliadku pozemku parc. č. XXXX vo Veľkom
Šariši, okr. Prešov; záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe, pričom sa zaviazala sprostredkovať

predaj tohto stavebného pozemku s tvrdením, že o predaj pozemku bola požiadaná vlastníkom, zloženú
zálohu nevrátila v stanovenej lehote, čím poškodenému Ing. C. T., trv. bytom G., ul. B. č. XXX škodu
vo výške 50.000,-Sk (1.659,69 € ),

16/dňa10.03.2008akokonateľkarealitnejkanceláriespol.LUNAreal,s.r.o.,sosídlomnaul.Slovenskej

č. 69 v Prešove prevzala v kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností od C.
D. z G. sumu 20.000,-Sk a potom, ako spoločne vykonali obhliadku rodinného domu s príslušenstvom
v Prešove na ul. Ku Surdoku č. 36, nezisteného čísla parcely, ktorého celková cena bola 1.900.000,-
Sk; záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe, pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj tejto
nehnuteľnosti s tvrdením, že vlastník JUDr. I. C. z G. mal záujem o predaj tejto nehnuteľnosti a túto

nehnuteľnosť v júni 2008 predal inej osobe, pričom zaslal aj návrh na vklad do katastra na vykonanie
zmien vlastníka nehnuteľnosti, zloženú záruku v stanovenej lehote nevrátila, kde takto spôsobila pre
poškodeného C. D., trv. bytom G., ul. T. č. XX škodu vo výške 20.000,-Sk ( 663.87 € ),17/dňa05.05.2008akokonateľkarealitnejkanceláriespol.LUNAreal,s.r.o.,sosídlomnaul.Slovenskej
č. 69 v Prešove v katastri obce E., okr. T. - M. ponúkla na predaj stavebný pozemok O. Y. zo D., okr.
T. - M., kde prevzala po obhliadke predmetného pozemku pri podpise Dohody o zložení zálohy na

kúpu nehnuteľnosti od neho zálohu vo výške 50.000,-Sk, pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj
tejto nehnuteľnosti, a to aj napriek tomu, že predmetný stavebný pozemok nebol na predaj, kde takto
spôsobila pre poškodeného O. Y., trv. bytom D. č. XXX, okr. T. - M. škodu vo výške 50.000, -Sk (1.659,69
€ ),

18/dňa06.02.2008akokonateľkarealitnejkanceláriespol.LUNAreal,s.r.o.,sosídlomnaul.Slovenskej
č. 69 v Prešove prevzala v kancelárii na základe Dohody o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností od I.
Y. z T. sumu 60.000,-Sk a potom, ako spoločne vykonali obhliadku nehnuteľnosti 1-izbového bytu na
ul. Jesennej č. 22 v Košiciach, nachádzajúcom sa na 3. poschodí, ktorého celková cena bola podľa
tvrdenia Mgr. W. B. 900.000,-Sk; záväzne sa dohodli na samotnej jeho kúpe, pričom sa zaviazala
sprostredkovať predaj tejto nehnuteľnosti s tvrdením, že je splnomocnená k predaju nehnuteľnosti

samotným vlastníkom, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko vlastníkom bytu je Bytové družstvo
v Košiciach a nájomníkom B. V. z T., aj keď mal záujem o predaj bytu, ale na túto službu predaja spol.
LUNAreal, s. r. o. Prešov nikdy nesplnomocnil, a za byt žiadal sumu 1.200.000,-Sk ako najnižšiu možnú
sumu predaja, pod ktorú by nehnuteľnosť nepredal, pričom k odpredaju predmetného bytu doposiaľ
nedošlo, aj napriek tomu I. Y. doposiaľ C.. W. B. zálohu nevrátila, čím takto spôsobila pre poškodenú I.

Y., trv. bytom T. - sídl. T., ul. D. č. XX škodu vo výške 60.000,-Sk ( 1.991,63 €),

19/ dňa 17.12.2007 v Prešove uzatvorila Mgr. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. č. X. ako konateľka
spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove, Slovenská č. 69 so záujemcom o kúpu stavebných pozemkov
v Prešove, časť Šidlovec, parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX/X Ing. C. E., Dohodu o zložení zálohy na

kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej od neho prevzala v hotovosti sumu 50.000,- Sk dňa 17.12.2007,
ktoré mali slúžiť ako záloha na kúpu týchto pozemkov, ale uvedené pozemky neboli na predaj, čím
spôsobila Ing. C. E., bytom G., C. č. XX, škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659,69 € ),

20/ dňa 05.04.2008 v Prešove uzatvorila ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove,

Slovenská č. 69 so záujemcom o kúpu 2-izbového bytu v Košiciach na ul. Zimnej č. 10, 4. poschodie I.
N. Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej prevzala od záujemcu v hotovosti
sumu 400.000,-Sk dňa 5.4.2008, ktorá mala slúžiť na kúpu uvedeného bytu, pričom byt nebol vôbec na
predaj a majiteľ bytu nepoveril Mgr. I. B. na jeho predaj, čím spôsobila I. N., bytom J. č. XX, okr. G.,
škodu vo výške 400.000,-Sk ( 13.277,56 € ),

21/ dňa 05.04.2008 v Prešove uzatvorila ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove,
Slovenská č. 69 so záujemcom o kúpu stavebného pozemku v Ţupčanoch, okr. Prešov, parc. č. XXX/
XX I. N. Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej od nej prevzala v hotovosti
sumu 50.000,- Sk, ktoré mali slúžiť ako záloha na kúpu tohto pozemku, ale pozemok nakoniec nebol

predaný,lebomajiteľhonechcelvôbecpredaťazálohuMgr.I.B.vlehotestanovenejuvedenoudohodou
nevrátila, čím spôsobila I. N., bytom J. č. XX, okr. G., škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659.69 € ),

22/ dňa 7.3.2008 v Prešove uzatvorila Mgr. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. č. X. ako konateľka
spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove, Slovenská č. 69 so záujemkyňou o kúpu stavebného

pozemku v Župčanoch, okr. Prešov, parc. č. XXX/XX majiteľky C. O., bytom X. č. XX, okr. Prešov a parc.
č. XXX/XX desiatich podielových majiteľov, Bc. T. E. Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti,
na základe ktorej od nej prevzala v hotovosti sumu 50.000,-Sk, ktoré mali slúžiť ako záloha na kúpu
tohto pozemku, ale pozemok nakoniec nebol predaný a zálohu Mgr. I. B. v lehote stanovenej uvedenou
dohodou nevrátila, čím spôsobila Bc. T. E., bytom G., P. č. XX, škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659,69 € ),

23/ dňa 4.4.2008 v Košiciach na ul. Puškinovej v priestoroch sídla notárky JUDr. Melánie Košovej
došlo k podpisu kúpno-predajnej zmluvy zo strany kupujúcej R. T., k predmetu kúpy trojizbového bytu
č. 4 v Čiernej nad Tisou, nám. Pionierov č. 154, okr. Trebišov, zapísaný v katastri nehnuteľnosti na
liste vlastníctva č. LV XXX katastrálne územie V. nad P., okr. Trebišov, ktorého predaj uskutočňovala

konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. Slovenská č. 69 Prešov Mgr. W. B., ktorej bola po podpise zmluvy
vyplatená kúpna cena vo výške 160.000,-Sk, pričom k predaju bytu nedošlo, finančná hotovosť zo strany
realitnej kancelárie vrátená nebola, čím takto R. T., bytom T., ul. G. č. XX, vznikla škoda vo výške
160.000,-Sk ( 5.311.02 €),24/ dňa 30.10.2007 v Košiciach ako konateľka spoločnosti LUNAreal s.r.o. Prešov, Slovenská 69
uzatvorila so záujemcom o kúpu stavebného pozemku v obci Šarišské Bohdanovce, vedenom na LV

č. XXX a č. XXX W.. E. HUK. Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej toho
istého dňa došlo k vyplateniu zálohy v hotovosti vo výške 50.000,- Sk, pričom podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti nemali záujem o predaj, pozemok predaný nebol a záloha v lehote stanovenej v dohode
vrátená nebola, čím spôsobila Ing. E. Y., bytom J. XX, T., škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,69 € ),

25/ dňa 18.03.2008 v Prešove ako konateľka spoločnosti LUNAreal s.r.o. Prešov, Slovenská 69
uzatvorila so záujemcom o kúpu rodinného domu v obci Chrastné, vedenom na LV č. XXX a č. XXX D.
C. Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti, na základe ktorej toho istého dňa bola vyplatená
záloha v hotovosti vo výške 100.000,- Sk, pričom však vlastníčka nehnuteľnosti Ing. I. O. z T. nechcela
uvedenú nehnuteľnosť predať, k predaju rodinného domu nakoniec nedošlo a záloha vrátená nebola,
čím spôsobila D. C., bytom G. č. X, T., škodu vo výške 100.000,- Sk (3.319,39€),

26/ v poobedňajších hodinách dňa 02.12.2007 v Prešove, časť Nižná Šebastová a následne v dňa
04.12.2007 v Ľuboticiach, okr. Prešov, ako konateľka realitnej kancelárie spol. LUNAreal, s. r. o. so
sídlom na ul. Slovenskej č. 69 v Prešove, prevzala na základe Dohody o zložení zálohy na kúpu
nehnuteľnosti od Ing. B. C. sumu 50.000,-Sk, potom ako spoločne vykonali obhliadku pozemku nové

parc. č. C XXX a podľa starého parc. č. E XXX/Xa v Prešove, časť Nižná Šebastová, záväzne sa
dohodli na samotnej jeho kúpe, pričom sa zaviazala sprostredkovať predaj tohto stavebného pozemku s
tvrdením, že o predaj pozemku bola požiadaná vlastníkom, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko
väčšinový vlastník nehnuteľností C. J. z G. ani ostatní spoluvlastníci nemali záujem o predaj pozemku
a o sprostredkovanie predaja spol. LUNAreal, s. r. o. Prešov nikdy nepožiadali, čím takto spôsobila pre

poškodenú Ing. B. C., trv. bytom T. č. XX, okr. D., škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659.69 €),

27/ dňa 19.07.2007 v Prešove po predchádzajúcej vzájomnej dohode so svojím zamestnancom G. D.
ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom v Prešove, Slovenská č. 69 uzatvorila so záujemkyňou
o kúpu nehnuteľnosti W. Y., Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti č. 020, na základe ktorej

prevzala od záujemkyne dňa 20.07.2007 v hotovosti sumu 100.000,-Sk, ktorá mala slúžiť ako záloha na
kúpu 2-izbového bytu v Prešove, Sibírska č. 15, kde bola záujemkyňa dňa 17.07.2007 na obhliadke bytu,
pri ktorej bol prítomný aj G. D., ktorý ako vnuk nájomkyne obhliadaného bytu M. C. túto nahovoril, aby
pred záujemkyňou vystupovala ako majiteľka bytu, ktorá ho chce predať, pričom vlastník bytu C. E. nikdy
byt nechcel predať, čím spôsobili W. Y., bytom G., G. Y. č. X škodu vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 €),

28/ dňa 15.08.2008 uzatvorila zmluvu o pôžičke s poškodeným I. G., potom, čo mu sľúbila zamestnanie
v realitnej kancelárii LUNAREAL s.r.o., kde predmetom zmluvy bolo požičanie sumy vo výške 55.000,-
Sk za vopred dohodnutých podmienok za účelom zabezpečenia chodu firmy LUNAreal, s.r.o., pričom
sa zaviazala uvedenú požičanú sumu vrátiť do 13.11.2008, čo však neurobila, čím I. G., bytom T., ul. D.

č. XX, spôsobila škodu vo výške čím 55.000,- Sk ( 1.825,67 € ).

Za to bol obžalovanej podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4
Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a priťažujúcich okolností
podľa § 37 písm. e), h) Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona okresný súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona prvostupňový súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom

Okresného súdu Prešov sp. zn. 32T/22/2010 zo dňa 5.8.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 1To/90/2011 zo dňa 26.10.2011 a rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
32T/22/2010 zo dňa 17.2.2015, trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/19/2011 zo dňa
11.6.2011, trestným rozkazom Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 5T/30/2011 zo dňa 12.5.2011,
trestným rozkazom Okresného súdu Košice II. sp. zn. 8T/125/2010 zo dňa 28.3.2011 a rozsudkom

Okresného súdu Košice II. sp. zn. 4T/72/2010 zo dňa 20.10.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Zároveň bol obžalovanej podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona uložený trest zákazu činnosti vykonávania
podnikateľskej činnosti v oblasti predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť) a zákaz
vykonávania funkcie štatutárneho orgánu právnických osôb s predmetom činnosti predaj, prenájom a

kúpa nehnuteľností (realitná činnosť) na dobu 6 (šiestich) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaviazal obžalovanú z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť
poškodenému I. N., trvale bytom J. XX, okr. G. sumu 14.937,25 € do 30-tich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. (1833 HP).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd prvého stupňa poškodených C. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
E. nad P., K. XXX/XXX, W. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. nad P., K. XXX/XXX, W.. G. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G., G. T. XX, K. E. predtým C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., G. XX,
W.. O. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G., X. 3, C. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L. E., B. 20, S. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. L. E., L. XX/XXX, E. I.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., X. G. XX, W. K. rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. XXXX/
XX, G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. XXXX/XX, C. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., T. XX,
G. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., X. XX, C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., T. XX, O. Y., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, I. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., D. XX, Ing. C. E., trvale bytom
G., C. XX, Bc. T. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, okr. G., Ing. E. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale

bytom T., J. XX, D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., G. X a I. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T.,
D. XX s nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Súčasne okresný súd podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil obžalovanú C.. W. F. S. E., predtým
C.. W. B. do 8.10.2008, nar. X.X.XXXX v T., trvale bytom G., E. X, spod obžaloby okresného prokurátora

pre čiastkový skutok pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4
písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že

v dňoch 11.7.2007, 12.7.2007 a 14.8.2007 v Prešove ako konateľka spol. LUNAreal, s.r.o. so sídlom
v Prešove, Slovenská č. 69 uzavrela so záujemcami o kúpu bytu C. I. a J. I. Dohody o zložení zálohy

na kúpu nehnuteľností č. 017-2x a č. 019, na základe ktorých prevzala od záujemcov v hotovosti sumu
100.000 Sk dňa 11.7.2007, sumu 200.000,-Sk dňa 12.7.2007 a sumu 100.000,-Sk dňa 14.8.2007, ktoré
mali slúžiť ako záloha na kúpu 2- izbového bytu v Prešove, Obrancov mieru č. 35, nakoniec však ku
kúpe bytu nedošlo, čím spôsobila C. I., bytom D., ul. G. č. XXXX/XX a J. I., bytom D., ul. T. č. XXXX/
X škodu vo výške 400.000,-Sk (13.277,56 €),

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná a poškodení G. K. a W. K. rod.
J.. V neskoršie predložených písomných dôvodoch odvolania obžalovaná prostredníctvom obhajcu
nepovažuje rozsudok prvostupňového súdu za vecne a právne správny. Poukazuje na predchádzajúce

rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol zrušený prvý vo veci vynesený rozsudok. Namieta, že okresný
súd nesplnil všetky pokyny uložené odvolacím súdom, a teda dokazovanie i opätovný rozsudok trpia
vadami, pre ktoré je potrebné rozsudok krajským súdom opätovne zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňanaopätovnéprejednanie.Jednozpochybeníspočívalovkvalifikáciijednotlivýchskutkovpodanej
obžaloby. Za týmto účelom mal súd prvého stupňa opätovne skúmať, znaky ktorej skutkovej podstaty

trestného činu boli, resp. neboli naplnené a na tomto podklade rozhodnúť. Krajský súd v Prešove
nariadil prvostupňovému súdu doplniť dokazovanie výsluchom svedkov, aby bolo možné objektívne
ustáliť skutkový stav, pričom v ďalšom vytýka súdu prvého stupňa, že nezabezpečil svedkov potrebných
na objasnenie skutkov. Súd teda nevynaložil všetku mu zverenú moc na zabezpečenie svedka, napr.
aj cestou Policajného zboru SR. Prvostupňový súd vo svojom novom rozsudku bližšie neskúmal, či ide/

nejde o pokračovacie trestné činy, eventuálne o iný obdobný prípad. Súd zároveň zvýšil hornú hranicu
trestnej sadzby v rozpore so zákonom. Od spáchania skutkov kladených jej za vinu uplynul značný čas, a
to 9 - 11 rokov, pričom v súčasnosti vedie riadny život a nedopúšťa sa žiadnej protispoločenskej činnosti.
Domnieva sa, že súd aj napriek deklarácii uplynutia dlhšej doby od spáchania skutkov kladených jej za
vinu toto dostatočne nezohľadnil, keď uložil trest na hornej hranici podľa súdu zákonnej trestnej sadzby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhla odvolaciemu súdu, aby v súlade s ust. § 321 ods. 1
písm. a), písm. b), písm. d), písm. e) Tr. poriadku v spojení s ust. § 322 Tr. poriadku rozsudok Okresného
súdu Prešov v konaní pod sp. zn.: 33T/140/2009 zo dňa 23. marca 2017 zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Poškodení G. K. a W. K. rod. J., ktorí podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie, napádajú
výrok o odkázaní s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Sú toho názoru, že
prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nerozhodol o ich nároku na
náhradu škody, ale odkázal ich na občianskoprávne konanie. Citujú ust. § 420 Občianskeho zákonníka
ako aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/41/2011 zo dňa 17.05.2012.
Domnievajú sa, že postupom súdu došlo k narušeniu princípu práva na spravodlivý proces, keďže toto
by im ako poškodeným znemožnilo, resp. zminimalizovalo úspešnosť dovolania sa ich práva. Podanie

žaloby v rámci občianskoprávneho konania za situácie, že skutkový stav týkajúci sa nároku na náhrady
škody je nesporný, by len oddialilo priznanie ich nároku a zároveň navýšilo už aj tak dosť nákladné trovy
v súvislosti s uplatňovaním ich nároku. Navrhli zrušiť rozsudok v časti napadnutého výroku a zaviazať
obžalovanú z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť poškodeným sumu 13.277,56,- Eur (400.000,-Sk)
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
K odvolaniu poškodených sa prostredníctvom obhajcu vyjadrila obžalovaná, ktorá má za to, že konajúci

súd sa správne vysporiadal s nárokom poškodených. U poškodených došlo ku pomýleniu si základných
pojmov a nimi uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR nemôžu byť použité v
trestnom konaní. Navrhla odvolanie poškodených K. zamietnuť ako nedôvodné.
Na základe takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a dospel
k záveru, že odvolanie obžalovanej ako aj poškodených G. K. a W. K., rod. J., nie sú dôvodné.

Úvodom krajský súd konštatuje, že v prejednávanej trestnej veci už raz konal a rozhodoval, pričom

na podklade podaných odvolaní procesných strán (obžalovanej, prokurátora a pošk. N.) zrušil vtedy
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie a to z dôvodov tam
bližšie uvedených.

V ďalšom je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa na hlavných pojednávaniach vykonal rozsiahle

dokazovanie týkajúce sa skutkov uvedených v obžalobe prokurátora a boli vykonané dôkazy v rozsahu
potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to zákonným spôsobom, a to aj v zmysle
zrušujúceho uznesenia krajského súdu, pričom ani obžalovaná sa v rámci odvolacieho konania
nedomáhala vykonania ďalších dôkazov, len poukázala na to, že neboli zabezpečení a opätovne
vypočutí ňou uvádzaní svedkovia. Z takto procesne zabezpečených dôkazov následne okresný súd

vyvodil skutkové okolnosti, tak ako sú uvedené vo výroku napadnutého rozsudku, pričom tieto majú
oporu vo výsledkoch dokazovania. Prvostupňový súd vyhodnotil dôkazy v súlade so zásadou uvedenou
v § 2 ods. 12 Tr. poriadku. Krajský súd považuje tieto skutkové zistenia za správne, s nimi sa stotožnil,
a keďže súd prvého stupňa v odôvodnení svojich rozhodnutí podrobne rozviedol jednotlivé dôkazy, z
ktorých pri ustálení skutkového stavu vychádzal, odvolací súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa

v celom rozsahu odkazuje.

Krajský súd konštatuje, že prípravné konanie bolo vykonané procesným spôsobom a dôkazy boli
zaobstarané v dostatočnom rozsahu odôvodňujúcom podanie obžaloby. Súd prvého stupňa sa s týmito
dôkazmi vysporiadal v celom rozsahu a to aj s prihliadnutím na návrhy procesných strán.

Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú jednoznačne a tvoria ucelenú
reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek pochybností možno
vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaná spáchala skutky ( s výnimkou skutku, spod ktorého
bola oslobodená), ktoré jej boli obžalobou kladené za vinu. Úplnosť vykonaných dôkazných

prostriedkov vytvorila vo veci nevyhnutný základ na záverečnú myšlienkovú činnosť aj odvolacieho
súdu, ktorá spočívala v zhodnotení dôkazov v zmysle uvedených zásad vyplývajúcich z §
2 ods. 12 Trestného poriadku a na vytvorenie záverov o tom, či, ako a k akému skutku došlo. Z obsahu

odôvodnenia rozsudku vyplýva, že uvedené hodnotenie dôkazov neodporuje základným princípom
logického myslenia.Ako už raz uviedol krajský súd, pokiaľ ide o skutky č.1 až 6, 8, 10, 12, 13, 18, 20, 21, 24 až 28 rozsudku,
pre ktoré bola obžalovaná uznaná za vinnú, k tejto časti rozsudku odvolací súd nepovažuje argumenty
obžalovanej za relevantné, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvého

stupňa, ktorý kompletne a dostatočne vysvetlil svoje závery súvisiace s hodnotením dôkazov a vyvodil
z nich i správny a dôkaznému stavu zodpovedajúci priebeh skutkového deja. Odvolací súd sa zároveň
stotožnil aj s právnou kvalifikáciou vyššie uvedených skutkov tak, ako ich ustálil aj okresný súd. Krajský
súd konštatuje, že z takto vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná spáchala skutky v takom
rozsahu, ako sú uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Uvedený záver môžeme konštatovať

predovšetkým na základe výpovede jednotlivých poškodených, ktorí podrobne popísali priebeh a
okolnosti, za akých došlo k uzatváraniu jednotlivých dohôd o zložení zálohy na kúpu nehnuteľností
a preberaniu k tomu prislúchajúcich finančných prostriedkov obžalovanou, nezrealizovaniu predmetu
zmluvy v dohodnutej lehote a ich následné žiadosti a urgencie o vrátenie záloh, ako aj výsluchy svedkov,
predovšetkým vlastníkov ponúkaných nehnuteľností, ktorí sa vyjadrovali k súhlasu, resp. nesúhlasu s
ich predajom, ktorý mala zabezpečovať práve obžalovaná prostredníctvom svojej realitnej kancelárie.

Odvolací súd zároveň vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom uznesení upriamil pozornosť súdu
prvého stupňa k zvyšným skutkom (7,9,11,14 až 17,19,22 a 23), aby tieto opätovne preskúmal a
následne objasnil všetky potrebné skutočnosti dôležité pre ich náležité zákonné posúdenie, najmä z
pohľadu ich právnej kvalifikácie.
Prvostupňový súd riadiac sa uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu sa vyššie uvedenými

nedostatkami vo vzťahu k zmieneným skutkom znova zaoberal a na základe takto vykonaného
dokazovania a posúdiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne, nasledovne podrobne,
vyčerpávajúco a logicky rozobral, na podklade akých dôkazov ustálil skutkový stav veci týkajúci sa
jednotlivých skutkov.
Po takto uskutočnenom zhodnotení dôkazov sa okresný súd opätovne zaoberal právnou kvalifikáciu

jednotlivých skutkov, pričom podľa názoru súdu prvého stupňa, sa obžalovaná, v bode 1 rozsudku
dopustila prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a v bodoch 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13,
14, 15, 16, 22 a 23 rozsudku sa dopustila zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona
a to z dôvodu, že obžalovaná neuviedla nikoho do omylu, pretože v bode 1 rozsudku mala súhlas
predávajúceho I. E., v bode 2, 3 rozsudku súhlas predávajúcich C. E., I. J. a C. J., v bode 5 rozsudku

mala ústny súhlas predávajúceho Ing. I. X., v bode 7 rozsudku mala záujem vlastníkov V., J. a K.,
obdobne v bode 8 rozsudku mala súhlas vlastníkov I. O. a C. O.. V bode 9, 11 mala súhlas vlastníčky C.
O., ako aj ostatných podielových spoluvlastníkov, pretože súhlas s predajom bol vzatý späť až v apríli
2008, a k prijatiu záloh došlo v marci 2008. Obdobne bolo preukázané, že aj majiteľka Ing. X. I. mala
záujem o predaj svojho bytu a obdobne aj vlastníčky pozemku v obci Mudrovce, okres Košice-okolie, I.

Y. a R. G. mali záujem nehnuteľnosť predať a k predaju nehnuteľnosti nedošlo iba z dôvodu uvedenia
nesprávneho čísla LV. Pri skutkoch 14, 15 mala súhlas od vlastníka pozemkov Ing. K. D. a taktiež mala
ústny súhlas od vlastníka nehnuteľnosti v bode 16 rozsudku a to I.. C.. Po dopočutí svedkyne C. O.
okresný súd konštatoval, že obžalovaná mala súhlas na predaj nehnuteľnosti aj ku skutku pod bodom
22 uvedeného rozsudku a taktiež so súhlasom predávala aj nehnuteľnosť uvedenú v bode 23 rozsudku.

Uvedené konanie obžalovanej preto kvalifikoval ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona, lebo celková spôsobená škoda bola vo výške 2.780.000,- Sk (92.279 Eur). Obžalovaná
v uvedených skutkoch sa nedopustila podvodného úmyslu vylákať od iných peňažné prostriedky, lebo
mala jednoznačne preukázaný súhlas vlastníkov na ponúkanie predaja týchto nehnuteľností, ale pri
každom skutku vybrala rozdielnu zálohu, ktorú po nezrealizovaní predmetných obchodov a v rozpore

aj s Dohodou o zložení záloh nevrátila, a preto toto jej správanie je možné posudzovať ako trestný čin
sprenevery, lebo si prisvojila vec -finančné prostriedky, ktoré jej boli zverené.
Všetky ďalšie skutky uvedené v napadnutom rozsudku súd prvého stupňa posúdil ako zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, lebo bola spôsobená celková škoda vo výške 53.608,- €.
Pri týchto skutkoch ide o trestný čin podvodu, čo je zrejmé zo skutočnosti, že obžalovaná ponúkala na

predaj nehnuteľnosti, pri ktorých nemala súhlas na predaj uvedených pozemkov a to konkrétne nemala
súhlas vlastníkov pozemkov z Dulovej Vsi (skutok 4), vlastníčky bytu v Košiciach na ulici Zimnej pani
P. (skutok 6), všetkých podielových spoluvlastníkov pozemkov v Župčanoch (skutky 10,21), pri skutku
17 nemala súhlas vlastníka E. C., čo vyplynulo aj z jeho výsluchu, ako aj opätovnom výsluchu, v bode
18 nemala súhlas s predajom bytu, ktorý bol starého otca svedka B. V. a išlo o nájomný vzťah a nie

o vlastnícky vzťah. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že manželia K. nedali súhlas na predaj
pozemku. A rovnako nemala súhlas k predaju pozemku v Župčanoch, ako aj bytu na ulici Zimnej v
Košiciach pani P.. K skutku 24 nemala súhlas spoluvlastníkov bratov J., v bode 25 rozsudku vlastníčka
Ing. O. nedala súhlas na predaj uvedeného domu. Taktiež obžalovaná nemala súhlas od vlastníkapozemku pána J. v bode 26 rozsudku a nepochybne nemala súhlas od vlastníka bytu v bode 27
rozsudku, kde dokonca už odsúdený G. D. nahovoril M. C., aby vystupovala ako vlastníčka bytu a od
poškodeného v bode 28 rozsudku vylákala peniaze, keď zatajila svoju nepriaznivú finančnú situáciu a

vedela, že tieto nebude schopná vrátiť.
Obžalovaná ako osoba, ktorá podnikala na trhu s nehnuteľnosťami, musela mať nepochybne vedomosť,
že na predaj je možné ponúkať iba nehnuteľnosť, s predajom ktorej vlastník súhlasí alebo pokiaľ ide
o podielové spoluvlastníctvo, s predajom nehnuteľnosti musia súhlasiť všetci spoluvlastníci, pretože,
ako v prípade manželov O., si jeden zo spoluvlastníkov môže uplatniť predkupné právo a keď táto tak

postupovala a vyberala zálohy od jednotlivých poškodených, je nepochybne zrejmé, že týchto uviedla
do omylu a spôsobila škodu a to tak, ako je uvedené v napadnutom rozsudku.
Stotožniac sa s takto uvedeným skutkovým a prvým posúdením súdnej trestnej činnosti obžalovanej,
krajský súd na tomto mieste preto poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia
súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo
svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa.

Prvostupňový súd v rozsiahlom odôvodnení popísal svoj dôkazný postup, oboznámil konkrétny vecný
obsah všetkých relevantných dôkazov, následne logický obsah toho ktorého dôkazu vyhodnotil. Pri
svojich záverečných úvahách o vine či nevine obžalovanej pri jednotlivých skutkoch v rámci svojho
hodnotiaceho procesu ozrejmil, aké konkrétne postavenia a dôkaznú silu pripísal tomu ktorému dôkazu
vo vzťahu k svojmu meritórnemu rozhodnutiu. Svoje skutkové zistenia opiera o konkrétne dôkazy

vykonané na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku v plnej miere korešponduje so skutočným obsahom jednotlivých
dôkazov, a preto ho odvolací súd hodnotí ako objektívne správne, presvedčivé a spôsobilé poskytnúť
verný obraz o priebehu trestného konania a dôvodoch, ktoré prvostupňový súd viedli k určeniu viny
či uloženiu trestu obžalovanej, prípadne k vyneseniu oslobodzujúceho výroku u skutku rozvedeného v

oslobodzujúcej časti rozsudku.
Tu treba ešte dodať, že v tejto súvislosti obžalovanou prednesené obhajobné tvrdenia tak v prípravnom
konaní ako aj v konaní pred okresným súdom boli jednoznačne vyvrátené vo všetkých smeroch, ktoré
obžalovaná považovala za sporné, pretože aj podľa názoru odvolacieho súdu, hodnotiace závery súdu
prvého stupňa v otázke skutkových zistení v posudzovanej veci sú jednoznačné, keďže dôkazná situácia

z hľadiska dôkaznej sily a vierohodnosti zabezpečených a vykonaných dôkazov je reálne taká, že
vylučuje obhajobnú argumentáciu obžalovanej, navyše keď táto v celom doterajšom priebehu trestného
konania nepredložila ani jeden jediný reálny dôkaz svedčiaci o hodnovernosti tej verzie skutkového deja,
ktorý predniesla v rámci svojich obhajobných tvrdení.
Je ale potrebné vytknúť okresnému súdu, že sa dôsledne nezaoberal už v predchádzajúcom zrušujúcom

uzneseníuvádzanémunedostatkutýkajúcehosa posúdenia,čivkonaníobžalovanejišloopokračovacie
trestné činy v zmysle ust. § 122 ods. 3 Tr. zákona, teda či obžalovaná pokračovala v konaní, pre ktoré
bola stíhaná, aj po oznámení vznesenia obvinenia, pretože potom sa takéto konanie posudzuje od tohto
procesného úkonu ako nový skutok.
Vovzťahuktrestnémučinuspreneveryjepotrebnésúhlasiť,žeskutokuvedenýpodbodom1bolsprávne

posudzovaný ako samostatný skutok, keďže pri ňom chýbala objektívna súvislosť v čase. Prvým v poradí
uznesením o vznesení obvinenia pri tomto trestnom čine, ktoré si obžalovaná prevzala, bolo za skutky
uvedenépodbodmi14a15rozsudkuatodňa25.6.2008.Predprevzatímtohtouzneseniasaobžalovaná
dopustila, ako to vyplýva z popisu jej jednotlivých konaní, skutkov uvedených pod bodmi 7, 8, 9, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 22, 23 rozsudku, čo malo byť kvalifikované ako ďalší samostatný pokračovací zločin

sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona. Skutkov uvedených pod bodmi 2, 3, 5 sa obžalovaná
dopustila až po vyššie uvedenom dátume, ako si prevzala predmetné uznesenie o vznesení obvinenia,
a preto tieto mali byť v rozsudku kvalifikované ako nový samostatný pokračovací zločin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona.
Ohľadne právnej kvalifikácie konania obžalovanej ako trestného činu podvodu je potrebné uviesť, že

prvé uznesenie o vznesení obvinenia doručeným obžalovanej dňa 02.02.2008 bolo za skutok pod č. 26/
a obžalovaná sa pred prevzatím tohto uznesenia dopustila ešte skutkov pod č. 19/, 24/ a 27/, ktoré mali
byť posúdené ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona. Po uvedenom dátume
obžalovaná spáchala následne tieto skutky - 4/, 6/, 10/, 17/, 18/, 20/, 21/, a 25/, pričom v poradí druhé
uznesenie o vznesení obvinenia pri tomto trestnom čine obžalovaná prevzala dňa 30.7.2008 (skutky č.

17, 18) a takéto konanie malo byť právne kvalifikované ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona. Posledný v poradí skutkom spáchaný pod 30.7.2008 je skutok pod bodom
č. 28/, ktorý mal byť tiež posúdený ako samostatný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.Vychádzajúc z vyššie uvedeného malo byť preto konanie obžalovanej právne kvalifikované tak, ako je
to uvedené vyššie, teda obžalovaná sa svojím konaním dopustila 3 čiastkových útokov trestného činu
sprenevery a 3 čiastkových konaní pokračovacieho trestného činu podvodu.

Vzhľadom na odvolanie podané len v prospech obžalovanej, nemohol krajský súd napraviť tento
nedostatok (obžalovaná by bola totiž súdená za spáchanie viacero po sebe nasledujúcich trestných
činov), ktorý je zrejmý z rozporu pri ustaľovaní čiastkových útokov súdeného konania páchaných
obžalovanou a postupne vznášaných obvinení pri jednotlivých skutkoch orgánmi činnými v trestnom
konaní, pričom uvedené konanie malo byť posúdené, ako je to špecifikované vyššie. Odvolací súd

skúmal, či v danom prípade nie je naplnený dôvod dovolania uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.,
teda nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho
ustanovenia, avšak rešpektujúc § 371 ods. 4 Tr. por., má tiež za to, že zistené porušenie zákona zásadne
neovplyvnilo postavenie obžalovanej, pretože aj pri správnej právnej kvalifikácii by obžalovanej hrozil
rovnaký druh trestu a v rovnakej trestnej sadzbe, z akej vychádzal okresný súd.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom vyhodnotil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti a to, že obžalovaná skutok
úprimne oľutovala a dve priťažujúce okolnosti, spáchanie viac trestných činov a zneužitie svojho
zamestnania a povolania obžalovanou na dosiahnutie neoprávnenej alebo neprimeranej výhody. Z
dôvodu prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností pri ukladaní trestu postupoval okresný súd v

zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona. K uvedenému hodnoteniu je potrebné ale uviesť, že obžalovanej nemala
byť pričítaná poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona, ktorá predpokladá, okrem priznania
sapáchateľa,ajúprimnéoľutovanietrestnéhočinu.Čiktakémupriznaniuaoľutovaniudošlo,jepotrebné
posúdiť podľa konkrétnych okolností prípadu, vrátane procesných prejavov páchateľa. Aby súd mohol
priznanie sa páchateľa k spáchaniu trestného činu v akejkoľvek podobe hodnotiť v jeho prospech,

musí svedčiť o jeho snahe po náprave a nesmie byť urobené len formálne, pod ťarchou usvedčujúcich
dôkazov. Požiadavkou, aby ľútosť páchateľa bola úprimná, sa kladie dôraz na skutočnosť, že nebude
stačiť iba formálny prejav. Vyžaduje sa kvalitatívne vyšší prejav vnútorného postoja páchateľa k svojmu
trestnému činu, a to na základe jeho správania po čine, čo ale zo strany obžalovanej nebolo naplnené. V
dôsledku absencie odvolania prokurátora a zákazu zmeny k horšiemu ale uvedený nedostatok nemohol

byť preto zo strany krajského súdu napravený.

Odhliadnuc od hore uvedenej skutočnosti je ale možné konštatovať, že okresný súd v rámci
všeobecných zásad platných pre ukladanie trestov dostatočne vyhodnotil všetky okolnosti, ako aj
momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním takejto trestnej

činnosti, pričom zvážil aj okolnosti na strane obžalovanej.

Krajský súd sa preto stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu ohľadne výšky trestu a spôsobu
jeho výkonu a má za to, že uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov je
možné považovať za primeraný ako z pohľadu individuálnej, tak aj z pohľadu generálnej prevencie.

Prvostupňový súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal jednak z hodnotenia osoby
obžalovanej ako aj zo závažnosti činu, výšky spôsobenej škody a po zvážení všetkých ďalších okolnosti
spáchaných činov, aj odvolací súd má za to, že takto uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody pri strede zvýšenej trestnej sadzby zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov. Súd prvého
stupňa súčasne podrobne rozobral aj dôvody ukladania súhrnného trestu, s čím sa stotožnil aj odvolací

súd a z dôvodu neopakovania už raz uvedených skutočností naňho odkazuje.

Zákonu zodpovedajúce je aj rozhodnutie prvostupňového súdu o spôsobe výkonu uloženého trestu
odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odvolací súd konštatuje, že
boli splnené zákonné podmienky pre výkon takéhoto trestu, vzhľadom na to, že obžalovaná nebola v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním týchto trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Zustálenejsúdnejpraxevyplýva,žeúčelomtrestuzákazučinnostijepredovšetkýmzabrániťopakovaniu
trestného činu, a preto je jeho uloženie úplne odôvodnené vtedy, keď páchateľ vyvolá trestným činom

pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti. Vychádzajúc z uvedeného preto, uložený trest
zákazu činnosti vykonávania podnikateľskej činnosti v oblasti predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností
(realitná činnosť) a zákaz vykonávania funkcie štatutárneho orgánu právnických osôb s predmetom
činnosti predaj, prenájom a kúpa nehnuteľností (realitná činnosť) na dobu 6 (šiestich) rokov považuje ajodvolací súd za zákonný a správny, keďže obžalovaná sa súdenej trestnej činnosti dopustila v súvislosti
so svojím podnikaním ako realitná maklérka, pričom práve takéto osoby majú nielen vzbudzovať, ale aj
mať vyššiu mieru čestnosti, morálnych kvalít a spoľahlivosti z titulu ich práce.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s výrokom o náhrade škody, ktorým bol priznaný nárok
na náhradu škody poškodenému I. N., trvale bytom J. XX, okr. G., vo výške 14.937,25 € do 30-
tich dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorý ako jediný z poškodených podal prostredníctvom svojho
splnomocnenca odvolanie voči prvému vo veci vyhlásenému rozsudku. Poškodený I. N. si nárok na

náhradu škody uplatnil riadne a včas a to z titulu nevrátenia zloženej zálohy obžalovanou.
Vo vzťahu k dôvodom odvolania obžalovanej poukazuje krajský súd na vyššie uvedené skutočnosti
a okolnosti, ktorými sa riadil pri preskúmavaní napadnutého výroku o vine, pričom na základe hore
uvedených dôkazov, mal aj odvolací súd za preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutkov takým
spôsobom, pre ktoré bola uznaná za vinnú. Obžalovaná svoje odvolanie založila na opakovaných
dôvodoch, ktoré boli uplatnené už v predchádzajúcom konaní, pričom s ich právnymi námietkami sa súd

prvého stupňa vo svojom rozhodnutí riadne vysporiadal.

Ohľadne návrhov obhajcu obžalovanej na vykonanie ďalších dôkazov je potrebné uviesť, že rozsah vo
veci vykonaných dôkazov prvostupňovým súdom považoval aj krajský súd za dostatočný na vydanie
rozhodnutia. Súd vykonávajúci dokazovanie vo veci totiž čo do rozsahu dokazovania nie je viazaný

návrhmi strán ani ich názormi. Je výlučne na jeho zvážení, vykonanie ktorého z dôkazov má pre
rozhodnutie veci podstatný význam a vykonanie ktorého naopak nie je právne významné, keďže pre
vydanie rozhodnutia nie je podstatné, koľko dôkazov je vykonaných, ale aká je ich dôkazná sila.

Podstatoupodanéhoodvolaniajeajsnahaobžalovanejdosiahnuť,abykrajskýsúdprehodnotilvykonané

dôkazyanazákladeinéhohodnoteniavintenciáchpožiadavkyodvolateľkydospelkodlišnýmskutkovým
záverom, než aké urobil prvostupňový súd. Je ale potrebné konštatovať, že skutkový stav bol okresným
súdom na podklade vykonaného dokazovania zistený správne. Domáhanie sa vykonania ďalších
dôkazov je preto neopodstatnené. S ohľadom na oprávnenie súdu odmietnuť vykonať dôkaz za
podmienok uvedených v § 272 ods. 3 Tr. por. preto nevykonanie týchto dôkazov nie je možné, podľa

názoru krajského sudu, považovať za porušenie (a teda ani zásadné porušenie) práva obžalovanej na
obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Ohľadne výšky uloženého trestu odňatia slobody krajský súd poukazuje na odpis z registra trestov, z
ktorého vyplýva, že obžalovaná bola už v minulosti trestne stíhaná za rovnakú trestnú činnosť ( aj keď

tieto boli podmienečne zastavené), pričom v terajšom konaní jej bol ukladaný súhrnný trest za viaceré
predchádzajúce odsúdenia. Z uvedeného vyplýva, že na obžalovanú výchovne nepôsobili ani predtým
vedené trestné konania voči nej v iných trestných veciach, pretože nezačala žiť riadnym spôsobom
života a dopustila sa ďalšej rovnakej, resp. obdobnej trestnej činnosti, čo odzrkadľuje celkový postoj
obžalovanej k páchaniu protiprávnej činnosti a ku vedeniu riadneho spôsobu života. Je teda zrejmé, že

obžalovaná si z toho nevzala ponaučenie a je preto na ňu potrebné pôsobiť výkonom nepodmienečného
trestu odňatia slobody vo výmere určenej okresným súdom. Zároveň odvolací súd nezistil žiadne
výnimočné, prípadne iné pomery páchateľa alebo okolnosti prípadu, na základe ktorých by mal znižovať
trest odňatia slobody tejto obžalovanej. Nemožno súhlasiť ani s tým, že trest bol obžalovanej ukladaný
pri hornej hranici trestnej sadzby. Ako vyplýva z napadnutého výroku o treste, obžalovanej bol ukladaný

trest za použitia ust. § 38 ods. 4 Tr. zákona (t.j. zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu)
a podľa § § 42 ods. 1 Tr. zákona, teda podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu - čiže aj podľa § 41
ods. 2 Tr. zákona (zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby odňatia slobody o jednu tretinu). Sumarizujúc
vyššie uvedené preto zákonná trestná sadzba u obžalovanej bola od 5 rokov a 4 mesiacov až 13 rokov a
4 mesiace. Uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 9 rokov, teda v strede zvýšenej trestnej sadzby je

preto možné, vzhľadom na osobu obžalovanej, druh trestnej činnosti, jej závažnosť a rozsah spôsobenej
škody, považovať za primeraný.

Aj keď obžalovaná namieta v dôvodoch odvolania nevypočutie ďalších svedkov v súdnom konaní, je
potrebnéuviesť,žeichvypočutieakoobžalovanáanijejobhajcanahlavnompojednávanípredokresným

súdom nenavrhovali, resp. netrvali na ich osobnom vypočutí, a preto je potrebné považovať aj tento
odvolací dôvod za neopodstatnený. Taktiež podľa krajského súdu tieto výsluchy by prekročili rozumnú
mieru účelnosti takéhoto dôkazu, z hľadiska jeho možného prínosu k predmetu dokazovania, ktoréhonajdôležitejšou zložkou v trestnom procese je zistenie, či sa stal protiprávny skutok trestnoprávnej
povahy, ak áno, kto ho spáchal a z akej pohnútky.

V ďalšom odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní, rozhodujúc o obžalobe
prokurátora, vykonal všetky dôkazy potrebné pre zákonné a objektívne rozhodnutie, vykonané dôkazy
podľa § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil individuálne i v ich súhrne a tak dospel k správnym skutkovým a
právnym záverom tak v odsudzujúcej časti rozsudku, ako aj v jeho oslobodzujúcej časti.

Čo sa týka odvolania poškodených manželov K., k tomu je nutné uviesť, že títo podali odvolanie voči
výroku o náhrade škody až v terajšom konaní, pričom voči prvému vo veci vyhlásenému rozsudku
prvostupňového súdu, ktorým boli tiež odkázaní na občianske konanie, odvolanie nepodali. Aj napriek
skutočnosti, že prvý rozsudok bol napadnutý prokurátorom a zároveň na podklade jeho odvolania došlo
k zrušeniu skoršieho rozsudku v celom rozsahu, tento nepodal odvolanie voči výroku, ktorým boli
všetci poškodení odkázaní s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie (učinil tak iba

samotnýpoškodenýN.prostredníctvomsvojejsplnomocnenkyne),aledomáhalsanajmäzmenyprávnej
kvalifikácie konania obžalovanej a následne uloženie prísnejšieho trestu. Keďže uvedení poškodení
nepodali voči predtým vyhlásenému rozsudku odvolanie, nebolo možné im v teraz prebiehajúcom
odvolacom konaní priznať ich nárok na náhradu škody, pretože by to bolo v rozpore s ust. § 327 ods.
2 Tr. poriadku - zákaz zmeny k horšiemu.

Záverom krajský súd ešte dodáva, že oslobodzujúci výrok naposledy vyhláseného rozsudku nebol zo
strany oprávnených osôb napadnutý odvolaním, čím nadobudol právoplatnosť, a preto nebol podrobený
prieskumnému konania.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadne opravné prostriedky obžalovanej a poškodených
K. vyhodnotil ako nedôvodné a ich odvolania zamietol postupom podľa § 319 Tr. poriadku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.