Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201831
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018201831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou, v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00
151 700, proti žalovanému: X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie
102,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 102,65 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súdpriznávažalobcovináhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Ovýšketejtonáhradybuderozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou podanou na súd dňa 27.03.2018 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd

uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviistinuvovýške102,65Euranáhradutrovkonania,titulom
nezaplateného zmluvne dohodnutého poistného za ďalšie poistné obdobie, dôsledkom čoho poistná
zmluva zanikla ku dňa 24.06.2016. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil
listinné dôkazy procesného útoku: poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX z.o dňa 31.08.2015, oznámenie o
zániku poistenia pre nezaplatenie poistného spolu s upomienkou na zaplatenie dlžnej pohľadávky zo
dňa 30.08.2016.

2. Žalovaný žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením osobne neprevzal v
odbernej lehote. Preto súd dňa 15.10.2018 doručil žalovanému v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný
pobyt žalovaného ani postupom v zmysle ust.§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný v danom konaní nepredložil
žiadneprostriedkyprocesnejobrany,skutkovýmzákladomprerozhodnutiesúduboliskutočnostitvrdené
žalobcom,podloženélistinnýmidôkazmiprocesnéhoútoku,žalovanývdanomkonanínepredložilžiadne

prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 177 ods. 2, písm. c/, § 219 ods. 3, § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa31.08.2015procesnéstranyuzavrelipoistnúzmluvuč.8019061538,súčinnosťouod24.08.2015,
na dobu neurčitú, týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla továrenská značka H.XXXX, ročné poistné bolo vypočítané vo výške XXX,XX Eur, ktoré si
zmluvné strany dohodli platiť štvrťročne. Žalovaný uhradil poistné do 23.11.2015, v ďalšom poistnomobdobí poistné neuhradil a to zaniklo dňa 24.06.2016. Na oznámenie o zániku poistného vzťahu spolu s
upomienkou zo dňa 30.08.2016 žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si v
konaní uplatnil zaplatenie poistného za obdobie od 24.11.2015 do 24.06.2016, vo výške žalovanej istiny.

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa § 801 Občianskeho zákonníka /OZ/ poistenie zanikne tým, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /

neprijateľná podmienka/.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v platnom znení, zaniká poistenie z titulu nezaplateného
poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ nárok na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

17. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
ku ktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere
uzatvára zmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na
podnikanie a ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné

ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet
zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.18. Predmetná poistná zmluva uzavretá medzi procesnými stranami obsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa

predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli
obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

19. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo

svojich základných povinností platiť poistné, zánik poistnej zmluvy v prípade povinného zmluvného
poistenia motorového vozidla nastáva priamo zo zákona, nie je potrebné, aby poisťovateľ poistenému
takúto skutočnosť oznamoval. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne
preukázané, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné plnil len čiastočne, poistné za obdobie
od 24.11.2015 do 24.06.2016 nezaplatil, z uvedeného dôvodu zanikol poistnoprávny vzťah uzavretý
medzi procesnými stranami. Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné nesplnil v lehote splatnosti,

poistenie zaniklo v súlade s poistnými podmienkami v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej
splátky, teda dňa 24.06.2016. Žalobcovi prináleží zo zákona právo poisťovateľa na zaplatenie dlžnej
sumy poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia, v danom prípade za obdobie od 24.11.2015
do 24.06.2016, a to vo výške žalovanej istiny.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 01.02.2013.

23. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistného vzťahu do

zaplatenia.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.