Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117012079
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117012079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému V. X.

pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
V. X. T. Z. X. Y. T. , nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom Č. K.,
A. Č.. XXX/X

j e v i n n ý , ž e :

dňa 28.04.2017 v čase okolo 21:25 hod. v obci Č. K. na ul. A. pred rodinným domom č. XXX, neznámym
predmetom poškriabal po celom obvode karosériu motorového vozidla značky M. W.-UP evidenčné
číslo D.-XXXAX M. C., rok výroby 2000, a následne kopal do rôznych častí vozidla, v dôsledku čoho
poškodil ľavý predný blatník, pravý predný blatník, ľavý zadný blatník, pravý zadný blatník, pravé dvere,

veko motorového priestoru, pravé zadné dvojkrídlové dvere nadstavby, strechu vozidla, chladič, pravý
predný svetlomet, pravé predné smerové svetlo, kryt chladiča a mriežku chladiča, čím poškodenému J..
V. Š. W.., spôsobil škodu v celkovej výške 758,- Eur

t e d a :

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom, majetku malú škodu,

t ý m s p á ch a l :

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1, 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1
Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, na peňažný trest
vo výmere 750 (sedem sto päťdesiat) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému J..
V. Š. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom Č. K., L.. A. XXX/X škodu vo výške 758,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému V. X. na
hlavnom pojednávaní a vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, svedka poškodenéhoi J.. V. Š.
W.., J.. Q. M., J. F., Q. Š., W. Č., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a podstatného

obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 2T/245/2017.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný V. X. poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Uviedol, že po príchode z práce
zaparkoval auto do garáže, povyberal si z neho veci, čo mu trvalo asi 15 minút, vošiel do domu, pozdravil
sa s manželku a s deťmi a išiel spať.
Š. motorové vozidlo bolo v dezolátnom stave. Š. na ňom jazdil po poľných cestách. Svedok F. od
zaparkovaného vozidla býva vo vzdialenosti 150 m a vo výhľade na vozidlo mu bránili stromy.

Poškodený Š. ho tri krát oznámil za priestupky, všetky konania boli zastavené. Ostatne ho Š. oznámil,
že ho mal ohrozovať s motorovým vozidlom, Š. sa mu snaží priťažiť.

Svedok poškodený J.. V. M. uviedol, že vozidlo zn. M. W.-L. mal odstavené vo vzdialenosti asi 50 m od
svojho domu. Vozidlo, ktoré bolo pojazdné, odstavil na verejnom priestranstsve dňa 28.4.2017 v čase

okolo 18.00 hod. kedy vozidlo nemalo žiadne také poškodenia, ktoré zistil vo večerných hodinách. Lak
nebol poškriabaný až do plechu, neboli poškodené ani svetlá, ani smerovka, ani kapota, ani predná
maska a ani chladič, všetko bolo funkčné. Okolo 22.00 hod. mu telefonoval sused F., ktorý mu oznámil,
že toto vozidlo rozbíja V. X.. Na to si zobral baterku, vyšiel z domu a zistil, že má poškodené vozidlo
a to doškriabaný lak na karosérii, rozkopané zadné dvere, rozbitú pravú smerovku a pravé svetlo,

doškriabanú kapotu a zničenú prednú masku. Telefonoval na políciu. Na mieste policajt spísal zápis a
boli nafotené poškodenie motorové vozidla. Následne ráno si sám išiel nafotiť poškodenia na vozidle
a zistil, že je spadnutá predná maska, pravdepodobne večer pre tmu si to nevšimol a ráno zistil, že je
dopichaný aj chladič nejakým roksorom. Vyhotovil sám fotografie o rozsahu poškodenia motorového
vozidla a tieto potom predložil aj vyšetrovateľovi. Znovu telefonoval na políciu, po príchode bol spísaný

záznam a nafotené poškodenia na vozidle. Vozidlo obhliadol znalec a škodu na vozidle vyčíslil na sumu
okolo 800 €. Vozidlo z dôvodu rozbitia chladiča a vytečenia kvapaliny bolo nepojazdné a preto ho dal
z verejného priestranstva odtiahnuť do svojho dvora.
S obžalovaným ako susedom nemá žiadne spory, je starostom obce a snaží sa ku každému pristupovať
rovnako. V minulosti sa stalo, že obžalovaného ako suseda cez plot počul bezdôvodne vykrikovať

nepravdy na jeho synov, na čo však nijako nereagoval. Má vedomosť o tom, že za rovnaký čin bol
obžalovaný v minulosti už odsúdený, keď poškodil vozidlo svojmu nadriadenému.

Svedok J. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že večer, bolo šero a svietilo pouličné osvetlenie, bol
na dvore svojho domu a zachytil zvuky z ulice a potom uvidel, že pri motorovom vozidle, o ktorom

vedel, že patrí pánovi Š. je nejaký muž, obchádzal vozidlo a niečo mal v ruke, čo však pôvodne nevedel
identifikovať, ale podľa neho mal v ruke nejakú tyčku, či bola drevená alebo kovová nevedel uviesť. Š.
aj volal, že „rozbíjajú ti vozidlo“, pričom mal na mysli že tam je len jedna osoba. Tú osobu pri vozidle
identifikoval ako V. X.. Vozidlo od miesta kde stál mohlo byť vo vzdialenosti do 100 m, nič mu vo výhľade
nebránilo a na túto vzdialenosť jasne videl ako V. kope do toho auta, presne nevedel uviesť koľko krát,

minimálne 5 krát. Š. vozidlo zn. W. v minulosti bližšie neobhliadal, nevedel sa vyjadriť k tomu, či už bolo
pred tým poškodené.
Sám s obžalovaným nemal žiadne konflikty, a nebol ani svedkom konfliktu medzi obžalovaným a Š..

Na návrh obžalovaného boli ako svedkovia vypočutí Q. Š. P. W. Č., ktorí sa podľa obžalovaného mali

vyjadriť k stavu motorového vozidla pred dňom 28.4.2017.Svedok Q. Š. sa nevedel vyjadriť k poškodeniu vozidla, nebol ani svedkom toho, že by niekto
poškodzoval starostovo vozidlo.
Svedok W. Č. potvrdil, že obžalovaný X. a poškodený Š. sú jeho susedmi, pretože bývajú na jednej

ulici. Má vedomosť o tom, že poškodený Š. je vlastníkom vozidla W.-L. lebo na ňom jazdí. Na ulici na
verejnom priestranstve parkujú vozidlá medzi nimi aj predmetný W.-L.. Nikdy si bližšie nevšímal ako a
či je, alebo bolo starostovo vozidlo poškodené. S nikým sa o poškodenom vozidle nerozprával, ani sa
pred nikým o tomto nevyjadroval a ani sa nevie vyjadriť k rozsahu poškodenia na vozidle.

Svedok J.. Q. M. vypracoval odborné vyjadrenie za účelom určenia výšky škody vzniknutej poškodením
vozidla Š. W.. Obhliadku vozidla vykonal 12.5.2017, skúšobná jazda s vozidlom nebola vykonaná,
pretože na vozidle bol poškodený chladič. Obhliadkou vozidla bol zistený rozsah jeho poškodenia:
ľavý predný blatník poškriabaný, pravý predný blatník poškodený lak, ľavý zadný blatník miestne
deformovaný, pravý zadný blatník poškriabaný lak, pravé dvere poškriabaný lak, veko motorového
priestoru deformované a poškriabané, pravé zadné dvojkrídlové dvere nadstavby poškodené, strecha

deformovaná, chladič poškodený, pravý predný svetlomet poškodený, pravé predné smerové svetlo
poškodené, kryt chladiča poškodený, mriežka chladiča poškodená. Na základe zistených poškodení
stanovil náklady na opravu vozidla, nakoľko tieto náklady boli vyššie ako bola hodnota vozidla pred jeho
poškodením, bola stanovená hodnota vozidla ako zvyškov a na základe rozdielu hodnoty vozidla pred
poškodením a hodnoty zvyškov, bola stanovená výška škody vo výške 758 €.

Chladič bol poškodený mechanicky tvrdým predmetom malého priemeru, ktorým bol prerazený, pritom
došlo k poškodeniu aj prednej masky chladiča. Karosárske diely boli niektoré iba poškriabané iné boli
deformované, táto deformácia vznikla úderom do daného miesta, tiež tupým predmetom, kedy došlo
k deformácii strechy, zadných dverí. Svetlomet, z ktorého bola časť odlomená musel byť poškodený
nejakýmúderom.Vzhľadomnato,žesajednaloopoškodeniaviacerýchdielovnieibanajednommieste,

tieto poškodenia nemohli vzniknúť napr. pri dopravnej nehode, ale opakovaným pôsobením na vozidlo
na viacerých častiach. Svedok vylúčil poškodenie chladiča pri dopravnej nehode resp. narazením
do nejakého dreva na poľnej ceste, pretože z miesta nehody by sa vozidlo vlastným pohonom ďalej
nedostalo, keďže poškodením došlo k úniku chladiacej kvapaliny
K poškodeniu jednotlivých časti motorového vozidla došlo s minimálnym časovým odstupom pred

vykonanou obhliadkou, lebo na poškodených dieloch neboli stopy korózie, jednalo sa iba o povrchovú
koróziu, ktorá nasvedčuje krátkemu časovému odstupu týždeň až dva od poškodenia do dňa obhliadky.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste, pričom súd hodnotil dôkazy svedčiace

v prospech aj v neprospech obžalovaného.

Obžalovaný V. X. v celom rozsahu poprel spáchanie skutku tak, ako sa mu to v obžalobe kladie za
vinu. Svoju obranu postavil na spochybnení pravdivosti výpovede svedka J. F., ktorý ho označil za
páchateľa trestného činu, s tým, že svedkovi vo výhľade na motorové vozidlo bránili rozkošatené stromy.

Táto obrana bola jednoznačne vyvrátená výpoveďou svedka J. F. o pravdivosti výpovede, ktorej súd
nemal žiadne pochybnosti. Tento svedok vysvetlil z akého miesta sledoval obžalovaného, vo výhľade mu
neprekážal žiadny porast, a v osobe páchateľa, ktorý poškodzoval odstavené motorové vozidlo, opoznal
podľa postavy obžalovaného, ktorého pozná od narodenia.
Obranu obžalovaného V. X. o rozsahu poškodenia motorového vozidla pred dňom 28.4.2017 nepotvrdili

ani ním navrhnutí svedkovia W. Č. a Q. Š.M., ktorí jednak neboli svedkami prejednávaného trestného
činu a jednak nemali dôvod vykonať obhliadku odstaveného vozidla.
Rozsah poškodenia motorového vozidla mal súd preukázaný jednak v spise sa zadokumentovanou
fotodokumentáciou a jednak z odborného vyjadrenia J.. Q. M. a z jeho výpovede na hlavnom
pojednávaní, pričom tento svedok vylúčil možnosť poškodenia motorového vozidla pri dopravnej

nehode, resp. nárazom vozidla do drevnej hmoty.

Všetkými vyššie uvedenými dôkazmi bolo teda dostatočným spôsobom preukázané, že obžalovaný V.
X. sa dopustil skutku popísaného vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom z výpovede poškodeného
J.. V. Š. a jeho správania sa ako suseda bol preukázaný aj motív konania obžalovaného, t.j. vzhľadom

na negatívny vzťah k poškodenému, spôsobiť tomuto akúkoľvek ujmu.

Dokazovaním bolo preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu poškodzovania trestného činu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný poškodilmotorové vozidlo patriace poškodenému J.. Š.. Poškodením sa rozumie trvalé zníženie hodnoty veci
alebo dočasné v takej miere, že poškodená časť veci alebo vec naďalej nie je schopná plniť niektoré
svoje funkcie, resp. môže ich plniť len po úprave alebo oprave. Obžalovaný okrem povrchového

poškodenia karosérie, poškodil aj chladič a tým znefunkčnil motorové vozidlo.
Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky tejto skutkovej podstaty tak po stránke
subjektívnej ako i objektívnej, pretože sa dopustil konania, ktoré spočíva v tom, že úmyselne poškodil
motorové vozidlo poškodeného J.. V. Š.. Poškodením sa rozumie trvalé zníženie hodnoty veci alebo
dočasné v takej miere, že poškodená časť veci alebo vec naďalej nie je schopná plniť niektoré svoje

funkcie, resp. môže ich plniť len po úprave alebo oprave.
V dôsledku poškodenia bola spôsobená škoda na motorovom vozidle D.. Š. W.-L. Z. D.-XXXAX vo
výške 758 €, a to v zmysle ustanovenia § 125 odsek 1 Trestného zákona škodu malá (škoda prevyšujúca
sumu 266 €). Pri ustálení výšky škody súd vychádzal z listinného dôkazu - odborné vyjadrenie J.. Q. M..

Návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania oboznámením sa s obsahom fotodokumentácie na

USB kľúči na identifikáciu osoby obžalovaného v denných aj nočných hodinách, na zistenie či svedok F.
hovoril pravdu súd ako nedôvodný odmietol. Samotné fotografie vyhotovené dňa 16.7.2018 bez popisu
miesta a konkrétneho času vyhotovenia nemajú pre súd žiadnu dôkaznú hodnotu. Ako svedka odmietol
súd vypočuť syna obžalovaného F. X., pretože na zistenie skutkového stavu bolo podľa názoru súdu
vykonaných dostatok dôkazov.

Zhľadiskaosobnýchpomerovsúdzistil,žeobžalovanýV.X. zmiestabydliskabližšiehodnotenýnieje.V
evidencii priestupkov má dva záznamy spáchané v roku 2013 a 2015, v oboch prípadoch bol postihnutý
blokovou pokutou za porušenie pravidiel v cestnej premávke. Z odpisu registra trestov a z pripojeného
spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 2T/245/2011 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 8.2.2012 bol

uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, a to
najmä na tom skutkovom základe, že nezisteným predmetom poškodil poškriabaním zadný ľavý blatník,
dvere a predný blatník na osobnom motorovom vozidle a spôsobil škodu vo výške 757,58 €, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 1 rok, amnestiou zo dňa 2.1.2013 mu bol odpustený trest. Je potrebné uviesť, že v citovanej

trestnej veci sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, nič to však nemení na skutočnosti,
že charakter v minulosti páchanej trestnej činnosti nasvedčuje, že obžalovaný má sklony k páchaniu
rovnakých trestných deliktov.
Obžalovaný V. X. je zamestnaný ako montér v T. s výškou čistého mesačného príjmu 1.500 €.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Trestného zákona súd prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobné pomery obžalovaného a možnosť jeho
nápravy, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.
Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona (nepriznal
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona vzhľadom na vyššie uvádzané

priestupky), a taktiež nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Na podklade súdom zistených skutočností a okolností majúcich vplyv a význam pre určenie druhu trestu
a jeho výmery, uložil súd obžalovanému bez zistenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, peňažný
trest750€pridolnejhranicijehovýmeryustanovenejod160do16.590€stým,ževymoženásumatohto

peňažného trestu pripadá štátu, a súčasne pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto peňažného
trestu ustanovil náhradný trest odňatia slobody 3 mesiace.

Súd mal za to, že tento druh (peňažný) a výmera (pri dolnej hranici zákonom ustanovenej sadzby,
avšak nie bezprostredne) obžalovanému v prejednávanej veci uloženého trestu zodpovedá všetkým

kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútka, osoba páchateľa jeho pomery a možnosti jeho nápravy),
a preto je spôsobilý aj na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v
oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, lebo zabezpečí aj ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život, súčasne odradí aj iných od páchania trestných činov a zároveň (a
nie v neposlednom rade) dostatočne vyjadruje aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, čím
trest splní zákonom požadovanú ochrannú funkciu aj funkciu individuálnej prevencie ako i generálnejprevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie
spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení.

Poškodený J.. V. M. v prípravnom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, nárok vo
výške758€bolpreukázanýodbornýmvyjadrením,pretosúdobžalovanému uložilrozsudkompovinnosť
nahradiť poškodenému uplatnenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.