Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208757
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114208757.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

XX.XX.XXXX,, X/B,občan SR zastúpený: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31,
827 25 Bratislava, proti žalovanému: Bytové družstvo ,,Centrum" v Bratislave, Záhradnícka 25, 811 07
Bratislava, IČO: 00 176 834, zastúpený: JUDr. Dušan Jovankovič, advokát s.r.o., Doležalova č. 5, 821
04 Bratislava, o neplatnosť vylúčenia z družstva

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Združenia delegátov žalovaného zo dňa 28.09.2013, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu
žalobcu proti rozhodnutiu predstavenstva žalovaného zo dňa 21.06.2012, číslo 53/05/2012 a
rozhodnutie predstavenstva žalovaného zo dňa 21.06.2012 číslo 53/05/12, ktorým bol žalobca vylúčený

z družstva sú neplatné.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 384,42 € a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca,Q., občan SR, sa žalobou zo dňa 22.11.2013, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa
22.11.2013, ktorý ju postúpil dňa 21.03.2014 na Okresný súd Bratislava I, domáhal voči žalovanému:
Bytovédružstvo,,Centrum“vBratislave,Záhradnícka25,81107Bratislava,IČO:00176834,neplatnosti
vylúčenia z družstva a zaplatenia trov konania nasledovne:

„Rozhodnutie Združenia delegátov žalovaného zo dňa 28.09.2013, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu
žalobcu proti rozhodnutiu predstavenstva žalovaného zo dňa 21.06.2012, číslo 53/05/2012 a
rozhodnutie predstavenstva žalovaného zo dňa 21.06.2012 číslo 53/05/12, ktorým bol žalobca vylúčený
z družstva sú neplatné.
Žalovaný je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške tak, ako budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku.“

Žalobca žalobuodôvodniltým,žežalovanýmuoznámil listomzodňa02.07.2012,spisováznačka2131/
ÚDČ/2012-37, že predstavenstvo bytového družstva „Centrum“ v Bratislave (ďalej len „družstvo“, alebo
aj „BDC“), rozhodlo uznesením č. 53/05/12 o jeho vylúčení z členstva v družstve z dôvodu neuhradenia
členského príspevku za rok 2012 do 31.03.2012 v sume vo výške 10 € a to na zasadnutí konanom dňa
21.06.2012.

Žalobca uviedol, že oznámenie o jeho vylúčení z družstva mu nebolo doručené a ktoré bolo doručené
len jeho bývalej manželke.Žalobcauviedol,žeojehovylúčenízdružstva sadozvedelažnapojednávaníkonanomdňa16.01.2013,
vprávnejvecirovnakýchúčastníkovakovtomtokonaníouloženiepovinnostiuzatvoriťzmluvuoprevode
družstevného bytu vedenej na Okresnom súde Bratislava I, č. k. 10C 22/2008, a z tohto dôvodu následne

podal proti rozhodnutiu predstavenstva žalovaného listom zo dňa 30.01.2013 odvolanie. Žalovaný
mu oznámil listom zo dňa 30.10.2013, spisová značka 233/ÚDČ/2013 - 2, ktorý mu bol doručený
dňa 14.11.2013, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu o vylúčení z členstva dňa 28.9.2013 prerokovalo
Zhromaždenie delegátov BDC, ktoré jeho odvolaniu nevyhovelo.

Žalobca poukázal na ustanovenie 231 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, člen družstva
môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské povinnosti, alebo z iných dôležitých
dôvodov uvedených v stanovách. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje, pokiaľ
stanovy neurčujú inak, predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na
členskú schôdzu.

Podľa názoru žalobcu, v danom prípade nebola splnená zákonná podmienka na jeho vylúčenie z
členstva, a to opakované porušenie členských povinnosti napriek výstrahe. Žalobca neuhradil členský
príspevok za rok 2012 v sume 10 €, pričom mu však zo strany žalovaného zaslané žiadne upozornenie,
resp. výstraha, že porušuje stanovy družstva.

Žalobca poukázal na to, že členský príspevok uhradiť ihneď po tom, ako sa o tejto skutočnosti dozvedel.
O účelovosti konania žalovaného svedčí aj tá skutočnosť, že žalobca je zo žalovaným v súdnom spore,
ktorého predmetom je uloženie povinnosti uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva k družstevnému bytu
(č. k. 10C 22/2008). Jednou z podmienok úspechu žalobcu v tomto konaní je preukázanie členstva
v družstve. Ďalej poukázal aj na formálne nedostatky jeho vylúčenia z členstva družstva, keďže

rozhodnutie predstavenstva žalovaného ani rozhodnutie Zhromaždenia delegátov BDC mu nebolo nikdy
doručené. Uvedené je v rozpore s čl. 20 ods. 1 stanov žalovaného. Žalobcovi bolo doručené len
oznámenie o prijatí týchto rozhodnutí príslušnými orgánmi žalovaného. Podľa čl. 24 ods. 1 písm. a)
stanov družstva zhromaždenie delegátov plní funkciu členskej schôdze.

Kžalobesavyjadrilžalovanývyjadrenímzodňa06.08.2015,doručenýmsúdudňa06.08.2015avktorom
uviedol, že odporca vylúčil navrhovateľa z družstva podľa č1. 19 ods. 1 písm. a) stanov družstva:

34Cb/89/2014 -69

„Rozhodnutím predstavenstva môže byť vylúčený člen z dôvodov porušenia povinností uvedených v čl.
14 ods. 2 písm. b) stanov.“

Podľa článku 14 ods. 2 písm. b) stanov družstva je člen povinný zaplatiť členský príspevok do 31. 03.
bežného roka.

Žalovanýuviedol,žežalobcamunezaplatilčlenskýpríspevokzarok2012aztohtodôvodubolzdružstva
rozhodnutím predstavenstva vylúčený, ktoré mu riadne doručil dňa 17.07. 2012. Žalobca sa proti
rozhodnutiu o vylúčení z členstva v družstve odvolal prostredníctvom predstavenstva na Zhromaždenie
delegátov BDC, ktoré rozhodlo v súlade zo zákonom a stanovami družstva a to tak, že odvolaniu

nevyhovelo.

Podľa názoru žalovaného napadnuté uznesenie nie je v rozpore ani so stanovami družstva ani so
zákonom. V danom prípade nejde o porušenie členskej povinnosti podľa § 231 ods. 3 prvá čas vety
Obchodného zákonníka v zmysle ktorého, člen družstva môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek

výstrahe porušuje členské povinnosti, ale jedná sa o iný dôležitý dôvod uvedený v stanovách, v tomto
prípade v článku 14 ods. 2 písm. b) stanov družstva, ako to má na mysli druhá časť vety citovaného
ustanovenia ... „alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách“, kde sa nevyžaduje opätovné
porušenie členských práv a povinností ani predchádzajúce upozornenie na porušovanie.
Povinnosťuhradiťčlenskýpoplatokmákaždýčlendružstvaaktotaknespravívlehoteurčenejstanovami

je z družstva vylúčený. V roku 2012 bolo z tohto dôvodu vylúčených viacero členov. Preto v žiadnom
prípade nejde o účelové konanie žalovaného.
Žalovanýuviedol,ženapadnutérozhodnutianeodporujúanistanovámdružstvaanizákonu,anazáklade
vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu navrhuje, aby povykonanom dokazovaní súd návrh v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.
Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 29.03.2016, na ktoré sa dostavili právny zástupca žalobcu a
právny zástupca žalovaného.

Právnyzástupcažalobcu napojednávanídňa29.03.2016uviedol,žeoskutočnosti,žalobcasadozvedel
o svojom vylúčení z družstva až na pojednávaní dňa 16.01.2013 v právnej veci vedenej na tunajšom
súde, č. k. 10C/22/2008, ktoré má rovnakých účastníkov ako v tomto konaní, a preto z tohto dôvodu
podal túto žalobu. Založil do spisu doklad o úhrade členského príspevku vo výške 10 € a k nahliadnutiu
originál odvolania proti rozhodnutiu predstavenstva zo dňa 26.04.2013 a odvolanie proti rozhodnutiu o

vylúčení členstva v družstve zo dňa 30.10.2013.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 29.03.2016 poukázal na stanovy družstva čl. 9 ods. 1
písm. a) v nadväznosti na článok 14 písm. b) a písm. c) stanov, s tým, že

ak žalobca nezaplatil členský príspevok za rok 2012, nebolo povinnosťou žalovaného, aby ho

upozorňoval na zaplatenie tejto povinnosti. Predložil súdu originál doručenky zásielky, ktorou doručoval
rozhodnutie žalobcovi o jeho vylúčení členstva v družstve, z ktorej súd zistil, že rozhodnutie
bolo doručované jednou zásielkou žalobcovi a M. jeho bývalej manželke. Súd konštatoval, že na
predloženom origináli doručenky je nečitateľný podpis.
Žalobca na pojednávaní dňa 31.05.2016 uviedol, že členom družstva sa stal dňa 07.06.2007 a členský

podiel nadobudol spolu s manželkou, s ktorou sa rozviedol dňa 08.02.2008 a rozsudok o rozvode
nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2008.

Žalobca uviedol, že mu žalovaný nikdy nedoručil rozhodnutie o vylúčení člena družstva, pričom o svojom
vylúčení z družstva sa dozvedel od svojho právneho zástupcu, nakoľko prebieha na Okresnom súde

Bratislava I iný spor v právnej veci žalobcov č. k. 10 C/22/2008 - 1. Y.. C. M., 2. Y.. U. M., proti
žalovanému: Bytové družstvo ,,Centrum“ v Bratislave, družstvu o uloženie povinnosti uzatvoriť kúpnu
zmluvu na družstevný byt. Žalobca uviedol, že rozhodnutie o jeho vylúčení z členstva v družstve zo
dňa 02.07.2012, prevzala bývalá manželka, ktorá mu to však nepovedala. Z tohto konania vyplýva, že
súd uznesením konanie voči jeho bývalej manželke súd zastavil, z dôvodu uzatvorenej dohody medzi

stranami o prevode členského podielu. Žalobca uviedol, že družstvo ho nikdy nevyzvalo na zaplatenie
členského poplatku, resp. plnenie si povinností a že ihneď po tom ako sa dozvedel, že neuhradil
žalovanému členský poplatok, tento mu obratom uhradil, ktorý mu však žalovaný vrátil obratom späť,
z dôvodu, že bol uhradený až po lehote splatnosti. Žalobca sa vyjadril po nahliadnutí do originálu
doručenky - dokladu o doručení rozhodnutia žalobcovi o jeho vylúčení členstva v družstve, že podpis na

doručenke nie je jeho podpisom. Žalobca uviedol, že k 02.07.2012 mal trvalý pobyt na adrese Hradská
5, Bratislava, kde býval spoločne manželkou a deťmi a tam ho má aj v súčasnosti, ale tam nebýva s tým,
že mu tam chodila a aj chodí stále pošta. V tom nevidel však problém ale v tom, že došla jedna obálka
na oboch manželov (bývalých), a preto sa táto zásielka k nemu nedostala, ak by bola iba na jeho meno,
určite by sa bol k nej dostal, navyše, družstvo vedelo aspoň dva roky že som jediný člen družstva, a preto

nechápe, prečo družstvo doručovalo predmetnú písomnosť im obom súčasne. Nevedel sa vyjadriť, či
oznamoval družstvu, že sú s manželkou rozvedení, avšak družstvo malo vedomosť o ich rozvode zo
súdneho konania č. k. 10 C/22/2008.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 31.05.2016 navrhol vykonať dokazovanie vyžiadaním

spisu z Okresného súdu Bratislava I č. k. 10 C/22/2008. Uviedol, že ihneď ako sa žalobca dozvedel o
svojomvylúčenízdružstva,podalodvolanie,ktorénebolodružstvomodmietnutéaktoréoňomrozhodlo.
Poukázal na to, že žalovaný porušil vo vzťahu k žalobcovi ustanovenia § 231 ods. 3 Obchodného
zákonníka.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 31.05.2016 poukázal na stanovy družstva čl. 14 ods. 2
písmeno e), kde je uvedená povinnosť člena družstva, a to oznamovať družstvu do 30 dní všetky zmeny
týkajúcesačlenaktorésúpodstatné,prevedenieevidencie.Žalobcanenahlásilzmenusvojhoosobného
stavu. Ďalej uviedol, že žalobca sa na jednej strane domáha neplatnosti rozhodnutia predstavenstva
o jeho vylúčení z družstva, a na jednej strane tvrdí, že mu toto rozhodnutie nebolo doručené. Navrhol

vykonať dokazovanie výsluchom bývalej manželky, M. za účelom potvrdenia skutočnosti, či podpis na
doručenke - doklade o doručení rozhodnutia žalobcovi o jeho vylúčení členstva v družstve, je jej, alebo
žalobcov. Uviedol, že žalobca bol legitímne vylúčený z družstva, s tým, že podpis na doručenke je jeho.Súd vykonal dokazovanie na základe dôkazov predložených žalobcom a založených v súdnom spise
a to: listom žalovaného zo dňa 02.07.2012, označeného pod č.2131/ÚDČ/2012-37 - rozhodnutím o
vylúčení z členstva v družstve žalobcu, doručenkou

34Cb/89/2014 -70

žalovaného o doručení zásielky označenej pod č.2131/ÚDČ/2012-37, Dohodou o zániku spoločného
členstva a spoločného nájmu družstevného bytu zo dňa 10.05.2010, uzatvorenej medzi Y.. C. M. a Y..

U. M., čestným prehlásením Y.. U. M. zo dňa 29.01.2013 o osobnom prevzatí listovej zásielky označenej
pod č.2131/ÚDČ/2012-37, odvolaním žalobcu zo dňa 30.01.2013, proti rozhodnutiu predstavenstva
o vylúčení z členstva v družstve zo dňa 21.06.2012 - uzneseniu č.53/05/12, listom žalovaného zo
dňa 26.04.2013, adresovaného žalobcovi, ktorým sa vyjadruje k podanému odvolaniu žalobcu proti
rozhodnutiu predstavenstva o vylúčení z členstva v družstve zo dňa 21.06.2012 - uzneseniu č.53/05/12,
listom žalovaného zo dňa 30.10.2013, adresovaného žalobcovi, ktorým mu oznamuje rozhodnutie

Zhromaždenia delegátov BDC zo dňa 28.09.2013 o o nevyhovení voči jeho odvolaniu, Stanovami
BDC, výsluchom žalobcu, prednesmi právnych zástupcov žalobcu a žalovaného na pojednávaniach,
ako aj ďalšími dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný stav veci:

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. poučení, ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O. s. p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd zistil z listu žalovaného zo dňa 02.07.2012 č.2131/ÚDČ/2012-37 - oznámenia o rozhodnutí o
vylúčení z členstva v družstve, že bolo zaslané Bytovým družstvom „Centrum“ v Bratislave (ďalej aj
„BDC“),, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, na adresu: M.na adresu XXX členské číslo: 383, v ktorom
im oznamuje, že predstavenstvo na zasadnutí dňa 21.06.2012, uznesením č.53/05/12, rozhodlo o ich

vylúčenízdružstva,čímimzanikajúichčlensképrávaapovinnostivdružstve,atozdôvodunezaplatenia
členského príspevku za rok 2012 do 31.03.2012 vo výške 10 €, ktorí boli povinní uhradiť družstvu
v zmysle čl.14 ods.2 písm. b) Stanov družstva a tak bol naplnený dôvod podľa čl. 19 ods.1 písm. a)
Stanov družstva, schválených Zhromaždením delegátov BDC dňa 25.11.2006 a ich Zmeny č.1 zo dňa
04.10.2008 a Zmeny č.2 zo dňa 02.06.2012.

Súd zistil z doručenky o doručení zásielky označenej pod č.2131/ÚDČ/2012-37, že pečiatka pošty je zo
dňa 17.07.2012 a že bola doručená jednej osobe (nečitateľný podpis) dňa 23.07.2012.

Súd zistil z Dohody o zániku spoločného členstva a spoločného nájmu družstevného bytu s osvedčenými

podpismi u notára, že bola uzatvorená medzi Y.. C. M. a Y.. U. M. dňa 10.05.2010, v ktorej sa obe
strany dohodli na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.02.2008, ktorým bolo
rozvedené ich manželstvo a ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.02.2008, že Y..
C. M. bude ako jediný nájomca v zmysle stanov družstva, užívať byt č.22 na 5. posch. bytového
domu súp.č.102358, vchod Janáčkova 2, Bratislava, pričom vzájomné finančné vyrovnanie zostatkovej

hodnoty členského podielu predmetného družstevného bytu, sa vysporiada v rámci vysporiadania
bezpodielového vlastníctva manželov.

SúdzistilzčestnéhoprehláseniaY..U.M.zodňa29.01.2013sosvedčenýmpodpisomunotára,ževňom
prehlásila, že prevzala osobne listovú zásielku z Bytového družstva „Centrum“ v Bratislave, Záhradnícka

25, 811 07 Bratislava, dňa 17.07.2012, a ktorú neodovzdala svojmu bývalému manželovi Mgr. C. M., s
ktorým od roku 2010 nežije v spoločnej domácnosti a ktorý sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu
nezdržiava, a preto sa o doručení predmetnej listovej zásielky nemohol dozvedieť.Súd zistil z odvolania žalobcu zo dňa 30.01.2013, že bolo adresované prostredníctvom jeho
právneho zástupcu Bytovému družstvu „Centrum“ v Bratislave, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, proti
rozhodnutiu predstavenstva o vylúčení z členstva v družstve zo dňa 21.06.2012 - uzneseniu č.53/05/12,

s odôvodnením, že mu nebolo toto rozhodnutie doručené do vlastných rúk, nakoľko bolo doručené
iba XXM., ktorá už v tom čase nebola členkou družstva, pričom podľa čl.20 bod 1 stanov družstva,
rozhodnutie predstavenstva vylúčení člena družstva, sa doručuje členovi družstva s doručenkou do
vlastných rúk, čo sa v danom prípade nestalo. Ďalej z podania vyplýva, že Mgr. C. M., sa dozvedel
o svojom vylúčení až na pojednávaní dňa 16.01.2013 v právnej veci č.k.10 C/22/2008, konanom na

Okresnom súde Bratislava I.

Súd zistil z listu žalovaného zo dňa 26.04.2013, adresovaného žalobcovi, že sa v vyjadruje k podanému
odvolaniu Y.. C. M., proti rozhodnutiu predstavenstva o vylúčení z členstva v družstve zo dňa 21.06.2012
- uzneseniu č.53/05/12 a v ktorom mu oznamuje, že predmetné odvolanie prerokovalo predstavenstvo
Bytového družstva „Centrum“ v Bratislave, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, na rokovaní dňa

11.04.2013auznesenímč.57/04/13schválilomu nevyhovieťaschválilopredložiťodvolanienanajbližšie
rokovanie Zhromaždenia delegátov BDC.

Súd zistil z listu žalovaného zo dňa 30.10.2013, adresovaného žalobcovi, že mu zasiela odpoveď vo veci
podaného odvolania Y.. C. M., proti rozhodnutiu predstavenstva o vylúčení z členstva v družstve zo dňa

21.06.2012 - uzneseniu č.53/05/12, a v ktorom mu oznamuje, že predmetné odvolanie, ktoré mu bolo
doručené dňa 31.01.2013, prerokovalo dňa 28.09.2013 Zhromaždenie delegátov BDC a ktoré rozhodlo
o nevyhovení odvolaniu s tým, že podľa čl.11 ods.1 Rokovacieho poriadku kolektívnych orgánov BDC,
je rozhodnutie o odvolaní konečné.

Súd zistil zo stanov družstva - čl. 14 ods. 2 písm. b) stanov družstva, že člen je povinný zaplatiť členský
príspevok do 31. 03. bežného roka.

Súd zistil zo stanov družstva - č1. 19 ods. 1 písm. a) stanov družstva, že rozhodnutím predstavenstva
môže byť vylúčený člen z dôvodov porušenia povinností uvedených v čl. 14 ods. 2 písm. b) stanov.

34Cb/89/2014 -71

Súd zistil zo stanov s družstva - čl.20 bodu 1, že rozhodnutie o vylúčení sa členovi družstva

doručuje doporučene s doručenkou do vlastných rúk. Náhradné doručenie je prípustné za podmienok
ustanovenýchvObčianskomsúdnomporiadkuvplatnomznení.Rozhodnutieobsahujevýrokapoučenie
o práve podať odvolanie proti rozhodnutiu.

Súd zistil zo stanov družstva - čl.21 bodu 1, písm. b), že spoločné členstvo manželov zaniká dohodou

rozvedených manželov.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

toho zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či

tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 231 ods.1 Obchodného zákonníka, členstvo zaniká písomnou dohodou, vystúpením, vylúčením,
vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku člena alebo zánikom družstva.

Podľa § 231 ods.3 Obchodného zákonníka, člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe
porušuje členské povinnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách. Fyzická osoba
môže byť vylúčená tiež, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchala protidružstvu alebo členovi družstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje, pokiaľ
stanovy neurčujú inak, predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na
členskú schôdzu.

Podľa § 231 ods.4 Obchodného zákonníka, súd na návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka, vyhlási
rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo
stanovami.

Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

V danom prípade ide o zvláštny typ určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p., pri ktorej nie je potrebné
preukazovať naliehavý právny záujem ako predpoklad pre požadované určenie, lebo ten vyplýva priamo
ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka.

Súd skúmal, či boli splnené podmienky v ustanovení v § 242 v Obchodnom zákonníku a to
zaprotokolovaná námietka na členskej schôdzi, alebo či bola oznámená predstavenstvu do jedného
mesiaca od konania členskej schôdze a v tej nadväznosti, či bola dodržaná jednomesačná lehota
stanovená pre podanie návrhu na súd o neplatnosť uznesenia družstva.

Súd je toho názoru, že v danom prípade, bola požiadavka podania námietky neuskutočniteľná, nakoľko
sa žalobca dozvedel o svojom vylúčení z družstva až na pojednávaní konanom dňa 16.01.2013 v
právnej veci č. k. 10 C 22/2008 a kedy následne z tohto dôvodu podal proti rozhodnutiu predstavenstva
žalovaného listom zo dňa 30.01.2013 odvolanie, o ktorom rozhodlo dňa 28.09.2013 Zhromaždenie
delegátov BDC, pričom žalovaný uvedené rozhodnutie oznámil žalobcovi listom zo dňa 30.10.2013 a

ktoré mu bolo doručené dňa 14.11.2013. Žalobca podal na súd žalobu o neplatnosť vylúčenia z družstva
dňa 22.11.2013 a teda v súlade s ustanovením § 242 Obchodného zákonníka, v opačnom prípade,
by právo žalobcu na podanie návrhu na súd by zaniklo skôr, ako mu bolo rozhodnutie Zhromaždenia
delegátov BDC oznámené a ako sa mohol sa o výsledku rozhodnutia o odvolaní dozvedieť.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
30.10.1997, vydanom pod sp. zn. 1 Obo 154/97, uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č.15/1997, kde uvádza, že ak člen
družstva, ktorý bol rozhodnutím členskej schôdze z družstva vylúčený, podal návrh, aby súd vyhlásil
rozhodnutiečlenskejschôdzeovylúčenízaneplatné(§231ods.4Obchodnéhozákonníka),nemôžesúd

návrh zamietnuť s odôvodnením, že navrhovateľ nepožiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej
schôdzi, ktorá uznesenie o jeho vylúčení prijala, alebo že námietku neoznámil predstavenstvu do
jedného mesiaca od konania tejto schôdze (§ 242 Obchodného zákonníka).

Súd mal v konaní preukázané a táto skutočnosť nebola ani sporná, že žalovaný zaslal dňa 17.07.2012

prostredníctvompoštyzásielkuoznačenúpodč.2131/ÚDČ/2012-37-oznámenieorozhodnutíovylúčení
z členstva v družstve, v jednej obálke s uvedením dvoch adresátov: C. a to na adresu Hradská 5/B, 821
029 Bratislava 2 a že pečiatka pošty je zo dňa 17.07.2012 a ktorú prevzala len jedna osoba z adresátov.

Súd mal preukázané zo Stanov družstva - čl.20 bodu 1, že žalovaný bol povinný doručiť žalobcovi

rozhodnutie o vylúčení člena družstva doporučene s doručenkou do vlastných rúk. Náhradné doručenie
je prípustné za podmienok ustanovených v Občianskom súdnom poriadku v platnom znení.

Súd mal v konaní preukázané z čestného prehlásenia Y.. U. M. zo dňa 29.01.2013, že menovaná osobne
prevzala listovú zásielku označenú pod č.2131/ÚDČ/2012-37 - oznámenie žalovaného o rozhodnutí o

vylúčení z členstva Bytového družstva „Centrum“ v Bratislave, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, dňa
17.07.2012, a že ju neodovzdala svojmu bývalému manželovi Mgr. C. M., s ktorým od roku 2010 nežije v
spoločnejdomácnostiaktorýsanezdržiava naadresetrvaléhopobytunezdržiava,atedasa o doručení
predmetnej listovej zásielky nemohol dozvedieť.Súd dospel k záveru, že predmetná zásielka, bola žalovaným žalobcovi doručovaná vadne, nakoľko ju
žalovaný doručoval v jednej obálke dvom adresátom súčasne, čo v konaní

34Cb/89/2014 -72

nebolo sporné, ako aj to, že túto zásielku prevzal iba jeden adresát - Y.. U. M., ktorá túto skutočnosť
potvrdilavosvojompísomnomčestnomprehlásenízodňa29.01.2013(dôkaznač.l.8s.sp.).Občiansky
súdny poriadok pripúšťa možnosť aj v prípadoch, keď sa má písomnosť doručiť do vlastných rúk

„náhradné doručenie“, ktoré je však odlišne upravené ako pri obyčajnom doručení, ktorému predchádza
výzva adresátovi na prevzatie zásielky. V danom prípade sa však žalobca nezdržiaval v mieste trvalého
pobytu, preto náhradné doručenie zásielky nemohlo byť uskutočnené.

Súd pri posudzovaní tejto veci, vychádzal zo Stanov družstva - čl.20 bodu 1 a ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku o doručovaní zásielok do vlastných rúk a o ich náhradnom doručovaní a dospel k

záveru, že v danom prípade, nebola žalobcovi žalovaným riadne doručená písomnosť - oznámenie
žalovaného o rozhodnutí o vylúčení z členstva Bytového družstva „Centrum“ v Bratislave, Záhradnícka
25, 811 07 Bratislava, dňa 17.07.2012.

R V/1968 s.48: Písomnosť určenú dvom účastníkom konania, ktorí sú manželmi, nemožno doručiť

spoločnou poštovou zásielkou na spoločnú doručenku. Doručenie je v takom prípade účinné len u
manžela, ktorý poštovú zásielku prevzal a je prevzatie potvrdil svojim podpisom na doručenke.

R 19/1968: Doručenie do vlastných rúk sa v nijakom prípade nemôže nahradiť odovzdaním písomnosti
do rúk inej osoby ako účastníka. Také doručenie by bolo protizákonné a nemôže mať účinky riadneho

doručenia ani v prípade, ak by sa písomnosť dostala skutočne do rúk účastníka.

ZSP 4/2001: K platnému doručeniu písomností, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, v zmysle § 47
ods.2 O. s. p. nedôjde, ak sa adresát v mieste doručovania v čase doručovania nezdržiaval.

R 5/2006: Zásielka súdu doručovaná účastníkom konania poštou sa považuje za doručenú uplynutím
tretieho dňa od je uloženia pri dodržaní postupu predpokladaného v § 47 ods.2 O.s.p. len vtedy, ak
sa adresát zásielky v čase plynutia trojdňovej úložnej lehoty v mieste doručovania zdržiaval a zároveň
mal reálnu možnosť si písomnosť v tejto lehote vyzdvihnúť. Aj pre lehotu uvedenú v tomto zákonnom
ustanovení treba použiť všeobecne platné pravidlá pre počítanie lehôt (§ 55 a nasl. O. s. p.).

Súd nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz, a to výsluchXj z dôvodu hospodárnosti, nakoľko považoval
za dostatočne vierohodný písomný dôkaz založený v súdnom spise na č.l.8 s. sp. - čestné prehlásenie
menovanej zo dňa 29.01.2013 s osvedčeným podpisom u notára, ktorým potvrdila, že osobne prevzala
listovú zásielku označenú pod č.2131/ÚDČ/2012-37 - oznámenie žalovaného o rozhodnutí o vylúčení z

členstva Bytového družstva „Centrum“ v Bratislave, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, dňa 17.07.2012
a že ju neodovzdala žalobcovi. Súd výsluch menovanej svedkyne nevykonal aj s ohľadom na to, že
pre posúdenie veci je rozhodujúci spôsob doručovania predmetného rozhodnutia žalobcovi o jeho
vylúčení členstva v družstve a ten nebol v konaní sporný.

Súd ďalej nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom, a to nahliadnutie do súdneho spisu v právnej
veci účastníkov č.k.10 C/22/2008, vedenej na Okresnom súde Bratislava I., pretože jeho vykonanie
nepovažoval za účelné, a to vzhľadom na dôvody, na základe ktorých súd rozhodol v tejto veci.

Súd s ohľadom na uvedené skutočnosti sa preto nezaoberal skúmaním hmotnoprávnej stránky veci.

Súd konštatuje k tvrdeniam žalovaného, že v danom prípade nejde o porušenie členskej povinnosti
podľa § 231 ods. 3 prvá čas vety Obchodného zákonníka v zmysle ktorého, člen družstva môže byť
vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské povinnosti, ale jedná sa o iný dôležitý
dôvod uvedený v stanovách, v tomto prípade v článku 14 ods. 2 písm. b) stanov družstva, ako to má

na mysli druhá časť vety citovaného ustanovenia, kde sa nevyžaduje opätovné porušenie členských
práv a povinností ani predchádzajúce upozornenie na porušovanie. Z ustanovenia § 242 Obchodného
zákonníka je zrejmé, že § 231 Obchodného zákonníka upravuje členskú schôdzu so špecifickým
predmetom rokovania a so špecifickým postavením. Predmetom rokovania členskej schôdze podľa §231 cit. zákona, je teda vždy len rozhodovanie o odvolaní proti rozhodnutiu predstavenstva družstva
o vylúčení člena družstva. Zvláštny charakter členskej schôdze je v tejto časti daný tým, že ako orgán
družstva má v tomto prípade, na rozdiel od bežnej členskej schôdze, charakter odvolacieho orgánu a

konanie pred ňou povahu opravného konania. Uvedenými znakmi sa úprava členskej schôdze podľa §
231 cit. zákona líši od všeobecnej úpravy v § 242 cit. zákona. V prípade upravenom v ustanovení § 231
sa preto neuplatnia ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka.

Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal plný úspech žalobca voči žalovanému, preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 384,42 € na účet vedený v XXX nakoľko bol v konaní
vočižalovanémuplneúspešný.Výškatrovkonaniažalobcupozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatku
za návrh v hodnote 99,50 € podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a z trov právneho
zastúpenia vo výške 284,92 € podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. a), c),

d) a ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za nasl. úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava právneho zastúpenia za rok 2013 vo výške 60,07 € + režijný paušál
7,81 €,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 22.11.2013 vo výške 60,07 € + režijný paušál 7,81 €,
3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 29.03.2016 vo výške 66,00 € + režijný
paušál 8,58 €,
4.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 31.05.2016 vo výške 66,00 € + režijný
paušál 8,58 €.

Súd pri vyčíslení trov konania žalobcu spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vychádzal z
predmetu sporu, ktorým bolo určenie neplatnosti rozhodnutia o vylúčení
34Cb/89/2014 -73

z družstva, a teda nebolo možné hodnotu práva vyjadriť v peniazoch. Z uvedeného dôvodu súd krátil
základnú sadzbu tarifnej odmeny, ktorú si právny zástupca žalobcu vyčíslil vo výške 1/6 výpočtového
základu v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a priznal mu základnú sadzbu tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby vypočítanú ako 1/13 výpočtového základu v súlade s § 11 ods. 1 písm.
a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., nakoľko v tomto prípade nešlo o zastupovanie v konaní podľa piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.