Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Ps/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216460
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7715216460.6

Rozhodnutie

R. súd Q., sudkyňa X.. X. T., v právnej veci A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Ľ. S. XXX/X, o návrhu
navrhovateľky K. E., nar. X.XX.XXXX, bytom Q., S. XXX/X, zast.: X.. H. Q., advokátka, K. W. XX, Q., o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e A. E., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j e s p ô s
o b i l á nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať

závet, preberať dôchodok, respektíve iné dávky či finančnú hotovosť.

N i e j e s p ô s o b i l á uzatvárať zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ktorých predmetom je
finančné plnenie, úverové zmluvy, pôžičky, ani byť ručiteľom iným osobám.

N i e j e s p ô s o b i l á disponovať žiadnymi finančnými prostriedkami, či už v hotovosti alebo

prostredníctvom bezhotovostného platobného styku.

U s t a n o v u j e A. E., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka K. E., nar. X.XX.XXXX.

R. aj povinnosťou opatrovníka K. E., nar. X.XX.XXXX, j e preberať dôchodok za A. E., nar. XX.XX.XXXX

a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na jej majetkových a iných právach.

L. opatrovníka presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

R. j e p o v i n n á predkladať súdu raz ročne správy o nakladaní s majetkom A. E., nar. XX.XX.XXXX,
vždy do XX.X. toho ktorého roka za predchádzajúci rok.

B. n e m á nárok na náhradu trov dôkazov vo výške XXX eur XX centov, ktoré platil.

G. z účastníkov, vrátane štátu, n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ V. konania bolo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej A. E. na základe návrhu
navrhovateľky - dcéry posudzovane. K. žiadala, aby bola ustanovená za opatrovníka posudzovanej.

X./ W. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov a znaleckým dokazovaním a zistil tento skutkový stav:

X./ K. v návrhu a vo výpovedi uviedla, že v dôsledku ochorení, ktoré boli jej matke - posudzovanej
diagnostikované(bipolárnaafektívnaporucha,poruchypsychikyasprávaniazapríčinenéužitímalkoholu

-syndrómzávislosti),posudzovanániejeschopnásamasaosebapostaraťavybaviťsibežnézáležitosti
a preto sa o ňu navrhovateľka stará. V. žije sama, poberá invalidný dôchodok, úhradu všetkých nákladovzabezpečuje navrhovateľka, taktiež posudzovanej nakupuje, varí jej, denne je v jej domácnosti. V. nevie
hospodáriť s peniazmi, akonáhle má posudzovaná k dispozícii nejaké finančné prostriedky, minie ich na
alkohol a opije sa. V. máva depresívne stavy úzkosti a samovražedné sklony. V. absolvovala viacero

protialkoholických liečením, avšak určitý čas potom abstinovala, ale následne zase začala piť.

X./ V. sa na pojednávanie nedostavila, navrhovateľka ospravedlnila jej neúčasť s tým, že posudzovaná
uviedla, že sa psychicky necíti dobre, účasť na pojednávaní by ju psychicky zaťažila. V. si je vedomá
predmetu konania a oboznámila sa aj so závermi znaleckého posudku.

X./ Zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX - XX spisu) vypracovaného
znalcom Q.. V. B. súd zistil, že posudzovaná trpí bipolárnou afektívnou poruchou zmiešaného typu, ktorá
je už v chronifikovanom priebehu, s nepriaznivými zmenami osobnosti a trpí závislosťou od alkoholu,
ktorá sa javí ako sekundárna pri základnej psychickej poruche. I. porucha zhoršuje súdnosť, kritickosť,
úsudkovú schopnosť, emotivitu aj vôľu u posudzovanej a to do takej miery, že sa výrazne zhoršuje najmä

jej schopnosť samostatného sociálneho fungovania, hlavne čo sa týka účelného používania finančných
prostriedkov a samostatného dodržiavania abstinencie od alkoholu.

X./ V. má podstatne znížené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, za svoje konanie je zodpovedná
len čiastočne.

X./ V. nie je schopná samostatne účelne narábať s finančnými prostriedkami, teda nie je schopná
samostatne hospodáriť so svojim dôchodkom, nie je schopná správne zhodnotiť a posúdiť význam
a dôsledky podpisovaných finančných zmlúv, pôžičiek, lízingov, preto znalec navrhol u posudzovanej
čiastočné obmedzenie na právne úkony - narábanie s finančnými prostriedkami. W. k ostatným právnym

úkon znalec zhodnotil u posudzovanej ako zachovanú.

X./ G. konštatoval, že u posudzovanej nie je vhodné narábanie ani s nízkou finančnou čiastkou, pretože
vzhľadom na sekundárny alkoholizmus, posudzovaná nie je schopná samostatnej dlhodobej abstinencie
bez opatrení zameraných na obmedzenie prístupu k alkoholu, t. j. aj malé finančné čiastky môžu viesť

k nákupu alkoholu a dekompenzácii psychického stavu.

X./ V. § 10 ods. X z. č. XX/XXXX Zb. R. zákonník v platnom znení, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

XX./ V. § 248 ods. X z. č. XXX/XXXX Z.z. D. mimosporový poriadok (ďalej len D.), konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § X72 až XXX.

XX./ V. § 248 ods. 2 D., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

XX./ V. § 272 D., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

XX./ V. § X74 ods. 2 D., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

XX./ B. na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že u posudzovanej v dôsledku bipolárnej
afektívnej poruchy a alkoholizmu je namieste obmedziť posudzovanú v spôsobilosti na tie právne

úkony, na základe ktorých by posudzovaná mohla disponovať a nakladať s majetkom a finančnými
prostriedkami resp. uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je finančné plnenie, alebo ručenie tretím
osobám, pretože posudzovaná nie je schopná účelne narábať s majetkom a financiami, nie je schopná
správne zhodnotiť a posúdiť význam a dôsledky podpisovaných zmlúv a nie je schopná disponovať ani s
maloufinančnouhotovosťou,pretoženiejeschopnáabstinovaťaakékoľvekfinančnéprostriedkypoužije

na kúpu a následnú konzumáciu alkoholu, čo môže viesť ku dekompenzácii jej psychického stavu.

XX./ V. súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti posudzovanej na právne úkony tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.XX./ G. súd ustanovil posudzovanej opatrovníčku - navrhovateľku, ktorej vymedzil oprávnenia a
povinnosti tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V. povinnosťou opatrovníčky je spravovať veci a

záležitosti posudzovanej tak, aby posudzovaná neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových ani na
iných právach.

XX./ V. § 52 D., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

XX./ V. § 25X ods. 1 D., trovy dôkazov platí štát.

XX./ T. č. k. XXPs/XX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX bola znalcovi priznaná odmena za znalecký posudok
č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX €, odmena bola vyplatená z finančných prostriedkov
štátu.

XX./ D. výška trov dôkazov v danom konaní tak dosiahla výšku XXX,XX €.

XX./ V zmysle § 25X ods. 1 D. súd rozhodol, že štát nemá nárok na náhradu trov dôkazov vo výške
XXX,XX €, ktoré platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).