Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/1330/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336049
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Lehocký
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118336049.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom:
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: R. M., Y. O.: X.X.XXXX, Z. V.: U. XX, XXX XX U.,
o vymoženie sumy 1.031,49 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
súdu dňa 13.09.2018 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky priznanej exekučným titulom,
ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 02765/17 zo dňa 07.02.2018, vydaný Stálym

rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava,
zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta
15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý podľa elektronickej
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2018 a vykonateľnosť dňa
13.07.2018.

2. Dňa 13.09.2018 Okresný súd Banská Bystrica vyzval rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti, a
to o predloženie rozhodcovského spisu v listinnej podobe vedeného pod sp. zn. SRSAspA 02765/17 v
lehote 30 dní od doručenia žiadosti.

3. Dňa 02.11.2018 bol súdu predložený rozhodcovský spis vedený pod sp. zn. SRSAspA 02765/17
v elektronickej podobe spolu so stanoviskom rozhodcovského súdu, podľa ktorého exekučný titul

spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného, a
teda neobsahuje vady, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 3 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“). Rozhodcovský súd vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „SRK“),

pričom rozhodcovské rozhodnutia rozhodcovský súd doručuje účastníkom vždy v listinnej podobe.
Rozhodcovský súd ďalej uviedol, že vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej
podobe (rozhodcovský rozsudok podpísaný zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu), ako aj
vedením rozhodcovského spisu v elektronickej podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti
spotrebiteľského rozhodcovského konania.

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydápoverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,
aksaexekúciamávykonaťnapodkladerozhodcovskéhorozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskomspore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

6. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní („ďalej len
SRK“), písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj
elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu

rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a požiada o
zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve
uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob
zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od
jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej

rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou
elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

8. Podľa § 40 ods. 1 SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

9. Podľa § 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Govermente), na účely
zaručenej konverzie je možné použiť len tak dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo
úradne osvedčenou kópiou.

10. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

11. Súdpreskúmalnávrhnavykonanieexekúcievrátanepredloženéhorozhodcovskéhospisu,pričomje

vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného
titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného

poriadku.

12. Súd si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis za účelom preskúmania
rozhodcovského rozsudku. Z predloženého spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský rozsudok je listinnou
kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložka právoplatnosti a

vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného elektronického
dokumentu. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje
v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní požadujúce v
zmysle čl. 31 Modelového zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej

formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať
vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala požiadavky na písomnú
formu právneho úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženom

rozhodcovskom spise sa nenachádza originál rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe
pôvodného listinného dokumentu podpísaného rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a
vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok
vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako tovyžaduje § 40 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Podľa názoru súdu je zákonné
ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu
odchýliť. Súd preskúmal exekučný titul predložený právnym zástupcom oprávneného spolu s návrhom

na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že tento je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie
z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského
spisu nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou
kópiou rozhodcovského rozsudku, v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. V zmysle vyššie
uvedeného možno dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa

osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

13. Súd rovnako preskúmal aj podaný návrh na vykonanie exekúcie vrátane priloženého exekučného
titulu. Súd uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje vadu vo forme predloženého exekučného
titulu. Exekučný titul bol súdu predložený ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, avšak zaručená

konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v pôvodnej listinnej
podobe, čo je v rozpore s § 38 zákona o e-Governmente. V zmysle uvedeného súd preto konštatuje, že
predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti osobitného predpisu z hľadiska jeho formy.

14. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj nedostatok

formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak
neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 53

ods. 1 a ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

15. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd
nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd však musí v tejto

veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko
spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na
vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

16. Podľa § 199a Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

20. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd o náhrade trov
exekučného konania nerozhodoval. Povinný a ani exekútor v tomto momente nie sú účastníkmi konania,
a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko tento

inštitút si vyžaduje aspoň potenciálne oprávnený subjekt na náhradu trov a povinný subjekt.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.