Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203845
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203845.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca Obec Cigeľ, IČO: 00318027, zast.
Advokátskou kanceláriou OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., ul. G. Švéniho č. 6, Prievidza, IČO: 50595652,
žalovaný Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX/XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e vypratať byt číslo X nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží bytového
domu súp. č. XXX, postavený na parc. registra „C“ č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, zapísané na LV č. X, Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. L., obec L., okres S.,
a to v lehote troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o schválení súdneho zmieru.

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi trovy konania 9,95 eur, a to v lehote do 31.3.2019.

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu AK Olšovský spol. s r. o., ul. G.
Švéniho č. 6, Prievidza, IČO: 50595652, vedený v R. banke, a.s. C., pobočka S., č. P.: K XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX trovy konania vo výške 160,12 eur, a to v lehote do 31.3.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 22.8.2018, podanou prostredníctvom právneho zástupcu, upresnenou na

pojednávaní dňa 28.11.2018 domáhal sa proti žalovanému, aby bol zaviazaný vypratať byt č. X
nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží bytového domu súp. č. XXX, postavený na parc. registra
„C“ č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. X, Okresného úradu
Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. L..

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému sa skončil nájomný pomer uplynutím doby určitej dňa

31.5.2016. Z bytu sa nevysťahoval a užíva ho bez právneho dôvodu. Po právnej stránke uplatnený nárok
odôvodnil ustanovením § 710 ods. 2, § 126 Občianskeho zákonníka.

3. Na pojednávaní dňa 28.11.2018 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu a žalovaný uzavreli
súdny zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa čl. 7 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, základnou povinnosťou súdu
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

6. Podľa § 179 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie
sporu zmierom.7.Právnaúpravavcivilnomsporovomkonanípreferujeinštitútzmieruapritompriorizujepovinnosťsúdu,
viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu.

8. V procese rozhodovania, či zmier súd schváli alebo nie, nemá povinnosť podrobne analyzovať
hmotnoprávny vzťah strán sporu. Zmier je vo svojej podstate dohoda.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. V prejednávanej veci ide o osobitnú, vlastnícku žalobu na ochranu práv vlastníka vyprataním bytu
U., nachádzajúceho sa na prvom nadzemnom podlaží bytového domu súp. č. XXX, postavený na
parc. registra „C“ č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. X,
Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. L..

12. Súd schválil medzi stranami uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalobca, ako vlastník predmetného bytu, je aktívne legitimovaným subjektom
na podanie žaloby o vypratanie bytu. Žalovaný drží predmetný bytový priestor bez platného právneho
titulu pre jeho užívanie a teda neoprávnene, a zbavuje tak žalobcu možnosti výkonu vlastníckeho práva.

13. Súd schválil medzi stranami uzavretý súdny zmier, aj v časti o lehote na vypratanie bytu a o trovách
konania, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 232 ods. 4, § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.