Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/337/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018208900
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:0018208900.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa I. D. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na R.. V. č. XXX/X v J. - Š. v súčasnosti v ÚVTOS Kráľova na Sládkovičovej ul.
č. 80 v Banskej Bystrici proti O. T.W. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na K. ul. č. X v K. v konaní o zapretie
otcovstva k maloletým deťom D.Ý. K. nar. XX.X.XXXX, C. nar. XX.XX.XXXX a F. nar. XX.X.XXXX o

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 8.11.2018 č.k. 15Pc/59/2018-7
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu na zapretie otcovstva k
maloletým deťom D. z dôvodu, že navrhovateľ, otec maloletých detí nie je aktívne legitimovanou osobou

na podanie návrhu na zapretie otcovstva, pretože mu uplynula zákonom určená lehota na podanie
návrhu na zapretie otcovstva.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací
súd vyhovel jeho návrhu, pretože nevedel o lehote, v ktorej môže podať návrh na zapretie otcovstva.
Návrh nemohol podať skôr, pretože matka s maloletými deťmi odcestovala do zahraničia a nemal od nej

potrebnú vedomosť. Po návrate z Anglicka podala návrh na určenie výživného, v dôsledku čoho bol aj
odsúdený v trestnom konaní pre zanedbávanie vyživovacej povinnosti. V súčasnosti prispieva na výživu
mal. detí, ktoré pravdepodobne nie sú jeho, preto navrhol vykonať testy DNA.

3. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4.Podľa§395CMP,ak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.7. Podľa § 391 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

8. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec správne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ods. 3 ak sa súd odkloní od ustálenej rozhodovacej

praxe, odôvodnenie rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu.

9. Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorý účastníkovi
konania odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy,
ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania

jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho
konania, ktoré zavinil súd svojím procesným postupom v rozpore so zákonom spravidla vždy účastníkovi
konania odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných
práv, ktoré mu zákon priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane v
spore. Vady spôsobujúce zmätočnosť konania môžu nastať aj pri samotnom vydávaní rozhodnutia

ako dôsledok absencie niektorej jeho podstatnej časti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako celku
môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo neodôvodnenosti,
prípadne úplne chýbajúceho skutkového stavu a právneho posúdenia veci, ale rovnako aj diametrálnou
rozpornosťou výroku rozhodnutia s jeho dôvodmi, vecnou rozdielnosťou medzi vyhláseným rozhodnutím
a jeho písomným vyhotovením, ale aj rozpornosťou jednotlivých výrokov rozhodnutia. Vydanie

zmätočnéhorozhodnutiabezďalšiehonemásvojeprávneopodstatnenie,apretojepotrebnévždytakéto
rozhodnutiezrušiť,najmäzhľadiskaústavouzaručenéhoprávanasúdnuochranu,naspravodlivésúdne
konanie (č.l. 46 ods. 1 Ústavy SR) a práva na spravodlivé súdne konanie (č.l. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd).

10. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho
konania dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa neriadil dôsledne § 185 CSP a § 36 CMP,
pretože nezistil všetky okolnosti významné pre rozhodnutie o zastavení konania o návrhu na zapretie
otcovstva z dôvodu absencie procesnej subjektivity navrhovateľa, najmä neposúdil podaný návrh v
zmysle príslušných zákonných ustanovení, ak konštatoval, že manžel môže do troch rokov odo dňa,

keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho
manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom. Odvolací súd konštatuje, že z predloženého návrhu
vyplýva, že navrhovateľ a matka maloletých detí neboli manželmi, preto otcovstvo navrhovateľa nebolo
určené na základe domnienok otcovstva manžela a matky, ale z obsahu návrhu vyplýva, že bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov, eventuálne rozhodnutím súdu. V dôsledku uvedeného, konajúci súd

nesprávne posúdil plynutie lehoty na zapretie otcovstva, nakoľko zákon spája s každým spôsobom
určenia otcovstva iný moment začiatku plynutia lehoty na zapretie otcovstva. Odvolací súd poukazuje
tiež na to, že z predloženého spisu nie je zrejmé, kedy navrhovateľovi začala plynúť predmetná lehota,
preto sa konajúci súd dopustil aj ďalšieho pochybenia, ak nevykonal dokazovanie, nezistil kedy sa
navrhovateľ dozvedel o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že nie je otcom maloletých detí, resp.

kedy bolo určené otcovstvo k mal. deťom. Pretože nebol preukázaný moment začatia plynutia lehoty,
nie je bez ďalšieho dokazovania možné vyhodnotiť, či navrhovateľovi uplynula lehota na podanie návrhu
na zapretie otcovstva. Konajúci súd sa obmedzil iba na všeobecné konštatovanie, že nie je aktívne
legitimovanou osobou na podanie návrhu na zapretie otcovstva z dôvodu, že mu uplynula zákonom
určená lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva bez toho, aby konkretizoval, ktorým spôsobom

bolo určené otcovstvo navrhovateľa k maloletým deťom D. a kedy predmetná lehota začala plynúť, preto
je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné a zmätočné. Pretože súd prvej inštancie nevykonal riadne
dokazovanie vo veci samej a riadne zákonne neodôvodnil napadnuté rozhodnutie podľa § 389 ods. 1
písm.b)ac),odvolacísúdzrušilnapadnutéuznesenieavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.11.Povrátenívecibudepovinnosťousúduprvejinštancievykonaťdôslednédokazovanievnaznačenom
smere, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, najmä riadne vykonať dokazovanie

ohľadom začiatku plynutia lehoty na podanie návrhu na zapretie otcovstva. Za týmto účelom v prvom
rade bude nevyhnutné zistiť, kedy a akým spôsobom bolo otcovstvo určené, v zmysle toho konkretizovať
podľa príslušných zákonných ustanovení kedy začala plynúť predmetná lehota a následne vyhodnotiť,
či návrh na zapretie otcovstva bol podaný včas. Na základe zisteného skutočného stavu veci bude
povinnosťou opäť vo veci rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť podľa § 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho

závery vyplývali zo zisteného skutočného stavu veci a úvahy, ktorými sa súd prvej inštancie riadil pri
rozhodnutí boli preskúmateľné a logicky správne.

12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).