Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/1084/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306335
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118306335.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, v konaní právne zast. Advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 36 613 843, proti povinnému J. V.
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, o vymoženie 1 795,29 Eur, o sťažnosti oprávneného voči
uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, sp. zn. 13Ek/1084/2018 zo dňa 07.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo
výške 1 795,29 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn.:
SRSAspA 02437/17, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž,

so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len „stály rozhodcovský súd“),
dňa 18.12.2017.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 07.11.2018 rozhodnutie, sp. zn. 13Ek/1084/2018, ktorým návrh na
vykonanie exekúcie zamietol podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku. Pred rozhodnutím
si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis, ku ktorému stály rozhodcovský

súd pripojil svoje vyjadrenie v tom zmysle, že podľa neho exekučný titul spĺňa náležitosti právnych
predpisov tak z pohľadu materiálneho, ak aj z pohľadu procesného, a teda neobsahuje vady, ktoré
by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f/ Exekučného
poriadku. Rozhodcovský súd vykonal doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSRK“),
pričom účastníkom vždy doručuje rozhodcovský rozsudok v listinnej podobe.

3/ Po preskúmaní návrhu a po nahliadnutí do rozhodcovského spisu vyšší súdny úradník konštatoval,
že predložený rozhodcovský rozsudok zo dňa 18.12.2017 je listinnou kópiou pôvodného elektronického
dokumentu, rovnako ako doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona
č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZSRK“) vyžaduje vyhotovenie rozhodcovského rozsudku v listinnej podobe. Pôvodné znenie

zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového zákona
bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej formy. Dôvodová správa k
zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a
elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala požiadavky na písomnú formu právneho úkonu.
Bol toho názoru, že dôvodová správa k novele zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 ZSRK. Vzhľadom na

skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom spise sa nenachádza originál rozhodcovského rozsudku
v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného dokumentu podpísaného rozhodcom a opatrenéhopečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci
bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný
dokument tak, ako to vyžaduje § 40 ZSRK. Podľa názoru vyššieho súdneho úradníka je zákonné

ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť.
Po preskúmaní exekučného titulu predloženého právnym zástupcom oprávneného spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že tento je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z
listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu
nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou

rozhodcovského rozsudku, v rozpore s § 38 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe
výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-
Governmente). Predložený rozhodcovský rozsudok tak nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu
(ZSRK) z hľadiska jeho formy. Ak neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným
titulom z hľadiska formálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie v zmysle ust. § 53 ods. 1 a ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku. Výrokom

I. napadnutého uznesenia tak zamietol návrh na vykonanie exekúcie a II. výrokom zároveň nepriznal
oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania. Rozhodnutie bolo oprávnenému doručené
dňa 15.11.2018.

4/ Proti rozhodnutiu bola dňa 29.11.2018 elektronicky podaná sťažnosť oprávneného. z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorou žiadal aby sudca uznesenie zrušil, resp. ho zmenil a
vydal poverenie na výkon exekúcie. Uviedol, že jeho právnemu zástupcovi bol prostredníctvom stáleho
rozhodcovského súdu doručený sporný rozhodcovský rozsudok dňa 25.01.2018, ktorého prevzatie
potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole označenom ako „Potvrdenie o doručení rozhodnutí
Stáleho rozhodcovského súdu“. Rozhodcovský rozsudok je v uvedenom preberacom protokole, ktorý

predložil ako dôkaz, evidovaný pod poradovým číslom 5.

5/ Zároveň poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu, sp. zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13.11.2018, v
ktorom súd konštatoval, že rozhodcovský súd vyhotovil rozhodcovský rozsudok využitím výpočtovej
techniky, čo je v súčasnej dobe najbežnejší spôsob vyhotovovania akýchkoľvek písomností a následne

ho v minimálne dvoch vyhotoveniach pretransformoval (vytlačil) do listinnej podoby a takto doručil
oprávnenému a povinnému. Zákon pritom na žiadnom mieste neuvádza, že rozhodcovský rozsudok
zaslaný účastníkom konania má nižšiu váhu ako rozhodcovský rozsudok zaevidovaný v rozhodcovskom
spise. Doručené rozhodcovské rozsudky (v listinnej podobe) účastníkom konania, majú za podmienok
uvedených v § 46 ods. 2 ZSRK rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu (§ 41 ods. 1 ZSRK).

Rozhodcovské rozsudky doručované v listinnej podobe sú teda jednoznačne originálmi s rovnakou
právnou silou a len skutočnosť, že rozhodcovský súd si rozsudok vedie len v elektronickej forme
nezakladá jeho neúčinnosť, ani nijakým spôsobom neznižuje jeho silu. Rovnako nemožno skonštatovať,
že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol doručený účastníkom konania v listinnej podobe neexistuje
(nevznikol), pretože orgán, ktorý ho vydal ho má k dispozícii len v elektronickej forme, z ktorej

mimochodom ho môže kedykoľvek pretransformovať do listinnej podoby. Preto rozhodcovský rozsudok,
ktorý bol oprávnenému doručený v listinnej podobe, mohol oprávnený použiť na účely zaručenej
konverzie, keďže oprávnený túto vykonával z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom.

6/ Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie oprávnený predložil exekučnému súdu rozhodcovský

rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, pričom
zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému doručený
prostredníctvom preberacieho protokolu zo dňa 25.01.2018, tak ako to predpokladá ust. § 38 ods. 2
písm. c) zákona o e-Governmente. V danom prípade oprávnený nemá a ani nemôže mať z objektívnych
dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd spisovú dokumentácie teda konkrétny

rozhodcovský spis, avšak táto skutočnosť nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu oprávneného
vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnenému bol tento rozhodcovský
rozsudok doručený v listinnej podobe v súlade s ust. § 40 ods. 1 ZSRK, pričom tento bol následne
zaslaný exekučnému súdu opatrený doložkou zaručenej konverzie.

7/ Pre rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 248 CSP je v zmysle prvej vety ust. § 217
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak oprávnený
doplní návrh na vykonanie exekúcie o potrebné listiny, uznesenie o zamietnutí návrhu na vykonanie
exekúcie nemožno potvrdiť, a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania bolo správne. Nemožnototiž neprihliadnuť na to, že v dôsledku podania sťažnosti oprávneným a suspenzívneho účinku tohto
opravného prostriedku, oprávnený môže doplniť návrh na vykonanie exekúcie o potrebné doklady a až
do rozhodnutia súdu prvej inštancie tak splniť podmienky pre pozitívne rozhodnite vo veci. Oprávnený

je síce toho názoru, že spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zaslal exekučnému súdu rozhodcovský
rozsudok v zákonom požadovanej forme, avšak napriek uvedenému a najmä z dôvodu prevencie zasiela
tento dokument opätovne spolu s Potvrdením o doručení rozhodnutí rozhodcovského súdu zo dňa
25.01.2018.

8/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný
poriadok“) sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné
odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

9/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

11/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12/ Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,
aksaexekúciamávykonaťnapodkladerozhodcovskéhorozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskomspore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

13/ Podľa § 40 ods. 1 ZSRK rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

14/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas, no vyhodnotil ju ako nedôvodnú.

15/ Vyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu
urobil aj správny právny záver. Zároveň sudca poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods. 2
Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje

s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

16/ Na doplnenie správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka sudca uvádza, že oprávnený
navrhoval exekúciu vykonať na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok v
spotrebiteľskej veci. Exekučný poriadok v ustanovení § 53 osobitne upravuje dôslednosť preskúmavania

návrhunavykonanieexekúcie,aksatátomávykonaťnazákladerozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskej
veci. Medzi osobitosti takého preskúmavania možno zaradiť aj ustanovenie § 53 ods. 3 písm. f/
Exekučného poriadku, keď je exekučným titulom rozhodcovské rozhodnutie vydané v spotrebiteľskom
spore a exekučný súd pri posudzovaní návrhu skúma okrem iného i náležitosti rozhodcovského
rozhodnutia(bod4.).Medzináležitostirozhodcovskéhorozhodnutiamožnonepochybnezaradiťajformu

rozhodcovského rozhodnutia. V posudzovanej veci bolo rozhodnutie vydané stálym rozhodcovským
súdom podľa zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ZRSK). Podľa
ustanovenia § 40 ods. 1 ZRSK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Rozhodcovský
rozsudok v spotrebiteľskej veci teda musí byť vždy vydaný v listinnej forme. Elektronická forma jeho
vydania nie je prípustná. Ak rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore nespĺňa náležitosť,

a to formu rozhodnutia, potom následkom takej vady rozhodcovského rozsudku je zamietnutie návrhu
na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f/ bod 4 Exekučného poriadku.

17/ Podstatnou v celej veci je skutočnosť, že stály rozhodcovský súd viedol rozhodcovský spis
v elektronickej podobe, vrátane rozhodnutia vo veci samej, čo zistil sudca nahliadnutím do spisu

stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SRSAspA 02437/17. Ten to nakoniec konštatoval sám vo
svojom podaní, ktorým doručoval exekučnému súdu rozhodcovský spis, keď uviedol, že „vyhotovením
rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe, ako i vedením rozhodcovského spisu v
elektronickej podobe sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovskéhokonania. Rozhodcovský rozsudok vyhotovuje spravidla v 2 vyhotoveniach pre účely jeho doručovania
účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania v listinnej podobe a pre účely archivácie
vyhotovuje rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe, pričom je tento opatrený zaručeným

elektronickým podpisom príslušného rozhodcu“.

18/ Oprávnený v rámci sťažnosti poukazoval na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13.11.2018, ktorým súd prisvedčil jeho názoru, že len preto, že stály
rozhodcovský súd viedol spis v elektronickej podobe, nemôže byť tento fakt dôvodom na zamietnutie

návrhu oprávneného na začatie exekúcie. S názorom vyjadreným v uvedenom rozhodnutí sa konajúci
sudca nestotožnil. Požiadavku obligatórnej listinnej podoby rozhodcovského rozsudku podľa názoru
sudcu zákonodarca nestanovil len pre účely jeho doručenia účastníkom rozhodcovského konania. Taký
výklad ustanovenia § 40 ods. 1 ZSRK treba považovať za zužujúci, a to z dôvodov uvádzaných nižšie.

19/ Z ustanovenia § 38 ods. 2 ZRSK vyplýva, že rozhodcovské rozhodnutie podpisujú všetci rozhodcovia

(uvedené potom bez výnimky platí aj pre rozhodnutie, ktoré vydal len jeden rozhodca). S prihliadnutím
na vyššie uvedené kogentné ustanovenie § 40 ods. 1 ZRSK, ak zákon kladie na rozhodnutie požiadavku
listinnej (nielen písomnej) formy, potom sa na listinnom dokumente musí nachádzať vlastnoručný podpis
osoby. Vlastnoručný podpis rozhodcu totiž na účely právnej istoty zabezpečuje pravosť rozhodnutia
a vylučuje riziko, že rozhodnutie nie je dielom rozhodcu oprávneného vo veci konať a rozhodnúť.

Rozhodnutie nachádzajúce sa v rozhodcovskom spise náležitosti listinnej formy s vlastnoručným
podpisom rozhodcu postráda.

20/ Zachovanie zákonodarcom ustanovenej listinnej podoby rozhodcovského rozsudku je potrebné aj
preto, že rozhodcovský rozsudok môže byť neskôr ktorýmkoľvek z účastníkov spochybnený (napr.

v exekučnom konaní, konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku). V takom prípade rozhodcovský
rozsudok, ktorý sa nachádza v rozhodcovskom spise má slúžiť ako dôkaz. No ak sa v rozhodcovskom
spise nachádza rozhodcovský rozsudok ako pôvodný elektronický dokument a účastníci disponujú
rozhodcovským rozsudkom v listinnej podobe, potom objektívne nemožno overiť pravosť a správnosť
takej listiny. Účel ustanovenia § 40 ods. 1 ZRSK je naplnený len vtedy, ak stály rozhodcovský súd,

ako pôvodca exekučného titulu, disponuje vyhotovením rozsudku v listinnej podobe s vlastnoručným
podpisom rozhodcu, ktorý tvorí súčasť rozhodcovského spisu. Z uvedených dôvodov rozhodcovský
spotrebiteľský rozsudok nemôže (v spise jeho pôvodcu) existovať výlučne ako elektronický dokument
so zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu.

21/ Tvrdenie oprávneného, že nemá vedomosť v akej podobe rozhodcovský súd viedol spisovú
dokumentáciu, čo mu nemôže byť na ťarchu, nebolo spôsobilé zmeniť rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka. V rámci exekúcie ako i každého civilného procesu procesná zodpovednosť v podobe
negatívneho meritórneho rozhodnutia za akúkoľvek jeho nečinnosť vady a nedostatky jeho úkonov,
môže postihnúť len samotného účastníka konania a nie tretie osoby. V exekučnom konaní je to

oprávnený, ktorý nesie objektívnu zodpovednosť za to, že exekučný titul je počas celej exekúcie
spôsobilým titulom. Túto zodpovednosť nemožno v rámci exekúcie preniesť na niekoho iného. Ak teda
exekučný súd zistí, že exekučný titul nie je v čase začatia exekučného konania spôsobilým materiálnym
predpokladom vykonania exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie zamietne, a to bez ohľadu na to, či
nespôsobilosť exekučného titulu vznikla pričinením oprávneného.

22/ K námietke oprávneného, že mu bol doručený rozhodcovský rozsudok v listinnej podobe a tento
potom exekučnému súdu predložil ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou z
listinnej do elektronickej podoby v súlade so zákonom o e-Governmente, sudca uvádza, že pokiaľ
sa v rozhodcovskom spise stáleho rozhodcovského súdu, ktorý vo veci rozhodoval, nenachádza

originál spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku v listinnej forme (s vlastnoručným podpisom
rozhodcu), potom nemožno overiť pravosť a správnosť rozhodnutia predloženého oprávneným. Ak
stály rozhodcovský súd chcel dodržať ustanovenia zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
nestačilo len vytlačiť elektronicky uložený rozsudok (a prípadne naskenovať podpis rozhodcu) a
taký doručiť účastníkom konania. Stály rozhodcovský súd na výzvu exekučnému súdu nepredložil

rozhodcovský spis s listinným spotrebiteľským rozhodcovským rozsudkom, teda samotný pôvodca
exekučného titulu, nepreukázal, že disponuje rozhodcovským rozsudkom vo forme, ktorú mu ukladá §
40 ods. 1 ZRSK. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že spotrebiteľský rozhodcovský rozsudok
sp. zn. SRSAspA 02437/17, ktorý vydal stály rozhodcovský súd dňa 18.12.2017, neexistuje v zákonompredpísanej listinnej podobe, čo predstavuje nedostatok formy ako jednej z náležitostí spotrebiteľského
rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. f/ bod 4 Exekučného poriadku. Preto
bol postup vyššieho súdneho úradníka, ktorým návrh na vykonanie exekúcie zamietol správny.

23/ Na základe uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca podľa ustanovenia § 250 ods. 1
CSP zamietol sťažnosť oprávneného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 13Ek/1084/2018
zo dňa 07.11.2018.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.