Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617202407.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému U. F., nar. X. X. XXXX,
bytom F., P.. Š.Y. XXX/XX, v spore o zaplatenie 1650,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1500 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 166,68 eura od 20. 5. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 5. 2014 do
zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 41,67 eura od 21. 6. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura
od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 41,67 eura od 21. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 41,67 eura od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 12. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 41,67 eura od 21. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 2. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 41,67 eura od 21. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 41,67 eura od 21. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 41,67 eura od 21. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 8. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 41,67 eura od 21. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 10. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 41,67 eura od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 12. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 41,67 eura od 21. 1. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 2. 2016 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 41,67 eura od 21. 3. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 4. 2016
do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 6. 2016
do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 8. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 9. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 10. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 11. 2016 do zaplatenia a zo sumy 41,67 eura od 21. 12. 2016
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 3. 2017, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding, a. s.) domáhal voči pôvodnej žalovanej (Lei Pozorovej) splnenia povinnosti
zaplatiť 1650,67 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 5. 2014 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 17. 12. 2013 zmluvu o
pôžičke číslo 7131284, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 1500 eur. Žalovaná sa zaviazal
pôžičku splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 60,67 eura. Doposiaľ žiadnu sumu neuhradila.
Nakoľko porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 26. 3. 2014 ju vyzval kúhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade
dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 5. 2014 úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná zaplatiť
1650,67 eura.

2. Pôvodná žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením
zo dňa 31. 5. 2017, ktoré jej bolo doručené dňa 6. 6. 2017.

3. Uznesením zo dňa 20. 10. 2017 súd pripustil, aby pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a.
s.) z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., z
dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po podaní žaloby.

4. Pôvodná žalovaná v priebehu konania dňa 21. 1. 2018 zomrela. Uznesením zo dňa 16. 10. 2018 súd
rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom pôvodnej žalovanej U. F.. Žalovaný sa ku podanej žalobe

písomnenevyjadril.Napojednávaníuviedol,žeakbolapôvodnážalovanániečodlžná,trebatovyrovnať.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že
vykoná pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
riadne a včas doručené. Advokát žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu

pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti.

6. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že k samotnému úveru sa vyjadriť nevie. Na listinách,
ktoré mu boli doručené, je podpis pôvodnej žalovanej. Dlh vyplatí jednorazovo, tak ako vyplatil ostatné

dlhy uvedené v dedičskom rozhodnutí.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a pôvodná žalovaná Lea Pozorová

ako dlžník uzatvorili dňa 31. 12. 2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo 4620503554, v ktorej sa veriteľ
zaviazal poskytnúť pôvodnej žalovanej pôžičku vo výške 1500 eur. Pôvodná žalovaná sa zaviazala
poskytnutú pôžičku splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 27 % ročne, v 36 mesačných splátkach
vo výške 60,67 eura. Súčasne sa zaviazala zaplatiť aj poistné vo výške 1,71 eura mesačne, ktoré bolo
súčasťou splátky. Celková čiastka na úhradu predstavovala 2122,56 eura, celkové náklady spotrebiteľa

622,56 eura, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 27 %, priemerná
hodnota RPMN 45,94 %, konečná splatnosť pôžičky 12/2016. Podľa čl. 12.4 zmluvy, má veriteľ právo
na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a upozornil ho na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred. Podľa
prehľadu splátok a úhrad pôvodná žalovaná nezaplatila pôvodnému žalobcovi žiadnu úhradu. Dňa 26.

3. 2014 pôvodný žalobca upozornil pôvodnú žalovanú, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 194,15 eura a vyzval ju na úhradu uvedenej sumy v lehote do 6. 5. 2014. Súčasne ju upozornil,
že v prípade neuhradenia dlžnej splátky bude oprávnený úver zosplatniť.

9. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 5D/65/2018-105, vydaného v konaní o dedičstve

po pôvodnej žalovanej, súd zistil, že všeobecná hodnota majetku poručiteľky predstavovala 4067,32
eura, výška dlhov 1660,25 eura a čistá hodnota dedičstva 2407,07 eura. Žalovaná pohľadávka nebola
uvedená v dlhoch pôvodnej žalovanej. Celý majetok poručiteľky nadobudol žalovaný bez povinnosti
vyplatiť ustupujúcich spoludedičov a súčasne žalovaný prevzal zodpovednosť za všetky dlhy poručiteľky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 31. 12. 2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

17. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.24. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom
splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a pôvodnou
žalovanou ako dlžníčkou. V priebehu konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu,

ako aj k úmrtiu pôvodnej žalovanej. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie zmluvy o poskytnutí
pôžičky medzi právnym predchodcom žalobcu a právnou predchodkyňou žalovaného, poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe uvedenej zmluvy pôvodnej žalovanej, ani skutočnosť, že pôvodná
žalovaná nevykonala na dlh žiadnu úhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a pôvodná žalovaná, naopak, pri uzatváraní zmluvy

nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia pôvodnej žalovanej
v zmluve), vznikol medzi pôvodným žalobcom a pôvodnou žalovanou spotrebiteľský právny vzťah.
Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, bola medzi pôvodnými stranami sporu uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.
2 písm. j) zákona o spotrebiteľskom úvere je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi pôvodnými
stranami sporu, však bola nesprávne uvedená výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, výška celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť aj výška RPMN. V
zmysle zákonného ustanovenia § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady, vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, vrátane poistného, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že pôvodná žalovaná musela uzavrieť poistnú zmluvu,
aby získala úver za ponúkaných podmienok, keďže „Prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky

pôžičky“ bola vopred predtlačenou súčasťou zmluvy o úvere, v ktorej spotrebiteľ vyhlásil, že vyjadruje
súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky, pričom odmietnutie poistenia muselo byť
vykonané osobitne, vyčiarknutím príslušnej časti dojednania. Súčasťou celkových nákladov spojených
so spotrebiteľským úverom preto bolo aj poistné, ktoré mala pôvodná žalovaná zaplatiť v jednotlivých
splátkach. Výška celkových nákladov žalovanej spojených s úverom potom činila 36 (počet splátok) x

60,67 eura (výška splátky s poistením) - 1500 eur (výška poskytnutého úveru), t. j. 684,12 eura, pričom
v zmluve bolo uvedené 622,56 eura a celkovej čiastky, ktorú mala pôvodná žalovaná zaplatiť, 36 (počet
splátok) x 60,67 eura (výška splátky s poistením), t. j. 2184,12 eura, hoci v zmluve bolo uvedené 2122,56
eura. Nakoľko právny predchodca žalobcu uviedol v zmluve nesprávnu výšku celkových nákladov
spojených s úverom, ktoré predstavujú veličinu vstupujúcu do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov, bola v zmluve o úvere nesprávne uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov, a to v
neprospech pôvodnej žalovanej ako spotrebiteľa. V zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d)
zákona o spotrebiteľských úveroch je dôsledkom uvedenej skutočnosti bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi
prislúchalo len právo na zaplatenie poskytnutého úveru, po odpočítaní žalovanou vykonaných úhrad.

Nakoľko pôvodná žalovaná ani žalovaný nezaplatili na úver žiadnu sumu, súd uložil žalovanému ako
právnemu nástupcovi pôvodnej žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1500 eur, t. j. sumu poskytnutého
úveru. V tejto súvislosti súd uvádza, že nakoľko žalovaný ako dedič po pôvodnej žalovanej D. F.,
ktorý nadobudol celý predmet dedičstva, zodpovedá za dlhy poručiteľky do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva, prihliadajúc k hodnote majetku, ktorý dedením po pôvodnej žalovanej nadobudol (čistá

hodnota dedičstva bola 2407,07 eura, čo je viac ako výška priznanej sumy), vznikla mu povinnosť na
úhradu žalovaného dlhu. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z dôvodu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobcovi neprislúchal uplatnený úrok.

26. Nakoľko pôvodná žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania,

prislúchalo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd nemal preukázané predčasné
zosplatnenie úveru, keďže žalobca nepreukázal, že došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v
dôsledku omeškania s plnením jednotlivých splátok v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Listinný
dôkaz, predložený žalobcom - predžalobná upomienka zo dňa 26. 3. 2014 predstavuje len upozorneniena možnosť využitia práva na predčasné zosplatnenie dlhu, nepreukazuje však, že právny predchodca
žalobcu aj skutočne uplatnil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Súd preto priznal
žalobcovi úroky z omeškania len z jednotlivých nezaplatených splátok istiny, pričom pri výške úveru

1500 eur a počte splátok 36 pripadá na splátku istiny 41,67 eura, a to vo výške úrokov z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, t. j. od 21. dňa
v mesiaci. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 166,68 eura od 20. 5. 2014
do zaplatenia (keďže k dátumu uplatneného počiatku úrokov z omeškania uvedenému v žalobe boli
splatné 4 splátky po 41,67 eura splatné od januára do apríla 2014), zo sumy 41,67 eura od 21. 5. 2014

do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 41,67 eura od 21. 6. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,67
eura od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 41,67 eura od 21. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 10. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 12. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 2. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 4. 2015 do

zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 6. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 8. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 10. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 12. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 1. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 2. 2016 do

zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 41,67 eura od 21. 3. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura
od 21. 4. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od
21. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21.
8. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 9. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 10.
2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eura od 21. 11. 2016 do zaplatenia a zo sumy 41,67 eura od 21. 12.

2016 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
1500 eur, čo v percentuálnom vyjadrení činí 91 %, jeho neúspech 150,67 eura, čo v percentuálnom

vyjadrení predstavuje 9 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 82 % (91 % - 9 %).
Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %. V súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.