Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Pc/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210227
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210227.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci navrhovateľky: Z. K., G..

XX.XX.XXXX, K. P. XXXX/XX, O., štátny občan SR, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: Q. K., G..
XX.XX.XXXX, K. P. XXXX/XX, O. proti odporcovi: M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. E.T. XXXX/XX, O., štátny
občan SR, o určenie výživného pre plnoleté dieťa s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15P/61/03 - 13 zo dňa 07.03.2003 s právoplatnosťou
k 09.06.2003 v časti výživného na navrhovateľku tak, že z v y š u j e odporcovi výživné zo sumy 56,43
eur na sumu 150,- eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľke vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred počnúc dňom 14.11.2017 až do doby, kým sa nezmenia pomery.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Dlžné výživné za čas od 14.11.2017 do 20.11.2018 v sume 650,- eur je odporca p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľke okrem bežného zvýšeného výživného v samostatnej lehote troch mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 14.11.2017 návrh na určenie výživného voči odporcovi.
Návrh odôvodnila tým, že je žiakom 1. ročníka na Vysokej škole - F. C. Z. K., U. Q. T.. Pochádza z
manželského zväzku rodičov. Otec odišiel od nich 01.11.2017 s tým, že podáva návrh na rozvod. Otec
pracuje v a. s. R. ako robotník s mesačnou mzdou 800,- eur. Posiela jej výživné vždy do 10. dňa v
mesiaci a to 100,- eur. Týmto návrhom žiada, aby jej posielal výživné v sume 200,- eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci až do doby, kedy nezačne robiť sama. Mama je na invalidnom dôchodku, jej mesačný
príjem predstavuje 413,- eur. Býva u mamy. Priložila doklady ohľadom nákladov, cesta 0,45 eur, obedy

1,85 eur, potvrdenie z internátu 63,- eur, čo sú jej náklady na fungovanie v K..

2. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s navrhovateľkou nesúhlasí v plnom rozsahu a
to z týchto dôvodov. Navrhovateľka má brata M. K., ktorému posiela odporca 110,- eur mesačne. Ďalej
neuviedla, že počas manželstva s jej matkou Q. K. si zobrali úver, ktorý on spláca v plnom rozsahu
sám, mesačne vo výške 234,31 eur, o čom priložil kópiu zmluvy o úvere a kópiu výpisu z účtu. Počas
manželstva si zobrali osobné auto na leasing, ktoré spláca takisto v plnom rozsahu sám v sume 165,94

eur. Ďalšie jeho výdavky sú náklady na cestovné do práce 50,- eur, stravné v práci 20,- eur, príspevok
na tretí dôchodkový pilier cca 20,- eur a príplatky na lieky na tlak 5,- eur mesačne. Platí telefóny obom
deťom vo výške cca 10,- eur. Zvyšné peniaze z platu vo výške 100,- eur používa na stravu a bývanie
u svojej družky, keďže je rozvedený a už nebýva v spoločnej domácnosti s bývalou manželkou. Priložilzároveň kópiu príjmu za rok 2018. Na základe uvedených dôvodov žiada, aby súd určil výživné z jeho
strany na navrhovateľku vo výške 100,- eur mesačne, tak ako doteraz.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesom splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom odporcu
a oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

4. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že dcérine náklady na
fungovanie v K., keďže stále je študentkou vysokej školy, predstavujú 300,- eur mesačne. Tak aby všetko

poplatila a mohla fungovať. Mesačne stále platí za internát 63,- eur, obedy, o čom predložila doklad.
Samozrejme, musí si zabezpečovať stravu celkove, čiže aj raňajky a večere a to aj cez soboty, nedele,
keď je tam, lebo drahšie by ju vyšla cesta domov a domov chodí preto len raz za mesiac. Minimálne
raz do dňa ide do školy a späť MHD, o čom tiež predložila doklad. Každý rok musí kúpiť nový kufor na
cestovanie. Zhoršil sa jej zrak, takže potrebuje šošovky, každého pol roka si ich kupuje, čo predstavuje
50,- eur. Potom je to oblečenie a topánky, ktoré sa častejšie opotrebúvajú, lebo väčšinou chodí po K.

pešo. Keď ochorie, sú to samozrejme doplatky za lieky, čo minimálne pri antibiotikách je tých 20,- až
30,- eur. V septembri napríklad platila za internát naraz za dva mesiace, teraz v decembri bude platiť
udržiavací poplatok za to, že je ubytovaná na internáte v sume 50,- eur. Tých 50,- eur platili aj minulý
rok, je to na školský rok. Pokiaľ ide o samotné štúdium, kupuje si samozrejme zošity, perá, skriptá, čiže
veci na fungovanie v škole. Keďže študuje informačné technológie, kúpila si teraz notebook za 600,- eur,

lebo to potrebuje k výučbe, keďže niektoré knihy a výučbový materiál je dostupný len prostredníctvom
počítača. Minulý rok jej vyšlo aj štipendium, ktoré dostala jednorázovo za pol roka, teraz jej priemer
nevyjde presne tak, aby toto štipendium mohla dostať. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky stále
poberá invalidný dôchodok vo výške 413,- eur mesačne. To je celý jej a resp. aj ich príjem, nakoľko
dcéra býva s ňou. Býva s nimi aj syn t.j. brat navrhovateľky. Na syna platí otec 110,- eur mesačne, o čom

bolo rozhodnuté na tunajšom súde. Odporca odišiel zo spoločnej domácnosti 01.11.2017, rozviedli ich
02.05.2018. Odporca už predtým nakrátko odišiel v roku 2003, ale to neboli spolu asi len týždeň, vrátil
sa a žili spolu ďalej až do toho novembra 2017. Má dojem, že o výživnom na vtedy maloleté deti bolo
už súdom rozhodované v tom čase, ale na detaily sa už nepamätá. Ešte k výdavkom uviedla vo vzťahu
k bývaniu, že platí byt 100,23 eur, inkaso 70,- eur a ešte svoj mobil 12,- eur, telefón doma zarátala už

do inkasa.

5. Odporca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že dcéra chodí MHD len z vlakovej stanice do internátu,
keď pricestuje do K. alebo ide domov, pretože školu má 300 metrov od internátu a tam chodí pešo.
Ten notebook si kúpila za štipendium, čo dostala zo školy. Iný príjem okrem mzdy, ktorá sa v podstate

nejak rapídne nezmenila od doby, kedy predložil doklady, nemá. Je stále zamestnaný u rovnakého
zamestnávateľa. Iný príjem ani majetok nemá, okrem auta, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení, ktoré
spláca na lízing. Svoje výdavky popísal v písomnom vyjadrení, dcére platí cca 10,- eur mesačne na
telefón. S dcérou má dobrý vzťah ako aj so synom, len s dcérou sa stretáva menej, pretože študuje v
K.. Ale keď príde domov, tak sú v kontakte. Aj teraz v piatok má prísť domov a idú synovi na stužkovú.

Pokiaľ ide o peniaze mimo výživného, tak kúpi dcére na narodeniny darček, resp. jej dá radšej peniaze,
alebo na Ježiška, podľa toho ako mu to finančne vyjde. Keď má výplatu vyššiu cez 800,- eur, tak mu
vyjde, aby jej aj niečo dal navyše, aj keď niekedy s oneskorením.

6. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky a odporca zhodne uviedli, že odporca mesačne stále platí

100,- eur a teda aj od podania návrhu v tomto konaní. Zhodne tiež uviedli, že pokiaľ by súd dospel k
takému rozhodnutiu, ktoré by znamenalo, že odporca musí doplatiť aj nejaké zameškané výživné, aby
bol zaviazaný zaplatiť ho naraz v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15P/61/03 - 13 zo dňa 07.03.2003 právoplatným 09.06.2003 bola
schválená rodičovská dohoda ohľadne maloletých detí, ktoré boli zverené do výchovy a opatery matke a
otec bola zaviazaný prispievať na výživu mal. Z. sumou 1.700,- Sk mesačne a mal. M. sumou 1.300,- Sk
mesačne počnúc dňom 1.3.2003, ktoré výživné bolo splatné do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15Pc/1/2018 - 13 zo
dňa 02.05.2018 právoplatným dňa 21.05.2018 rozvedené. Z manželstva sa narodili dve deti, M. K., toho
času študent A. O. Š. O. a Z. K.Á., toho času študentka F. C. Z. K..Rozsudkom tunajšieho sudu č. k. 12Pc/28/2017 - 35 zo dňa 9.4.2018 bol odporca zaviazaný prispievať
na výživu brata navrhovateľky sumou 110,- eur mesačne k jeho rukám do 15. dňa v mesiaci vopred do
zmeny pomerov a v prevyšujúcej časti návrh zamietol (navrhovateľ žiadal sumu 200,- eur mesačne).

Od mesiaca november 2017 rodičia navrhovateľky nežijú v spoločnej domácnosti. Deti žijú v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorej jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok v sume 413,- eur mesačne,
navrhovateľka platí mesačne internát 63,- eur, pri cestovnom 0,45 eur za jeden lístok na MHD treba
počítať mesačne so sumou minimálne 18,- eur (0,45 x 20 len pracovných dní = 9 eur x 2 jazdy za deň
- minimálne = 18 eur); odporca tu namietal, že býva blízko pri internáte, súd však bral do úvahy, že

navrhovateľka nemusí len sedieť na internáte alebo v škole, má právo na život aj mimo školy - výživné
nie je determinované len štúdiom, môže sa pohybovať po meste, má právo na rovnakú životnú úroveň
ako odporca a z tohto pohľadu je uvedené cestovné minimálne. Poplatok len za obedy je 1,85 eur za
jeden obed, čo je mesačne 55,5 eur. Spolu len tieto tri sumy predstavujú sumu 136,50 eur. Dosť cynicky
vyznieva v tomto smere vyjadrenie odporcu ohľadne cestovného, pri uplatnenom stravnom len za obedy.
Navrhovateľka má ďalej zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom (šošovky) 50,- eur a nákup

notebooku 600,- eur ako nevyhnutná súčasť plnenia študijných povinností. Odporca opäť namietal, že
si notebook zaplatila zo štipendia. Je potrebné poznamenať, že štipendium nenahrádza výživné, je len
zásluhou navrhovateľky, že splnila podmienky na jeho priznanie, odporca si ho nemôže „započítavať“
v snahe znížiť svoju vyživovaciu povinnosť.
Odporca podľa potvrdenia spoločnosti R. Y., Q..A.. A. mal v období mesiacov december 2016 až

november 2017 brutto príjem 12.126,04 eur. Za dané obdobie mu bola po odpočítaní zákonných zrážok
vyplatená suma celkom 9.600,11 eur. Odporca dňa 10.11.2014 uzavrel so spoločnosťou Volkswagen
finančné služby zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 11.368,- eur na nákup osobného motorového
vozidla. Š. Y. R.. Podľa splátkového kalendára splátky spotrebiteľského úveru vo výške 113,72 eur
má uhrádzať do mesiaca október 2020. V mesiaci apríl 2015 rodičia žalobcu uzavreli so Slovenskou

sporiteľňou, a.s. zmluvu o splátkovom úvere bezúčelového určenia vo výške 17.000,- eur s výškou
mesačnej splátky 234,31 eur do 20.3.2024. Podľa výpisu z účtu odporcu tento uhrádza sumu 200,-
eur ako výživné pre deti a ďalšie čiastky z titulu splátok úverov. Odporca má teda príjem cca 800,- eur
mesačne, býva so svojou partnerkou. Namietal, že spláca citovaný úver, ktorý zobrali spoločne s bývalou
manželkou, čo je vo vzťahu k výživnému pre dieťa aj keď plnoleté právne irelevantné. Ďalej namietal, že

spláca aj citovaný leasing na auto, ktorý brali za trvania manželstva. Táto skutočnosť je tak isto právne
irelevantná, naviac auto užíva výlučne on.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,

ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodným. Rodičia navrhovateľky od novembra 2017 nežijú v
spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou a bratom, ktorý rovnako
nie je zárobkovo činný. Je študentom denného štúdia na strednej škole. Navrhovateľka deklarovala
náklady spočívajúce v nákupe študijných pomôcok, stravovania v mieste štúdia, ošatenia, nákladov

na lieky, cestovného MHD a zvýšených nákladov súvisiacich so samotným štúdiom na vysokej škole
a zdravotným stavom. Príjmy otca predstavujú cca 800,- eur mesačne. Vychádzajúc z odôvodnených
potrieb navrhovateľky a schopností a možností odporcu sa javí určenie výživného v sume 150,-
eur primeraným. Odporca mimo platenia výživného a deklarovaných nákladov splátok úverov, ktoré
predstavujú dlh oboch rodičov, stravy disponuje príjmom cca 150,- eur. Príjmy navrhovateľky pri

započítaní výživného od otca 150,- eur pri zohľadnení starostlivosti matky o spoločnú domácnosť, jej
zdravotnému obmedzeniu znemožňujúcemu vylepšiť finančnú situáciu rodiny a jej úhradám nákladov na
bývanie, zodpovedajú príjmom ostatných členov rodiny zabezpečujúcich porovnateľnú životnú úroveň.
Pri zohľadnení nákladov odporcu súd vychádzal tiež z toho, že na nákladoch na bývanie a vedenia
domácnosti by sa mala podieľať pomerným dielom aj jeho partnerka.

20. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol.

21. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke dlžné výživné za obdobie od 14.11.2017 do
20.11.2018 v sume 650,- eur okrem bežného zvýšeného výživného v samostatnej lehote troch mesiacov

od právoplatnosti rozsudku, na čom sa účastníci konania zhodli.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).