Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209298
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci navrhovateľa: E. V., Z..

XX.XX.XXXX, K. B. XXX XX F. XXX, X. B. H. I. L. X., U. XXX, XXX XX A. X. I., štátny občan SR proti
odporcom: 1/ Q. G., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O.Á. F. R. XXX/XX, XXX XX Q., X. B. I. Č.. X, XXX XX Ž.D.,
Š. H. Q., 2/ E. V., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX XX F.Ž. XXX, K.. Č.. B. O. X, XXX XX B., štátny občan
SR, o určenie výživného pre plnoleté dieťa s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa 1 je p o v i n n á prispievať navrhovateľovi na výživu sumou 25,-eur mesačne splatnou
vždy do 25. dňa v tom - ktorom mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca 2 je p o v i n n ý prispievať navrhovateľovi na výživu sumou 25,- eur mesačne splatnou
vždy do 25. dňa v tom - ktorom mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 25.09.2017 návrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa, v
ktorom uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17PPOm/3/2008 zo dňa 12.08.2008

mu bola ako maloletému nariadená ústavná výchova do 30.06.2017. Od 01.07.2017 mu bolo umožnené
zotrvanie v detskom domove na základe Dohody o poskytovaní starostlivosti ako mladému dospelému v
detskom domove. Ústavná výchova bola v detskom domove dňa 14.08.2017 ukončená. Od 20.08.2017
bol prijímateľom sociálnej služby v zariadení Q. - Ú. „. Z. X., K. XX, V. Q.. Ďalej uviedol, že aktuálne
je študentom H. R. D., Š. XX, X. a navštevuje 3. ročník v odbore H. X. - X. X. X. P.. S matkou je v
telefonickom kontakte, bývať však u nej nemôže, neželá si to ani ona ani jej druh. S otcom nie je ani nebol
v kontakte. Jeho momentálny príjem je 0,- eur, pretože zatiaľ nemá nárok ani na dávku v hmotnej núdzi

a ani na prídavok na dieťa. Jeho súčasné výdavky sú poplatok za poskytovanie sociálnych služieb v
zariadení vo výške 60,- eur, výdavky na stravu, cestovné do školy, školské výdavky mesačne 183,10 eur.
Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Štúrove si podal žiadosť o jednorazový príspevok pri zániku
náhradnej starostlivosti, prídavok na dieťa a žiadosť o dávku v hmotnej núdzi, ku ktorým je potrebné, aby
zo strany rodičov bolo súdom určené výživné. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby odporcovia
1, 2 boli povinní prispievať na výživu navrhovateľa výživným po 25,- eur každý jeden, vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

2. Odporcovia sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.3. Na pojednávaní súdu odporkyňa 1 uviedla, že si je vedomá svojej vyživovacej povinnosti a vie, že
nemá už platiť ústavu ale priamo k rukám navrhovateľa. Odporca 2 uviedol, že si je vedomý svojej
vyživovacej povinnosti a s výškou výživného súhlasí. Po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali

práva podať odvolanie voči nemu v celom rozsahu.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

7. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a tú skutočnosť, že sa účastníci na pojednávaní
súdu dňa 13.09.2018 po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči nemu v celom rozsahu,

bolo písomné vyhotovenie rozsudku vo veci vyhotovené v rozsahu, ako to upravuje vyššie cit.
ustanovenie § 221 písm. a) CSP.Poučenie:

Osoby oprávnené podať voči tomuto rozsudku odvolanie sa po jeho vyhlásení tohto práva voči súdu
vzdali, preto voči nemu nie je odvolanie prípustné a rozsudok nadobúda právoplatnosť dňom doručenia.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).