Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203974
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203974.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: Q. Y., T.. XX.X.XXXX, H. XXX XX M. XXX, proti odporcovi: Š. Y., T.. XX.X.XXXX, H. XXX
XX, M. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.2.2018 doplnenom na výzvu súdu
podaním doručeným súdu dňa 13.3.2018 domáhala súdneho výroku, ktorým by súd manželstvo
účastníkov uzatvorené dňa 30.10.1971 rozviedol.

2. Navrhovateľka svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, žek vážnemu narušeniu manželských vzťahov
došlo, keď odporca nadväzoval známosti s rôznymi ženami. Bola zamestnaná, starala sa o tri deti, bola
veľmi vyťažená a v záujme detí sa snažila udržať spoločnú domácnosť. O jeho viacerých známostiach
a následkov (viac detí s rôznymi ženami) sa dozvedela postupne. Už 17 rokov si ich manželstvo neplní
spoločenský účel, vzťahy sú tak rozvrátené, že ich denné spolužitie za hádok a výčitiek je utrpením.
Pri súčasnom správaní sa odporcu: nevera - sústavné podvádzanie a nekonečné klamstvá je spolužitie

nenapraviteľné. Žiadala aby súd rozhodol aj v obmedzení užívania spoločného domu v Rosine pre
odporcu na nevyhnutne potrebný čas a to za účasti ďalšieho rodinného príslušníka. Poukazovala na to,
že v dome v ktorom bývajú, majú doživotné právo bývania, je prepísaný na dcéru, a preto nechce aby
sa z neho stal dom, na ktorý si budú ukazovať ľudia. Za veľmi vážny dôvod považuje jeho zneužívanie
na vodenie si rôznych známostí v čase jej neprítomnosti, aj v čase skorých rán, či v noci aj keď je doma
a spí. Odporca sa väčšinu roku zdržuje v Nových Zámkoch na pôvodnom rodičovskom majetku, kde

má možnosť bývania v chate a práve z uvedených dôvodov mu nezáleží na mienke spoluobčanov a
prostredí kde žijú ich deti. Ďalej uviedla, že z dôkazov nemá koho uviesť, aj keď si odfotila ženu z kamery,
o týždeň tvrdil že ju nepozná, aj keď sa s ňou rozprával, stopy v snehu - zapre, aj keď to má odfotené.
Navrhovateľka uviedla, že nemá záujem ani o konfrontáciu s odporcom.
3. Odporca sa k podanému návrhu navrhovateľky vyjadril písomne podanímdoručeným súdu dňa
17.5.2018 v ktorom uviedol, že toľko neprávd, klamstiev, dohadov a vykonštruovaných obvinení, ako

je uvedené v jej žiadosti dávno nečítal. Dôvody, ktoré uvádza v návrhu neexistujú a sú nepravdivé.
Potvrdil, že od času, kedy manželka prestala pracovať a odišla do trvalého starobného dôchodku ho
neustáleobviňujezbaleniažienanevery.Vtomčasejejbolotieždiagnostikovanéonkologickéochorenie
a od toho času je posadnutá myšlienkou, že kade chodí, tak balí ženy a že ju podvádza, čo nie je
pravda.Snažilsajejtovyvrátiť,alebezúspešne.Vnávrhumanželkapopisuje,akobyužnemalispoločnú
domácnosť, nakoľko sa často zdržuje v T. F.. Dôvod jeho pobytu v tomto meste však je, že dcéra tu stavia

svojpomocne chatu a on je stavbyvedúci. Okrem toho realizuje elektroinštalačné práce na tejto stavbe.
Všetky víkendy pokiaľ je možné trávi v M.. V poslednej dobe, keď už je aj teplejšie, chodí aj manželkado T.Ý. F.. Ďalej uviedol, že manželku má stále rád a váži si ju, nezaslúži si, aby jej bol neverný. Porodila
mu tri deti, dnes už dospelé deti a za to by sa jej chcel aj verejne poďakovať. Keby jej bol neverný, tak
si myslí, že deti by to už aj dávno zistili a patrične by mu to spočítali. Manželka je onkologický pacient

a odsúdili by ho aj susedia a všetci ich známi. Poukazoval na to, že už má 71 rokov, nevie čo by v jeho
veku so ženami robil, človek je rád keď ráno zdravý vstane, chodí, vidí slnko a podľa možnosti pomôže
svojim blízkym. Zároveň navrhol, aby súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.
4. K vyjadreniu odporcu sa navrhovateľka vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 30.5.2018,
v ktorom popisovala jeho dlhodobé nemanželské vzťahy s inými ženami, na ktoré ju upozornili susedia.

Uvádzala, že mal nemanželskú dcéru, s kolegyňou v M. a keď mu začala vyčítať neveru, tak ju označil,
že jej šibe. Na mimomanželskej známosti začal intenzívne pracovať aj potom, ako jej diagnostikovali
onkologické ochorenie. Vtedy jej však stihol navrhnúť, aby predali dom a rozdelili sa, dom však už
bol prepísaný na dcéru, len to ho zastavilo. Situácia je vyostrená, často ráno ešte v prítmí si niekoho
vpúšťal do domu po celú zimu (domové kamery v čiernom oblečení statočne obchádzali či ignorovali).
Konštatovala, že v M. učila na 2.stupni 16 rokov a nebude sa pozerať a počúvať od ľudí, ako jej ten

úchylák preťahuje jej bývalé žiačky. Určite by stačilo brať do úvahy, že po jeho rodine rozchyruje, že je
stará žiarlivá šibnutá ženská. Deti o tom vedie, vidia komplikácie, ktoré spôsobuje v rodine, nechcú sa
do nich montovať. Poukazovala na to, že je jedna úplne priemerná slušne žijúca (priemerne náboženský
založená) žena a vie, že 90% žien, by pri takýchto vyjadreniach nezakoplo o takéhoto človeka. Vôbec
nevidí iné východisko ako rozvod.

5. K vyjadreniu navrhovateľky sa odporca písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.6.2018,
v ktorom opätovne poukazoval na to, že veci ktoré navrhovateľka uvádza sú len dohady, výmysly a
konšpiračné teórie, ktoré nemajú so skutočnosťou nič spoločné. nevychádza z údivu aké kombinácie je
navrhovateľka schopná vymyslieť a navrhovateľka by mala svoje tvrdenia dokázať na súde pomocou
svojich svedkov, ktorí dôvody návrhu potvrdia. Opätovne zotrval na svojom návrhu, aby súd návrh

navrhovateľky zamietol.
6. Na pojednávaní zotrvali účastníci na svojich písomných stanoviskách.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.
8. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 30.10.1971. U oboch účastníkoch sa jedná o manželstvo
prvé. Obaja účastníci sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR, ich spoločným bydliskom je M..

X. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri, toho času už plnoleté deti.
10. Účastníci žijú v rodinnom dome D. M., ktorý nadobudli počas trvania manželstva a ktorý počas
trvania manželstva previedli darovacou zmluvou na svoju dcéru, v uvedenom rodinnom dome majú
však zriadené právo doživotného bývania a užívania. Túto skutočnosť potvrdili obidvaja účastníci. Na
nákladoch spojených s užívaním tohto domu sa podieľajú obidvaja účastníci každý v jednej polovičke.

11. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že problémy v ich manželstve boli
spôsobené správaním odporcu, ktorý udržiaval vzťahy s inými ženami, dlhodobo ju podvádzal, o tomto
sa dozvedela neskoro, nakoľko pokiaľ chodila do práce to nevedela kontrolovať. Z mimomanželských
vzťahov pochádzajú aj dve nemanželské deti a o tomto sa dozvedela od iných osôb pred 16 rokmi.
Aj v súčasnej dobe však odporca udržiava známosti s inými ženami, ktoré si vodí do ich domácnosti.

Od roku 2004 sa spolu intímne nestýkajú. Spálne si oddelili ešte v čase keď pracovala a chodievala
zavčasuránodopráceakvôlitomu,žeodporcachrápal.Neskôr,keďzistilaneveruodporcuamalaurčité
gynekologické ťažkosti a potom čo si dala spraviť testy na Aids, ktoré však boli negatívne, odmietala už
akýkoľvek intímny styk s odporcom. Od roku 2010 spoločne nehospodária, spoločne našetrené peniaze
si rozdelili, odporcovi nevarí, neperie. Na spoločné dovolenky chodia z dôvodu, že odporca vie anglicky

a ona chce cestovať a z dôvodu, že si zakúpili lacné letenky. Naposledy boli na spoločnej dovolenke
pred dvoma týždňami a o dva dni opätovne odchádzajú na dovolenku do Bulharska. Náklady spojené
so spoločnými dovolenkami si hradia každý v jednej polovici.
12. Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní kategoricky popieral tvrdenia navrhovateľky o jeho
nevere, o tom, žeby mal nemanželské deti. Poukazoval na to, že to je len utkvelá predstava

navrhovateľky. Potvrdil,že v správaní navrhovateľky došlo k zlomu potom, čo prestala pracovať a zostala
doma a v podstate nemala čo robiť, začala ho upodozrievať zo známosti s inými ženami a nedala si
to vysvetliť. Pokiaľ ide o spoločné hospodárenie uviedol, že spoločné veci ohľadom domu, ktoré je
potrebné zaplatiť hradia spoločne. Mávajú spoločné obedy cez víkend, keď sa stretávajú aj s deťmi. V
priebehu týždňa sa nezdržiava v spoločnej domácnosti, nakoľko chodieva na týždňovky pomáhať dcére

s výstavbou chatky. S navrhovateľkou spoločne cestujú po svete, pri svojich cestách bývajú v jednej izbe
a chodia spoločne na výlety po pamiatkach a pod. Tieto odporcom tvrdené skutočnosti navrhovateľka
potvrdila.13. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z., Zákona o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa ust. § 19 ods. 1 prvej vety ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
15.Podľaust.§22ZoRkzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadoch.
16. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
17. Podľa ust. § 23 ods. 2 prvej vety ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
18. Na základe posúdenia vykonaných skutkových zistení podľa citovaných zákonných ustanovení súd
dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod v danom prípade splnené nie sú. Skutkové tvrdenia
navrhovateľky, na ktorých navrhovateľka založila svoj návrh na rozvod manželstva a ktoré mali viesť k

trvalému rozvratu manželstva, tak ako na ne poukazovala navrhovateľka, v konaní preukázané neboli.
V konaní nebolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, pre ktorý bolo uzatvorené.
19. V prípade účastníkov ide o dlhoročné, 47 rokov trvajúce manželstvo. Manželia spoločne vychovali
tri deti. Manželstvo si funkciu výchovnú už neplní, keďže tri deti, ktoré z manželstva pochádzajú, už sú

dospelé a samostatné. Pri takomto dlhoročnom manželstve je prirodzené, že manželia prežili rôzne, či
už pozitívne alebo aj negatívne situácie. Napriek tvrdeniam navrhovateľky, že už pred 7 rokmi chcela,
z totožných dôvodov, podať návrh na rozvod manželstva, navrhovateľka takýto návrh nepodala a v
manželskom spolužití s odporcom zotrvala. Manželia žijú v spoločnej domácnosti, v rodinnom dome,
ktorý nadobudli počas trvania manželstva a ku ktorému vlastnícke právo previedli na svoju dcéru, v tomto

dome majú však obidvaja zriadené právo doživotného bývania a užívania. Na nákladoch spojených s
užívaním domu sa obidva podieľajú každý v jednej polovici. Napriek tomu, že navrhovateľka uvádzala,
že odporcovi nevarí a neperie asi 10 rokov, nepopierala tvrdenia odporcu o tom, že sa zúčastňujú
spoločných nedeľných obedov spoločne s deťmi a ostané spoločné veci zabezpečujú spoločne. Funkciu
biologickú, ktorá spočíva v zabezpečení reprodukcie spoločnosti a v uspokojovaní sexuálnych potrieb,

si manželstvo už, čo sa týka reprodukcie spoločnosti splnilo (z manželstva pochádzajú tri plnoleté
deti). Intímna stránka manželského spolužitia podľa vyjadrenia navrhovateľky nie je naplnená 17 rokov.
Zo spoločnej spálne sa navrhovateľka odsťahovala pôvodne z dôvodu, že odporca chrápal a ona
chodila ráno do práce a potrebovala sa vyspať a neskôr z dôvodu, že odmietala intímne spolužitie
kvôli mimomanželským známostiam odporcu, z ktorých mali pochádzať aj mimomanželské deti. Tieto

tvrdenia, ktoré odporca jednoznačne popieral, však navrhovateľka nepreukázala a na ich preukázanie
ani nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie, nepredložila žiadny dôkaz o nevere odporcu, uvádzala
len neurčité domnienky a podozrenia V konaní nebolo preukázané porušenie povinnosti odporcu byť
verný navrhovateľke a ani porušenie ďalších povinnosti, ktoré vyplývajú manželom z ust. § 18 Zákona
o rodine. Navrhovateľka na jednej strane tvrdila, že už ďalej pre správanie odporcu nemôže zotrvať v

manželskom spolužití s odporcom, na druhej strane však sama uviedla a potvrdila, že chodievajú na
spoločné dovolenky, na poslednej boli pred dvoma týždňami a na ďalšiu idú do Bulharska za jeden
deň po pojednávaní v danej veci, že pri týchto dovolenkách zdieľajú spoločnú izbu aj posteľ, chodia
na spoločné výlety a navštevujú pamiatky. Účastníci teda trávia spoločne voľný čas, spoločne cestujú
a vykonávajú spoločné aktivity. Za takéhoto stavu potom tvrdenie navrhovateľky, že už ďalej nie v jej

silách zotrvať s odporcom považoval súd za nepresvedčivé a nedôveryhodné.
20. Súd dospel k záveru, že manželstvo si plní svoje základné aktuálne funkcie a manželské spolužitie
existujeapokiaľniektorýzmanželovsubjektívnepociťujenedostatkyvniektorejoblasti ichmanželského
života, je potrebné tieto problémy odstrániť komunikáciou a prípadnou návštevou príslušných odborných
pracovísk. V konaní nebolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, ako deklaruje navrhovateľka vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach. že by si
manželstvo neplnilo svoj účel, pre ktoré bolo uzatvorené, čím neboli splnené podmienky pre rozvod
manželstva a preto súd návrh navrhovateľky zamietol.
21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo ak to ustanovuje tento zákon.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.