Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/244/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117000424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117000424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom pre prípravné konanie JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní

v Trnave dňa 13. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. D., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave,
trvale bytom Trnava,
t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

sa uznáva za vinného, že

dňa 13.10.2017 v čase cca od 01:30 hod. do 03:20 hod. bez použitia násilia preskočil 1,8 metra vysoké
čelné oplotenie pozemku k rodinnému domu č. 183 v obci Šelpice, okres Trnava, kde prešiel k záhradnej
drevenej chatke v zadnej časti pozemku, z ktorej odcudzil benzínovú kosačku zn. BRIGGS&STRATTON
typ 450 SERIES/148 cc, červenej farby, v hodnote 100,00 €, a prešiel k objektu krytého bazénu, kde
odcudzil kalové čerpadlo zn. AquaCraft 750 W, modrej farby, ležiace pri bazéne v hodnote 30,00 €
a kalové čerpadlo zn. Gardens Best GB400S P400W, červenej farby, ležiace vedľa vchodových dverí

prekrytia bazéna v hodnote 30,00 €, čím spôsobil užívateľke nehnuteľností Z. C. škodu vo výške 160,00
€,
napriek tomu, že dňa 11.10.2017 bol postihnutý Obvodným oddelením PZ Trnava v blokovom konaní
ev. č. bloku 12076530 pokutou vo výške 30,00 € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
a hoci bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 15.07.2016 sp. zn. 30T/148/2014, právoplatným
dňa 15.07.2016, okrem iného odsúdený aj za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/ Tr. zák.,

teda

· neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
· prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

čím spáchal

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

a odsudzuje sa:Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. a s
použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2 (dva)
roky.

Podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody:
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka
Okresného súdu Trnava, a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa obžalovanému po dobu výkonu ochranného
dohľadu ukladá aj povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie, ktoré spočívalo v prečítaní
výpovedí obžalovaného Eugena D. a svedka Z. C. z prípravného konania a vo výsluchu poškodenej Z.
C., ako i bolo prečítané odborné vyjadrenie a ostatné listinné dôkazy zo spisu.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaný G. D. na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 257 ods. 1 Tr. por. uviedol, že je nevinný.
Ďalej odmietol k veci vypovedať.

Bola preto prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 14.10.2017, v ktorej uviedol okrem

iného nasledovné: „Momentálne som už nezamestnaný. Asi pred mesiacom som pracoval v spol. ALRO,
s.r.o. Trnava, Coburgova 84 ako majster, pričom som dostal za mesiac výplatu asi 860,00 €, pričom na
účet mi prišla suma vo výške 26,00 € a taktiež som mal zobranú aj zálohu vo výške 150,00 €. Ostatné
peniaze mi bol i strhnuté, a to kvôli exekučným konaniam. Drogy som v minulosti bral a v súčasnej dobe
neberiem. Užíval som pervitín, avšak na drogovú závislosť som liečený nebol. Taktiež neberiem žiadne

lieky, ktoré by ovplyvňovali moju myseľ. V súčasnej dobe sa cítim zdravý a nič mi nebráni k tomu, aby
som sa vyjadril ku skutočnosti ktoré sa mi kladú za vinu. Ku skutku, za ktorý mi bolo vznesené obvinenie,
uvádzam, že dňa 12.10.2017 približne o 23:00 hod., presne neviem, prišiel za mnou pred činžiak Z. C.,
vek 32 rokov, ktorý býva na sídlisku Linčianska, pričom pred činžiakom zatrúbil a ja som vyšiel následne
von. Na stretnutí sme neboli dohodnutí. Vonku ma čakal vo vozidle zn. Opel Omega, fialovej farby.

Vozidlo malo na zadných oknách tmavé sklá. Aké malo evidenčne číslo, to ja uviesť neviem, či bolo
jeho vozidlo neviem. Z. C. poznám z videnia dosť dlho, ale osobne som sa s ním stretol asi 3-4 krát v
herni na Linčianskej. Ako som otvoril dvere spolujazdca, tak sme sa pozdravili, pričom mi povedal, že
kde som a či nejdeme niečo zarobiť. Tým myslel, že či nejdeme niečo ukradnúť. Ja som mu povedal, že
môžeme a povedal som mu aby došiel neskôr. Povedal som mu aby prišiel pre mňa o 24:00 hod. Potom

som odišiel naspäť hore do bytu svojej matky. V čase okolo 24:00 hod prišiel Z. znova na uvedenom
vozidle a išiel som za ním a následne preč z Trnavy. Išli sme do obce Šelpice, pričom som mu povedal,
že zastav a pôjdem pozrieť nejaký dom. Vyšiel som z auta, myslím, že to bolo na konci dediny, neviem
presne. Mário odparkoval vozidlo v uličke. Ja som išiel k najbližšiemu domu, ktorý bol od Z. auta asi 10
metrov. Videl som ako na dome sú pozhasínané svetlá. Na plote som si všimol nejaké sošky. Následne

som preskočil plot o výške asi 180 cm, pričom nešiel som do domu, ale do záhradnej drevenej chaty,
ktorá bola pri dome. Mário čakal vonku v aute. Ako som prišiel k záhradnej chatke, tak som zistil, že je
odomknutá, dvere boli iba zatvorené. Vošiel som do záhradnej chatky a rozhliadol som sa, čo by som
mohol odcudziť. Uvidel som v chatke na zemi čerpadlo a kosačku motorovú. Toto som ja vzal a vyšiel
som z chaty von. Následne ako som uvidel krytý bazén kúsok od chatky, prišiel som k nemu a odtiaľ som

zobral čerpadlo, ktoré patrilo k bazénu. Následne som išiel ku plotu rodinného domu, kde som preskočilplot, pričom čerpadlá som mal v ruke. Kosačku som si nechal pri plote z vnútornej strany pozemku. Ako
som preskočil plot, tak som odniesol tie čerpadlá do auta Z. a dal som ich na zadné sedadlo. Na podlahe
autasomsivšimolčiernekliešte,ktorénebolimoje,alepatriliMáriovi,načoichtammal,neviem.Povedal

som mu, že ešte mám nachystanú kosačku za plotom a že s ňou potrebujem pomôcť a povedal som
mu, aby auto dal bližšie k plotu. Z. následne vozidlo odparkoval asi 2-3 metre od plotu a vystúpil z auta
a čakal pri plote. Ja som následne preskočil naspäť cez plot na pozemok rodinného domu. Zobral som
kosačku a podal som ju cez plot Z., nakoľko som potreboval s ňou pomôcť, bola ťažká a sám by som ju
nezobral odtiaľ. Potom som preskočil naspäť na ulicu, kosačku sme spolu naložili do Z. auta dozadu na

sedadlá a potom Z. naštartoval vozidlo a spolu sme odišli preč, a to smerom na Trnavu. Po ceste sme sa
ani nerozprávali, pričom som Z. povedal, že ich predám a rozdelíme sa na polovicu. Na to povedal, že
dobre keď robí šoféra. Ako sme vchádzali do Trnavy, tak nás zastavila hliadka polície a kontrolovala nás.
Policajti sa ma pýtali na tie veci, ktoré som zobral z tej chaty a z pred bazéna, pričom som povedal, že
som ich kúpil, ale nevedel som im uviesť od koho. Následne nám policajti oznámili, že sme obmedzení
na osobnej slobode z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu. Na záver by som chcel uviesť, že

veci som síce odcudzil, ja ale pomáhal mi Z.. ktorý ma na miesto doviezol a taktiež mi predtým povedal,
či si nezarobíme. Viac nemám čo k tomu dodať. To, čo som ja vypovedal, sa zakladá na pravde a nič
som vedome nezamlčal. Uvádzam, že som sa priznal ku krádeži uvedených vecí a nikto ma k tomu
nenútil, pričom mi pomáhal Z. s tým, že dával vonku pozor v aute, doviezol ma na miesto a pomohol
mi s kosačkou cez plot. K odcudzeným veciam by som chcel uviesť, že to boli dve čerpadlá, jedno bolo

asi kalové a druhé od bazénu a kosačka bola červeno-čiernej farby a bola benzínová.“ Obžalovaný sa
k tejto prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní nevyjadril.

Poškodená Z. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného nepozná. Všetko, čo bolo
prečítané z obžaloby, je pravdivé, pričom odcudzené veci - 2 čerpadlá a benzínová kosačka boli jej. Stalo

sa to o 03:30 hod. ráno, kedy ju kontaktovala polícia. Veci tam deň predtým večer ešte boli. Benzínová
kosačka bola v záhradnej chatke, bola v takom stave, že už dochádzala, bola červená. Čerpadlo červené
bolo pred bazénom pri vchode a modro čierne bolo v bazéne. Z hlavnej ulice sa dá dostať ku chatke, je
tam 1,80 m dlhá brána, potom je plot vysoký 1,80 m + ešte 50 cm naviac. To, že veci zmizli, sa dozvedela
až od polície. Veci jej boli vrátené. Jej dom má okenice a je to taký južanský štýl. Myslela si, že záhradnú

chatku z ulice nevidno, je tak vzadu schovaná. Kosačka má svoj vek, asi 7 rokov, stála okolo 250,00
až 270,00 €. Čerpadlo červené, to bolo tiež staré 6-7 rokov, asi 40,00 € stálo, a to druhé stálo 34,70
€, bolo pokazené. Záhradná chatka nebola zamknutá. Nemajú kamerový záznam. Policajti prišli najprv
bez vecí, trošku dlhšie zvonili, išla sa pozrieť do chatky, poprosili ju, aby si išla pozrieť veci. Išla pozrieť
do chatky a zistila, že tie veci zmizli.

Pri splnení zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná aj výpoveď svedka Mária C. zo dňa 14.10.2017, ktorý sa na prvý termín hlavného
pojednávania nedostavil bez ospravedlnenia napriek tomu, že mal riadne a včas doručené predvolanie,
na ďalšie dva termíny hlavného pojednávania bolo neúspešné jeho predvedenie políciou a nepodarilo

sa ho zabezpečiť a aj vypočuť ani postupom podľa § 88 Tr. por.

Svedok v prípravnom konaní vypovedal okrem iného, že nie je užívateľom omamných a psychotropných
látok, nie je aktuálne pod vplyvom žiadnych látok a je schopný výsluchu. Neliečil sa ani na žiadnu
závislosť. Uviedol, že dňa 12.10.2017 v čase o 23:00 hod. prišiel na svojom osobnom motorovom

vozidle zn. Opel Omega s EČ: TT390GY za obžalovaným na adresu Lomonosova 3, Trnava. Normálne
sa spolu rozprávali o bežných veciach. Obžalovaný ho počas toho 10-minútového rozhovoru poprosil,
či ho neodvezie do Šelpíc za kamarátom, s čím súhlasil a dal mu na benzín sumu 6,00 €. Potom
išiel natankovať a umyť auto a prišiel pre neho a obžalovaný ho už čakal pred svojím činžiakom. V
Bohdanovciach sa zastavili a obžalovaný išiel pozrieť svojho kamaráta, ktorý ale nebol doma. Potom

išli do tých Šelpíc, pričom na konci obce smerom na Boleráz mu obžalovaný povedal, že má zatočiť na
poslednej uličke doľava. To aj spravil a potom mu povedal, aby zostal stáť. Zastal asi 300 metrov od
hlavnej ulice, z ktorej prišiel. Obžalovaný mu povedal, že ide niečo zobrať za kamarátom, na nič bližšie
sa ho nepýtal. Obžalovaný mu povedal, aby tam počkal na neho v aute. Kam obžalovaný išiel nevedel,
ale išiel smerom k ulici odkiaľ prišli. Na to miesto prišli asi o 01:00 hod. v noci dňa 13.10.2017. Potom

tam obžalovaného čakal asi 2 hodiny, pričom v aute aj zaspal. Obžalovaný prišiel k autu asi o 03:00
hod., keď spal. Otvoril dvere za ním, na čo sa zobudil. Potom obžalovaný niečo dával dozadu vozidla
na zem za neho, buchotal s tým a on nevedel, čo robí, tak sa ho opýtal, čo to má a s čím buchoce.
Nepovedal mu na to nič. Následne si sadol na sedadlo spolujazdca a len mu povedal, že aby naštartovala išiel do uličky, ktorá bola hneď za nimi po ľavej strane. On potom zacúval asi 20 metrov a hneď odbočil
doľava, na tejto uličky išli asi 50 metrov, pričom mu obžalovaný povedal, aby zastavil auto. To aj spravil
a zastavil na pravej strane pri oranžovom rodinnom dome s veľkou bránou. Všimol si, že na stĺpikoch

oplotenia boli nejaké sošky, pripomínalo mu to anjela alebo diabla s krídlami. Pred týmto domom si tiež
všimol, že bola odložená nejaká kosačka na trávu. Obžalovaný vystúpil z auta a na zadné sedadlo za
neho dal túto kosačku. Potom nastúpil a išli preč, mal ísť k nemu domov ho odviezť. Nevedel, že je to
kradnuté. Na tú kosačku sa ho ani nepýtal. Počas cesty sa už nebavili. Potom sa zastavili ešte na pumpe
Real K pred Trnavou a potom, keď z nej vychádzali, ich zastavila hliadka polície na ulici Trstínskej.

Policajti od neho žiadali doklady, ako aj sa ich pýtali, či majú v aute nejaké kradnuté veci. Potom im
dobrovoľne otvoril dvere vzadu v aute, aby sa presvedčili a pozreli sa, čo tam je. Potom mu povedali,
že sú tam aj dve čerpadlá a že tam má kradnuté veci. Potom ich oboch zadržali. S kradnutými vecami
nemá nič spoločné. Obžalovaného vtedy nevidel že by niekomu preskakoval plot. S prenosom kosačky
cez plot obžalovanému vtedy nepomáhal. Dodal, že mu minulý mesiac skončila podmienka za drogovú
trestnú činnosť a prišiel mu doklad o tom, že sa osvedčil. Vedie riadny život a v ten večer nepomáhal

obžalovanému pri páchaní trestnej činnosti.

Z oboznámeného odborného vyjadrenia (č.l. 42) vyplynulo, že v čase skutku benzínová kosačka zn.
BRIGGS&STRATTON typ 450 SERIES/148 cc, červenej farby, mala hodnotu 100,00 €, kalové čerpadlo
zn. AquaCraft 750 W, modrej farby, malo hodnotu 30,00 € a kalové čerpadlo zn. Gardens Best GB400S

P400W, červenej farby, malo hodnotu 30,00 €, a to aj s poukazom na ich nákupné ceny, ktoré uviedla
poškodená. Ohodnotenie vykonal subjekt: Záložňa Roman Rusnák, IČO: 30340802.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj tieto listinné dôkazy: zápisnice o zadržaní a obmedzení
osobnej slobody podozrivej osoby (č.l. 11-13), príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov

a zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov s fotodokumentáciou (č.l. 43-52),
uznesenia o vrátení vecí (č.l. 53-56), zápisnice o vrátení vecí (č.l. 57-58), evidenčná karta vozidla (č.l.
59), príkaz na sledovanie osoby a veci (č.l. 60), zápisnice o prehliadke tela a podobných úkonov s
fotodokumentáciou(č.l.65-68),zápisnicaoobhliadkemiestačinusfotodokumentáciou(č.l.69-76),výpis
z LV č. 997 (č.l. 77-78), blok na pokutu nezaplatenú na mieste (č.l. 86) a rozsudok OS Trnava sp. zn.

30T/148/2014 (č.l. 103-104).

Oboznámené listinné dôkazy podporili obsah výpovedí obžalovaného Eugena D. a svedkov Z. C. a Z.
C. čo do stotožnenia rodinného domu poškodenej v Šelpiciach (č.l. 69-76), ako aj odcudzených vecí
poškodenej, ktoré boli nájdené v osobnom motorovom vozidle svedka Mária C. zn. Opel Omega s

EČ: R fialovej farby (č.l. 43-52) a ktoré boli následne vrátené políciou poškodenej (č.l. 53-54 a 57).
Obhliadka miesta činu zdokumentovala, kde sa nachádzali odcudzené veci a oplotenie rodinného domu
poškodenej. Pri zadržaní obžalovaného Eugena D. a svedka Z. C. neboli tiež nájdené pri osobnej
prehliadke žiadne omamné a psychotropné látky, rovnako tak pri prehliadke osobného motorového
vozidla svedka Z. C.. Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste (č.l. 86) bolo zistené, že obžalovaný

bol dňa 11.10.2017 postihnutý OO PZ Trnava v blokovom konaní ev. č. bloku 12076530 pokutou vo
výške 30,00 € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/148/2014 (č.l. 103-104) bolo
zistiteľné, že obžalovaný Eugen D. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 15.07.2016
sp. zn. 0T/244/2017, právoplatným dňa 15.07.2016, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,

ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pričom bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Trnava pod sp. zn.
6T/69/2013.

*** Odmietnutie návrhu na vykonanie dokazovania ***

Súd v zmysle § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať dôkazy navrhnuté
obhajobou v podaní zo dňa 12.01.2018 ako nedôvodné a vykonanie konfrontácie medzi obžalovaným
G. D. a svedkom Z. C. pre nesplnenie zákonných podmienok uvedených v § 125 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ
ide o prvý návrh - vyžiadanie si lekárskych správ o ošetrení obžalovaného, vyžiadanie si výsledkov moču

svedka Z. C. a taktiež zabezpečenie stôp z odcudzených vecí, čím by sa preukázalo, že páchateľom
skutku bol svedok Z. C., tak z vykonaného dokazovania nevyplynula ich dôvodnosť, pretože obaja -
obžalovaný i svedok v prípravnom konaní zhodne uviedli, že neboli pri výsluchu pod vplyvom omamných
a psychotropných látok (tieto látky neboli u nich nájdené ani pri osobnej prehliadke) a sú obaja spôsobilívypovedať, naviac tiež zdravotný stav obžalovaného bol preverovaný aj pred jeho umiestnením do CPZ
(č.l. 19) s pozitívnym záverom a z obsahu spisu nevyplynulo, že by bol niekomu z nich odoberaný aj moč
(boli odoberané len daktyloskopické odtlačky a bukálne stery - viď č.l. 65 a 67). Taktiež návrh spočívajúci

v tom, že OČTK neodobrali stopy z odcudzených vecí, nebol podľa názoru súdu relevantný (a taktiež
potrebný), a to s poukazom na výpoveď obžalovaného, ktorý sa ku skutku vo výpovedi v prípravnom
konaní priznal a táto jeho výpoveď bola podporená aj iných vo veci vykonanými dôkazmi. Pokiaľ ide o
návrh na vykonanie konfrontácie medzi obžalovaným G. D. a svedkom Z. C., tak z výpovedí oboch z
nich neboli verifikované žiadne také závažné okolnosti (rozpory), ktoré by odôvodňovali tento procesný

postup, a preto neboli ani splnené podmienky na jej vykonanie v zmysle § 125 ods. 1 Tr. por., keď
otázka prípadnej účasti svedka Mária C. na spáchanej trestnej činnosti nemohla byť posudzovaná v
predmetnej trestnej veci, keďže obvineným a obžalovaným bol len G. D., ktorý, ako už bolo uvedené,
sa k stíhanému skutku priznal a jeho priznanie nebolo v rozpore s inými vo veci vykonanými dôkazmi
a nebolo najmenších pochybností o jeho vine.

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo

vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd
mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe stal a že tento spáchal obžalovaný G. D..

Obžalovaný sa počas hlavného pojednávania bránil poukazovaním na to, že páchateľom stíhaného
skutku nebol on, ale svedok Z. C., pričom v prípravnom konaní ho označoval za spolupáchateľa.

Prezentovaná obrana obžalovaného bola vyvrátená vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní,
ktorého výsledky boli v neprospech obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní v rozsahu hore uvedenom bolo bez najmenších

pochybností preukázané spáchanie skutku obžalovaným.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní v rámci svojej výpovede v procesnom postavení obvineného priznal
k spáchaniu stíhaného skutku a podrobne popísal skutočnosti, o ktorých mohol vedieť len páchateľ
tohto skutku, t.j. kam išiel, čo robil, kde a aké veci našiel a odcudzil, pričom táto výpoveď bola plne

súladná s inými vo veci vykonanými dôkazmi, a to výpoveďami poškodenej Z. C. a svedka Z. C.,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, najmä potom prehliadkou osobného motorového vozidla a tiež
obhliadkou miesta činu, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané (oboznámené). Uvedené dôkazy
vytvorili logickú reťaz usvedčujúcich dôkazov svedčiacich o vine obžalovaného, pričom súd nezistil
žiadnu procesnú nezákonnosť vykonaných dôkazných prostriedkov. Je potrebné opätovne zopakovať,

že otázka prípadnej účasti svedka Z. Biharyho na spáchanej stíhanej trestnej činnosti nemohla byť
posudzovaná v predmetnej trestnej veci, keďže obvineným bol len obžalovaný G. D., inak povedané
súd nemohol v tomto trestnom konaní odsúdiť „neobvineného“, pričom priznanie sa obžalovaného
k spáchaniu stíhaného skutku podporil vo svojej výpovedi okrem iného aj svedok Z. C. a žiadne
pochybnosti v tomto smere pokiaľ ide o obžalovaného nenastali.

Z rozboru skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. vyplýva, že objektom tohto trestného činu je domová
sloboda zaručená Ústavou SR. Podľa § 122 ods. 5 Tr. zák. trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je
spáchaný v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane priestorov

a pozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. Zákon chráni domovú slobodu tak
vlastníka, ako aj užívateľa domu alebo bytu, a to proti komukoľvek, ale iba tie priestory, ktoré užívateľ
používa na bývanie (porovnaj R 30/1965). Užívateľ domu alebo bytu je chránený aj proti vlastníkovi.
Domom iného sa rozumie nielen bezprostredne obývaný dom, ale aj všetky ostatné uzavreté priestory,
ktoré tvoria príslušenstvo domu, ako sú pivnica, povala, ďalšie vedľajšie miestnosti, uzavretý dvor a

priľahlá ohradená záhrada, vrátane objektov, ktoré sa tu nachádzajú (napr. drevená búda s náradím),
ako aj ohradené priľahlé hospodárske priestory a budovy. Vniknutím je nežiaduce, bez súhlasu alebo
proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo do bytu, ktorým sa v podstate
zasahuje do domovej slobody (R 11/1997-II). Zo subjektívnej stránky musí ísť o úmysel. Prísnejšie jeposudzované spáchanie tohto trestného činu závažnejším spôsobom konania (§ 194 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.), napr. vlámaním. Podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. trestný čin je
spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia

alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. Znak vlámania teda môže
byť naplnený troma spôsobmi vniknutia páchateľa do uzavretého priestoru, teda aj prekonaním inej
zabezpečovacej prekážky za použitia sily, napr. preskočenie plotu.

Z rozboru skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. vyplýva,

že objektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom
rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo
nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Vec nemusí mať objektívnu hodnotu,
lebo krádež je trestná aj pri spôsobení menšej škody, než je škoda malá, pokiaľ je daná niektorá z
okolností uvedených v odseku 2 písm. a/ až f/ . Vždy však musí ísť o cudziu vec, a preto sa vlastník
nemôže dopustiť krádeže vlastnej veci, ani návodu a pomoci ku krádeži takej veci (okrem prípadu

spoluvlastníctva). Za cudziu vec treba považovať vec, ktorá páchateľovi vlastnícky vôbec nepatrí,
resp. mu nepatrí výlučne, za predpokladu, že s ňou nakladá ako s vlastnou alebo spôsobom, ktorý je
vyhradený výlučnému vlastníkovi. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s
vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou.
Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného

držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle
sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi). Zmocniť sa veci môže páchateľ sám alebo za pomoci
nástroja. Spôsobením malej škody sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,00 €. Škoda pod túto
hranicu bude zakladať iba priestupok podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nebudú
dané okolnosti uvedené v § 212 ods. 2 písm. a/ až f/ Tr. zák. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje

úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane prisvojenia. Podľa odseku 2 § 212
Tr. zák. bude páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej škody, ale iba za predpokladu, že
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil niektorým zo spôsobov taxatívne uvedených v písm. a/ až
f/. Pojmom „bol za obdobný čin postihnutý“ (ods. 2 písm. f/) sa rozumie recidíva páchateľa. Postihnutím
za obdobný čin sa rozumie uloženie sankcie, hoci aj vo forme blokovej pokuty za akýkoľvek majetkový

čin, napr. za priestupok alebo iný obdobný delikt, pokiaľ také rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Pri
takom odsúdení nesmie platiť fikcia neodsúdenia. Podmienkou však je, že k právoplatnému postihnutiu
za obdobný čin došlo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch pred spáchaním ďalšieho trestného
skutku, ktorý (pri splnení uvedených podmienok) bude trestným činom. Prísnejšie sa posudzuje konanie
páchateľa (ods. 3 písm. b/), ak spácha tento trestný čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Pojmom „bol za taký čin odsúdený“ sa rozumie špeciálna
recidíva páchateľa. Odsúdením za taký čin sa rozumie odsúdenie za trestný čin krádeže podľa §
212 Tr. zák. alebo za obdobný čin, pokiaľ rozsudok nadobudol právoplatnosť. Nemusí dôjsť k výkonu
trestu, a to ani sčasti. Pri takom odsúdení nesmie platiť fikcia neodsúdenia. Podmienkou však je, že
k právoplatnému odsúdeniu došlo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch pred spáchaním

trestného činu.

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a ich právneho posúdenia
bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný G. D. sa dopustil konania, ktorého právna kvalifikácia je
zrejmá z výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným
v Tr. zák. porušiť záujem ním chránený, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede
obžalovaného a svedka Z. C., resp. aj celkového nimi popisovaného priebehu spáchania tohto skutku.

Na strane obžalovaného Eugena D. tiež neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnú
zodpovednosť (§ 22 a § 23 Tr. zák.).

*** Výrok o treste a o ochrannom opatrení ***

V súvislosti s výrokom o treste a o ochrannom opatrení boli na hlavnom pojednávaní oboznámené
nasledovné listinné dôkazy: register priestupkov (č.l. 85) a aktuálne lustrácie na obžalovaného (č.l.
141-146 a 174-178).Z oboznámených správ o povesti obžalovaného vyplynulo nasledovné:

Obžalovaný bol v minulosti už 16-krát súdne trestaný (!!!), vždy pre trestný čin (prečin) krádeže a

opakovane aj pre prečin porušovania domovej slobody, pričom vykonával aj viaceré nepodmienečné
tresty odňatia slobody, pričom naposledy takýto trest vykonal len krátko pred spáchaním predmetnej
trestnej činnosti. Predmetnej trestnej činnosti sa dopustil napriek tomu, že po výkone trestu odňatia
slobody sa mu podarilo zamestnať (viď jeho výpoveď).

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd preto po zvážení všetkých rozhodných
skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím k tomu, že u obžalovaného
nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ale zistil dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h/ Tr. zák. - spáchal
viac trestných činov, vzhľadom k potrebe uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k inému skutku/trestnému

činu, a § 37 písm. m/ Tr. zák. - bol už za trestný čin odsúdený, ako to vyplynulo z jeho odpisu registra
trestov, vynímajúc odsudzujúce rozhodnutie, ktoré je súčasťou skutkovej vety a právnej kvalifikácie),
dospel k záveru, že obžalovanému Eugenovi D. je potrebné uložiť úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 40 (štyridsať) mesiacov (t.j. skoro v strede upravenej trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie
trestného, t.j. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na úpravu trestnej sadzby z dôvodu prevahy

priťažujúcich okolností a použitie absorbčnej zásady, keď trest mohol ukladať po úprave v zmysle § 38
ods. 4 Tr. zák. a podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. v sadzbe od 28 mesiacov do 5 rokov, nakoľko u neho zistil
splnenie podmienok na uloženie úhrnného trestu) so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný bol v posledných 10 rokoch
predspáchanímtrestnéhočinuvovýkonetrestuodňatiaslobodypreúmyselnýtrestnýčinainézaradenie

sa v jeho prípade súdu nejavilo ako dôvodné (§ 48 ods. 4 Tr. zák.).

Súd zároveň nezistil splnenie zákonných podmienok na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.
zák., pričom na okolnosti, ktoré by mohli prípadne umožniť aj mimoriadne zníženie trestu, nepoukazoval
v priebehu trestného konania ani sám obžalovaný.

Súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude naplnený vyššie uvedeným nepodmienečným
trestom odňatia slobody aj s poukazom viacnásobné spáchanie toho istého trestného činu zo
strany obžalovaného (krádeže), ktorý je z pohľadu svojej trestnej minulosti podľa názoru súdu už
nenapraviteľným páchateľom (tzv. špeciálnym recidivistom), nakoľko napriek viacerým opakovaným

postihomzatotožnékonanietietonemajúnanehožiadenvplyv,svojeprotispoločenskékonanieneustále
opakuje, a to aj po tom, čo vykoná tresty, ktoré mu sú ukladané, najmä potom tresty najprísnejšie -
nepodmienečné. Aby tak bol naplnený účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., ktorým je okrem iného
aj ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, bolo potrebné uložiť tento druh trestu práve vo
vyššie uvedenej výmere.

Obžalovaný v predmetnej trestnej veci spáchal úmyselný trestný čin a v minulosti už bol viac ako dvakrát
vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný čin, a keďže mu súd opäť uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody a vzhľadom k jeho osobe, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na
prostredie, v ktorom žil, a na povahu spáchanej trestnej činnosti, súd ustálil, že od obžalovaného G.

D. sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život. Na základe týchto skutočností a úvah
dospel preto k záveru, že u obžalovaného boli splnené zákonné podmienky aj na uloženie ochranného
opatrenia, a to ochranného dohľadu v zmysle § 76 ods. 2 Tr. zák. Preto ho obžalovanému uložil vo
výmere 2 (dva) roky, ktorú považoval za primeranú z hľadiska trestnej minulosti obžalovaného, s tým,
že mu uložil aj povinnosti spočívajúce v tom, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude

povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne
sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka Okresného súdu
Trnava (v mieste jeho trvalého bydliska) a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného
v rozhodnutí súdu. Zároveň na zvýšenie účinku na obžalovaného tomuto uložil po dobu výkonu tohto
ochranného dohľadu aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne

o zamestnanie, ktorá by mala obžalovaného viesť k tomu, aby už nepáchal majetkovú trestnú činnosť.

Súd zároveň ani nezistil splnenie podmienok na uloženie v poradí „ďalšieho“ trestu obžalovanému či
„ďalšieho“ ochranného opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.

Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.