Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809207766
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7809207766.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a z členov senátu
JUDr.DrahomíryBrixiovejaJUDr.JankyKočišovejvexekučnejvecioprávneného:INKASOPohľadávok,
spol. s r.o., IČO: 36 039 039, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského 2712, zastúpený advokátom
JUDr. Róbertom Gombalom, Dr. Herza 12, Lučenec proti povinnej: G. R., nar. X.X.XXXX, bytom A., C.
K. L. 8, o vymoženie 82,98 eura s prísl. vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom,

Námestie SNP 16, Stropkov, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa
20.9.2016, č.k. 8Er/638/2009-18, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie súdu prvej inštancie.

II. Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 20.9.2016, č.k.
8Er/638/2009-18 (ďalej len „uznesenie“) zastavil exekúciu a o trovách si vymienil rozhodnúť
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 21.10.2009 vydal na žiadosť súdneho exekútora poverenie na

vykonanieexekúcienazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjezmenkovýplatobnýrozkazvydanýKrajským
súdom v Košiciach dňa 24.8.1999, č.k. 10Zm/85/1999-4. Dňa 25.1.2016 doručil súdny exekútor súdu
doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 a § 243f
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), v
ktorom oprávnený uviedol, že preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov, resp. zmluvou
o postúpení pohľadávok, ktoré sú obsahom exekučného spisu. Vlastný vzťah s povinnou vyplýva zo

zmluvy uzavretej medzi povinnou a spoločnosťou TRANSINVEST, a.s., IČO: 31 631 053, Bratislava,
Pánska 33 (ďalej len „právny predchodca oprávneného“). Ďalej uviedol, že v tomto exekučnom konaní
sa nejedná o nárok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o obchodnoprávny vzťah medzi právnym
predchodcom oprávneného a povinnou, čo potvrdzuje skutočnosť, že exekučný titul vydal Krajský
súd a vec sa prejednávala ako obchodnoprávna. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že v čase
vydania exekučného titulu neplatila na území SR právna úprava, ktorá by ukladala súdom posudzovať

právny vzťah povinnej a právneho predchodcu oprávneného ako právny vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy, preto opätovný prieskum podľa jeho názoru nepripadá do úvahy. Pokiaľ ide o dôkazy týkajúce
sa vlastného vzťahu medzi oprávneným a povinnou, tieto nevedel priložiť z dôvodu, že právny
predchodca oprávneného už zanikol a oprávnený nebol vzhľadom na právny stav do 22.12.2015
povinný preukazovať vlastný vzťah s povinnou. Preto žiadal, aby súd pokračoval v exekúcii, nakoľko
oprávnenému vzniká škoda, ktorá spočíva v tom, že súdny exekútor nemôže vyplácať oprávnenému

sumy, ktoré vymohol v rámci exekučného konania. Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom
dospel k záveru, že oprávnený si nesplnil zákonnú povinnosť a neopísal rozhodujúce skutočnostitýkajúce sa vlastného vzťahu medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou ani nepripojil
dôkazy, ktoré by osvedčovali, že išlo o obchodnoprávny vzťah, resp. o aký vzťah medzi právnym
predchodcom oprávneného a povinnou išlo. Zo zmenky bez protestu vystavenej dňa 22.11.1996, na

základe ktorej bol vydaný exekučný titul v tejto veci vyplýva, že bola vystavená povinnou v prospech
remitenta - TRANSINVEST, a.s., Panská 33, Bratislava, právneho predchodcu oprávneného, ktorý
zmenku nadobudol nepretržitým radom indosamentov, a to na sumu 2 500,- Sk. Dohoda o vyplňovacom
zmenkovom práve nebola uzavretá, resp. oprávnený nepreukázal, že by takáto dohoda bola uzavretá.
Nakoľko mal súd prvej inštancie za to, že si oprávnený povinnosť v zmysle § 243f ods. 1, 2 Exekučného

poriadku nesplnil a nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku,
exekúciu podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté
uznesenie zmeniť a rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii.

4. V odvolaní oprávnený uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za nesprávne z dôvodu, že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.), že účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom podľa § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p. a z dôvodu, že súd neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností podľa § 365 ods. 1 písm. e) C.s.p.. Oprávnený nesúhlasil s názorom súdu, že si nesplnil
zákonom stanovenú povinnosť vyplývajúcu mu z § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Poznamenal,
že svoju povinnosť si v stanovenej lehote splnil, keď exekučnému súdu prostredníctvom súdneho

exekútora doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, že preukazuje svoje
právo nepretržitým radom indosamentov, resp. zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré sú obsahom
exekučného spisu. Mal za to, že exekučný súd mal za daného právneho stavu vyhodnotiť doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie podaného oprávneným ako dostačujúce a rozhodnúť o pokračovaní v
exekúcii, a to vzhľadom na skutočnosť, že neexistoval dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1

písm. m) Exekučného poriadku, pretože v konaní nemohlo vyjsť najavo, že vymáhaný nárok vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, keďže v čase základného konania ani neplatila právna úprava
spotrebiteľských zmlúv. Ďalej uviedol, že exekučný súd nemal zastaviť exekúciu len na základe toho,
že predchádzajúca právna úprava, podľa ktorej oprávnený nadobudol legitímne právo na domáhanie
sa núteného výkonu rozhodnutia, sa zmenila. Navrhol prehodnotiť právne závery súdu prvej inštancie,

prípadne doplniť dokazovanie spisom základného súdneho konania, posúdiť súladnosť prechodných
ustanovení § 243f Exekučného poriadku s ústavou a v prípade záveru, že tieto sú v rozpore s ústavou,
postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska a odvolacie konanie prerušiť.

5. Súdny exekútor a povinná zostali v odvolacom konaní nečinní.

6.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„C.s.p./)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380

ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

7.Podľa§243hods.1Exekučnéhoporiadku,aktentozákonv243iaž243kneustanovujeinak,exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.9.Oprávnenýsanávrhomdoručenýmsúdnemuexekútorovidňa27.8.2009domáhalvykonaniaexekúcie
proti povinnej na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským
súdom v Košiciach dňa 24.8.1999, č.k. 10Zm/85/1999-4. Poverenie bolo pre súdneho exekútora vydané

dňa 21.10.2009. S poukazom na § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie
exekúcie v lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený
Exekučný poriadok.

10. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd vychádzal z prezumpcie dôvodu
na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku) s odôvodnením, že oprávnený si nesplnil
svoju povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou.

11. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou zákona č. 438/2015 Z.z. a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa
odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd

preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku,
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

14. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu vydaného na

podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil
oprávnenému v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku povinnosť, podľa ktorej je
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

15. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že nevie predložiť dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinnou, ale ako dôkaz navrhol pripojiť súdny spis Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 10Zm/85/1999.
Exekučnému súdu tak vznikla povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §

57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

16. Túto povinnosť si súd prvej inštancie nesplnil, preto túto vadu odstránil odvolací súd a pripojil si
zmenkový spis Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 10Zm/85/1999.

17. Oprávnený a povinná boli účastníkmi konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod
sp. zn. 10Zm/85/1999, z toho dôvodu je im známy obsah spisu a odvolací súd preto za účelomvykonania dôkazu - oboznámenia spisu nepovažoval za nevyhnutné nariadiť pojednávanie (§ 9b ods.
3 Exekučného poriadku a contrario).

18.Zpripojenéhozmenkovéhospisumalodvolacísúdpreukázané,ževovecisamejrozhodol zmenkový
súd len na podklade tvrdení oprávneného uvedených v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Obsahom tohto spisu nie sú žiadne
listinné dôkazy preukazujúce vlastný vzťah s povinnou (zmluva), ani iné dôkazy, preukazujúce tvrdenie

oprávneného, že v exekučnom konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu
skúmal právny dôvod vystavenia zmenky alebo, že by sa zaoberal obsahom zmluvy, v súvislosti s
ktorou vznikol vymáhaný nárok, t.j. v konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Opak sa zo žiadneho dôkazu ani po doplnení dokazovania odvolacím súdom nepreukázal. Keďže pre

tentoprípadzákonustanovujedomnienku(prezumpciu),podľaktorejplatí,žesútudôvodynazastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f ods. 4), je rozhodnutie súdu o
zastavení exekúcie vecne správne.

19. Odvolací súd na prejednávanú vec aplikoval § 243f Exekučného poriadku, lebo nedospel k záveru
o splnení podmienok na konanie o súlade právnych predpisov v zmysle § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p..

20. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nemal v tomto konaní úspech a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

23.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).