Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215199
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215199.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, spore žalobkyne : A. Y., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. K.. J. X/XX, C. Y. G., A. Y. Z.: R. X/XX, C. Y. G., právne zastúpená : Mgr. Marek
Tauber, advokát, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves proti žalovanej : J. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. L.
XXXX/XX, C. Y. G., právne zastúpená: JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka, Zimná 62, Spišská
Nová Ves, o zaplatenie 1 920,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 04.10.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhala voči
žalovanej zaplatenia istiny 1.920,-€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 31.08.2016 s odôvodnením,

že so žalovanou uzatvorila dňa 10.06.2016 kúpno-predajnú zmluvu podľa § 409 a násl. Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla zn. Opel Zafira EČV: C. XXX F., G.: U. za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.920,-€. Na základe dohody mala žalovaná zaplatiť kúpnu cenu v
12 mesačných splátkach po 160,-€ vždy ku 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
15.07.2016 a za týmto účelom uzatvorili strany sporu aj zmluvu o pôžičke. Žalobkyňa predmet kúpy
odovzdala žalovanej v deň podpísania zmluvy a žalovaná doposiaľ motorové vozidlo užíva. Keďže

žalovaná neuhradila prvú splátku dohodnutej kúpnej ceny, listom zo dňa 18.07.2016 vyzvala žalovanú
na zaplatenie celej kúpnej ceny v sume 1.920,-€, avšak žalovaná si predžalobnú výzvu v odbernej
lehote neprevzala a rovnako tak sa vyhýba aj zaplateniu kúpnej ceny. Listom zo dňa 09.08.2016
adresovala žalovaná žalobkyni odstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy s poukazom na ustanovenie §
436 Obchodného zákonníka, na čo jej žalobkyňa listom zo dňa 18.08.2016 oznámila, že odstúpenie
od kúpno-predajnej zmluvy je právne neúčinné a neplatné, pretože v predmetnom prípade neexitujú

žiadne zákonné dôvody na odstúpenie od zmluvy podľa § 436 ObZ. Následne listom zo dňa 21.08.2016
vykonala žalovaná podľa § 580 a nasl. OZ jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok, na ktorý
žalobkyňa reagovala listom zo dňa 30.08.2016, v ktorom žalovanej oznámila, že vykonaný jednostranný
zápočet je absolútne právne neplatný, keďže žalovaná nemá voči žalobkyni žiadnu pohľadávku, a teda
pochopiteľne si žalovaná nemôže nič započítať. Žalobkyňa sa domáha zaplatenia kúpnej ceny v sume
1.920,-€ a v súlade s ustanovením § 517 OZ si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, pričom žalovaná

sa do omeškania dostala nasledujúci deň po neprevzatí výzvy v odbernej lehote.

2. Ako prostriedky procesného útoku použila žalobkyňa skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Kúpno-
predajnú zmluvu zo dňa 10.06.2016, Zmluvu o pôžičke zo dňa 10.06.2016, Predžalobnú výzvu zo dňa
18.07.2016, listovú obálku o neprevzatí predžalobnej výzvy v odbernej lehote, List žalovanej zo dňa
09.08.2016oodstúpeníodkúpno-predajnejzmluvysvýzvounaprevzatiepredmetusporu,listprávneho

zástupcu žalobkyne zo dňa 18.08.2016 s vyjadrením k odstúpeniu od zmluvy, Jednostranný zápočet
vzájomných pohľadávok zo dňa 21.08.2016, List právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 30.08.2016 soznámením k jednostrannému zápočtu žalovaného, konečné vyúčtovanie exekučného konania zo dňa
16.08.2016, výsluch svedka L. I., fotodokumentáciu.

3. Žalovaná so žalobou v celom rozsahu nesúhlasila a navrhovala ju zamietnuť. Vo svojom vyjadrení
k žalobe potvrdila uzavretie kúpno - predajnej zmluvy, ktorej predmetom bola kúpa motorového vozidla
OpelZafira,H.:C.XXXCBstým,že zmluvuuzatváralavosvojommene,alepresvojhosyna,keďžeona
nie je držiteľom vodičského preukazu. Z dôvodu, že syn nemohol uhradiť celú kúpnu cenu naraz, dohodli
sa so žalobkyňou na jej zaplatení formou splátok, a to vo výške 160,-€ mesačne. Nevie z akého dôvodu,

ale žalobkyňa navrhla dohodnúť splácanie kúpnej ceny formou zmluvy o pôžičke, pričom uvedenému
ani k dnešnému dňu nerozumie, pretože žalobkyňa jej žiadne finančné prostriedky nepožičala, a teda
ani nedala. Pokiaľ ide o samotnú výšku kúpnej ceny, pôvodne to mala byť suma 1.600,€, ale neskôr sa
už syn rozprával so žalobkyňou a ich kamarátom, že bude do nej zahrnutá aj výšku dlhu, ktorú mal jej
syn voči kamarátovi L. I., ktorý bol aj prítomný pri uzavretí zmluvy, a to dlh vo výške 320,-€, ktorý je však
už uhradený. Samotnú kúpnu zmluvu považuje za neplatnú v časti týkajúcej sa kúpnej ceny, pretože

vôľa a úmysel obidvoch strán bola splácať kúpnu cenu v splátkach, a nie ako sa uvádza v zmluve v čl. IV,
teda v hotovosti pri podpise zmluvy ako aj v kúpnej cene je zahrnutý dlh, ktorý už neexistuje. Samotná
zmluva o pôžičke je tak simulovaným právnym úkonom, a teda je neplatná.

4. Ďalej žalovaná poukázala, že v deň podpísania kúpnej zmluvy ako aj zmluvy o pôžičke šli na Okresný

dopravný inšpektorát v Spišskej Novej Vsi za účelom prepisu motorového vozidla na jej osobu, kde im
príslušník PZ oznámil, že prepis nie je možný z dôvodu právnej ťarchy v podobe exekučného záložného
práva. Boli z toho so synom veľmi prekvapení, pretože uvedenú skutočnosť im žalobkyňa zamlčala.
Žalobkyňa sa snažila riešiť uvedenú situáciu tým, že všetko dá do poriadku, neskôr písala, aby sa
dohodli,avšakonasosynomjejopakovali, žezatakýchto okolnostínemajúzáujemouvedenémotorové

vozidlo, pričom keby to vedela ako aj syn, tak by k uzatvoreniu predmetných zmlúv nikdy nepristúpila.
Spolu so synom a známym I. E. sa so žalobkyňou stretli s tým, aby si motorové vozidlo zobrala. Keďže
žalobkyňa si odmietala motorové vozidlo zobrať, je umiestnené v jednej záhrade, aby sa predišlo jeho
zničeniu. Natomtoosobnom stretnutísatieždozvedeli,žežalobkyňauvedenémotorovévozidlopredala
ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy so žalovanou, a to kamarátovi L. I. za 1 .400,-€, ale ani on ho

nemohol mať na seba napísané. Za takýchto okolností by boli právne úkony absolútne neplatné, keďže
žalobkyňa nemohla previesť viac práv ako mala. Žalovaná sa cíti byť oklamaná a vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam v záujme istoty svoju vôľu deklarovala aj písomne, a to vo forme odstúpenia od zmluvy
z dôvodu, že žalobkyňa zamlčala skutočnosti, ktoré by boli podstatné v čase uzatvárania predmetných
zmlúv pre jej rozhodnutie, či tieto zmluvy uzavrieť alebo nie. V prípade, ak by mala vedomosť, že

motorové vozidlo je zaťažené, nikdy by nepodpísala tieto zmluvy.

5. Žalovaná nesúhlasila s tvrdeniami žalobkyne, že nemala vedomosť o tom, že na motorovom
vozidle je evidované exekučné záložné právo, keďže samotnej exekúcii predchádza v prevažnej
väčšine súdne konanie, ktorému predchádzalo uzatvorenie právneho úkonu a len v minimálnej miere

samotné uzatvorenie právneho úkonu napr. vo forme notárskej zápisne. Žalobkyňa preto nemohla
byť ani dobromyseľná, pretože pri zachovaní minimálnej miery opatrnosti mohla vedieť, že prebieha
exekučné konanie, keďže toto začalo v roku 2015, a ktorému predchádzalo súdne konanie, prípadne
iné skutočnosti, pričom exekučné konanie sa oznamuje doručením upovedomenia o začatí exekúcie
povinnej osobe, ako aj doručením exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného práva. Z

uvedenéhodôvodukonalažalobkyňavrozporesExekučnýmporiadkom,keďže vupovedomeníozačatí
exekúcie sa výslovne uvádza, že povinnému sa zakazuje nakladať so svojím majetkom, ktoré podlieha
exekúcii, okrem plnení na samotnú exekúciu. S poukazom na uvedené skutočnosti považuje žalovaná
preto kúpnu zmluvu za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ, a to pre rozpor so zákonom.

6. Ako prostriedky procesnej obrany použila žalovaná skutkové tvrdenia, výsluch svedkov H. I. A. I. E.,
listinné dôkazy, a to informáciu OR PZ ODI SNV o exekučnom záložnom práve na vozidle, exekučné
spisy EX 535/2015 a 13Er/ 201/2015.

7. Žalobkyňa namietala niektoré tvrdenia žalovanej obsiahnuté vo vyjadrení, pretože sú podľa jej názoru

nepravdivé, zavádzajúce a účelové. Trvala na tom, že kúpno-predajná zmluva bola medzi stranami
sporu uzatvorená dňa 10.06.2016 v poobedňajších hodinách a pri jej uzatvorení boli prítomní okrem
strán sporu aj syn žalovanej H. I. A. L. I.. Pôvodná kúpno-predajná cena mala byť 1.700,-€ a nie 1.600,-
€ ako uvádza žalovaná, avšak len v tom prípade, ak bude zaplatená celá suma pri podpise zmluvy vhotovosti. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nemala finančné prostriedky, tak vôľa a dohoda zmluvných
strán bola taká, že zaplatí kúpnu cenu 1 .920,-€, t. j. vyššiu kúpnu cenu v dôsledku splátok, pričom
prvá splátka mala byť splatná až 15.07.2016 z dôvodu insolventnosti žalovanej. Spôsob splatenia kúpnej

ceny sa však "právne nešťastne" premietol do uzavretia listiny pod názvom "Zmluva o pôžičke ", avšak
vôľa zmluvných strán smerovala výlučne k spôsobu zaplatenia kúpnej ceny. V tejto súvislosti je podľa
názoru žalobkyne potrebné v prvom rade prihliadať na vôľu zmluvných strán a obsah dohodnutých
podmienok, ako na samotnú formu a názov listiny. V skutočnosti žiadna zmluva o pôžičke uzavretá
nebola. Žalobkyňa nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa do kúpnej zmluvy mal zahŕňať nejaký dlh

vo výške 320,-€. Predmet kúpy aj s príslušenstvom odovzdala žalovanej v deň podpísania zmluvy a od
tohto momentu žalovaná motorové vozidlo užívala. Zúčastnené strany sa dohodli, že dňa 13.06.2016,
a nie ako uvádza žalovaná, že v deň podpisu zmluvy, dôjde k prepisu motorového vozidla na OR
PZ ODI Spišská Nová Ves. Až na OR PZ ODI Spišská Nová Ves sa žalobkyňa dozvedela, že prepis
motorového vozidla nie je možný z dôvodu právnej ťarchy v podobe exekučného záložného práva na
hnuteľnú vec. Exekúciu žalovanej určite nezamlčala, o tejto exekúcii nevedela, keďže na adrese trvalého

bydliska nebýva a nezdržiava sa, takže upovedomenie o začatí exekúcie neobdŕžala. Od príslušníka
PZ však okamžite zistila o akú exekúciu sa v skutočnosti jedná , aby vec následne vyriešila. Ihneď po
opustení budovy PZ za prítomnosti zúčastnených strán sa telefonicky spojila s predmetným exekútorom,
ktorý jej oznámil, že je nutné zaplatiť sumu 282,-€ na vyrovnanie celej exekúcie. O vzniknutej situácii
ihneď žalovanú informovala a dotazovala sa, či má o predmetné motorové vozidlo záujem. Žalovaná

potvrdila záujem o motorové vozidlo, preto okamžite v dvoch splátkach vyplatila zostávajúcu sumu v
exekúcii, aby predmet kúpy bol právne "čistý" a následne mohlo dôjsť k prepisu motorového vozidla.
V žiadnom prípade nie je pravdou, že by žalovaná spolu so synom a známym I. E. prejavili vôľu vrátiť
motorové vozidlo žalobkyni. Naopak, blízke osoby žalovanej motorové vozidlo užívali a nie je pravdou,
že by žalovaná umiestnila motorové vozidlo do záhrady až do vyriešenia tohto súdneho sporu, lebo

predmetné vozidlo žalobkyňa v zimných mesiacoch roku 2017 vyfotografovala na parkovisku oproti firme
Embraco Slovakia s.r.o, z čoho nepochybne vyplýva, že ho žalovaná používa. Za úplne zavádzajúce
považuje tvrdenie žalovanej, že predmetné motorové vozidlo predala za sumu 1 .400,-€ tretej osobe
ešte pred tým, ako došlo dňa 10.06.2016 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi stranami sporu. Následné
odstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.6.2016 žalovanou považuje žalobkyňa za

právne irelevantné, účelové a neplatné, pretože je v rozpore so skutkovým stavom, podpísanou zmluvou
ako aj na vec sa vzťahujúcimi príslušnými právnymi predpismi. V čase, kedy došlo zo strany žalovanej
k odstúpeniu od zmluvy, boli už splatné dve splátky z dohodnutej kúpno-predajnej ceny, ktoré neboli
zaplatené, čím sa len potvrdilo, že žalovaná nemala finančné prostriedky a celé odstúpenie od zmluvy
malo len účelovo zamaskovať jej insolventnosť, pričom predmet kúpy žalovaná používala od uzavretia

zmluvy. Žalobkyňa trvala na tom, že žalovanej v priebehu kontraktačného procesu nič nezamlčala a
následne novovzniknuté skutočnosti prerokovala so žalovanou, ktorá vždy v konečnom dôsledku tvrdila,
že o predmet kúpy má jednoznačne záujem a k tomuto výsledku musia smerovať aj právne kroky
jednotlivých zmluvných strán.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie výpoveďami a skutkovými tvrdeniami
strán sporu, svedkov a obsahom listinných dôkazov. Súd nevykonal dokazovanie o doplňujúcu výpoveď
svedka L. I. navrhnuté žalobkyňou, nakoľko svedok bol riadne vypočutý a zodpovedal na všetky otázky,
ktoré mu boli stranami sporu položené, preto mal súd za to, že jeho ďalšou doplňujúcou výpoveďou
nebudú zistené žiadne nové podstatné skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci.

9. Napriek snahe súdu o uzavretie zmieru medzi stranami sporu, bolo toto neúspešné a strany trvali na
svojich stanoviskách. Žalobkyňa považovala svoj žalobný návrh za dôvodný a nárok za preukázaný.
Trvala na svojich vyjadreniach o tom, ako došlo k procesu uzatvoreniu kúpno-predajnej zmluvy s tým,
že kúpna cena bola 1.700,-€ a v prípade splátok 1.920,-€. Cena 1.600,-€ nebola stanovená, pretože aj

na bazoši predávala auto za sumu 1.700,-€ ako aj na samotnom aute bolo vyznačené " na predaj za
1.700,-€" . Žalovaná bola so zmluvou riadne oboznámená, nijakým spôsobom ju nenamietala, avšak k
zaplateniukúpnejcenynikdynedošlo.Oexekúciinevedela,pretožezásielkyjejbolizasielanénaadresu,
na ktorej sa už nezdržiava, preto sa o exekúcii dozvedela až na dopravnom inšpektoráte. Uvedenú
situáciu chcela riešiť, všetko oznamovala žalovanej prostredníctvom jej syna H., ktorého oboznámila

aj s tým, že exekúciu vyplatí v 2 splátkach v júli a auguste. Poukazovala, že žalovaná odstúpila od
zmluvy kvôli exekučnému právu, avšak napriek tomu jej syn motorové vozidlo používal aj po výmaze
exekučného práva. K dvojitému odpredaniu auta dôjsť nemohlo, pretože L. I., ktorému mala auto ako
prvému údajne predať, nemohol auto kúpiť, pretože má zadržaný vodičský preukaz a nemôže anijazdiť. Má za to, že ak žalovaná chcela od zmluvy odstúpiť, mohla tak urobiť hneď, ako sa dozvedela o
exekučnom práve, čo však neurobila a jej následne odstúpenie od zmluvy tak považuje len za účelové.

10. Žalovaná trvala na zamietnutí žaloby z dôvodu, že uzavretú kúpnu zmluvu považuje za absolútne
neplatnú, nakoľko tým, že žalobkyňa predala motorové vozidlo už L. I., nemohla previesť na žalovanú
to, čo jej nepatrilo. L. I. nemohol prepis uskutočniť, pretože mal zadržaný vodičský preukaz. Odstúpenie
od zmluvy považovala za platné, pretože pri prepise motorového vozidla bolo zistené, že na ňom viazne
exekúcia a že ho nie je možné previesť na žalovanú. Napriek dohode, do kedy má žalobkyňa záležitosť

vybaviť, táto neinformovala žalovanú alebo jej syna o postupe vo veci. Vôľu odstúpiť od zmluvy prejavila
užpriosobnomstretnutísožalobkyňou,pričomodstúpeniejejbolodoručenédňa13.08.2016akvýmazu
došlo až 16.08.2016, teda v čase doručenia odstúpenia bola exekučná ťarcha stále evidovaná. Po
uzavretí zmluvy auto užíval syn žalovanej na základe dohody so žalobkyňou do konca júla.

11. Vo svojej výpovedi žalobkyňa uviedla, že bola a doposiaľ je evidovaná ako majiteľka sporného

motorového vozidla, ktoré však chcela predať, preto ho ponúkala na predaj prostredníctvom známych
ako aj cez inzerát na portáli bazoš. O tom, že o auto má záujem H. I., syn žalovanej, ju informoval L. I..
H. I. je ich spoločný známy. Následne L. I. sprostredkoval spoločné stretnutie, kde si H. I. auto prezrel
a po tom, čo sa vyjadril, že o auto má záujem, stretli sa spolu s H. I., jeho servisným technikom a L.
I. priamo v servise, kde si auto pozreli, boli na skúšobnej jazde a následne predali. Za auto chcela v

hotovosti sumu 1.700,-€ alebo 1.920,-€ splátkami. Keďže H. I. nemal peniaze v hotovosti, dohodli sa
na zaplatení kúpnej ceny v splátkach s tým, že prvá splátka mala byť splatná 15.07.2016. Kúpnu zmluvu
aj zmluvu o pôžičke pripravila žalobkyňa, použila na to zmluvu, ktorú mala z predchádzajúceho predaja,
avšak zmluvu o pôžičke zle formulovali, pretože všetci to mysleli tak, že ide o predaj na splátky. Zmluva
bola uzavretá dňa 10.06.2016 a po víkende, v pondelok 13.06.2016, sa na dopravnom inšpektoráte kvôli

prepisu auta stretla spolu so žalovanou a jej synom H. I.. Až na dopravnom inšpektoráte sa dozvedela,
že na aute je exekúcia. O exekúcii nevedela, pretože po rozvode sa na adrese svojho trvalého pobytu
nezdržiavala a nepreberala si tam poštu. Priamo na dopravnom inšpektoráte sa v prítomnosti žalovanej
aj jej syna informovala, o akú exekúciu ide a aj im povedala, že ak kvôli tomu auto nechcú, tak nemá
problém zobrať ho naspäť, avšak žalovaná so synom tvrdili, že auto chcú. Dohodli sa, že uvedený

problém vyrieši do augusta. Následne sa s exekútorkou dohodla na vyrovnaní exekúcie, ktorú dvoma
splátkami zaplatila v auguste 2016. Kľúče od auta ako aj všetky doklady od auta odovzdala H. I. pri
podpise zmluvy, on auto aj užíval, pretože vie, že viackrát s ním bol aj v Danišovciach a tiež vie, že
viezol L.Š. I. na dovolenku na Oravu. H. I. ju viackrát navštívil a chcel sa s ňou dohodnúť s tým, že
to auto chce. Dňa 15.07.2016 mala byť zaplatená prvá splátka, ktorá však uhradená nebola, preto sa

snažila dohodnúť s H. I., nakoľko na žalovanú kontakt nemala. Aj prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalovanú vyzývala, ona však na jej výzvy nijako nereagovala, až jej prišiel list o tom, že od
zmluvy odstupuje, pričom až v tomto liste sa žalovaná prvýkrát zmienila o tom, že auto vrátia, keď ona
vráti peniaze. V súčasnosti je auto odstavené na parkovisku v areáli oproti Embracu, ona už o auto
nemá záujem a trvá na zaplatení kúpnej ceny. V júni 2016 si už kúpila iné auto a príjmový doklad, ktorý

žalovanej a jej synovi ukázala, bol na sumu 1.500,-€ a bol to doklad od L. I., ktorý jej požičal peniaze na
auto. Tento doklad žalovanej a jej synovi ukázala, pretože tvrdili, že auto už predala. Pokiaľ ide o sumu
1.920,-€, tak túto sumu žalovanej nedala a ani žalovaná jej takúto sumu nezaplatila. Kúpna cena mala
byť zaplatená splátkami po 160,-€ , ktoré mal I. H. I.. Pri dohode o kúpe auta mala stále za to, že zmluvu
bude uzavierať s H. I., ale až pri podpise zmluvy sa dozvedela, že v zmluve bude uvedená jeho mama.

12. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že celá situácia vznikla tak, že ju jej syn H. oslovil s tým, že si
chce kúpiť auto, že ho nutne potrebuje, ale či by ona nemohla byť v zmluve uvedená ako kupujúca,
pretože voči nemu boli vedené exekúcie. Po tom, čo so žiadosťou syna súhlasila, prišla na stretnutie
so synom, s L. I. aj žalobkyňou, kde už boli o všetkom dohodnutí, žalobkyňa doniesla zmluvy a aj keď

sa jej zdalo čudné, že sa má podpísať aj zmluva o pôžičke, syn jej len povedal, že nemá nič riešiť. Dňa
13.06.2016 sa na dopravnom inšpektoráte stretla so svojim synom aj žalobkyňou, kde ich informovali,
že prepis nie je možné urobiť kvôli exekúcii. Následne sa žalobkyne pýtala, čo bude ďalej s tým, že ona
jej uviedla, že to vybaví do týždňa, lebo kolky platili ešte týždeň a aby nemusela kupovať nové. Doklad
o zaplatení exekúcie jej nepredložila žiaden a keďže od žalobkyne nemala žiadne informácie a nemala

na ňu kontakt, informovala sa u svojho syna, či je to vybavené, nakoľko chcela ísť na dovolenku. Po
návrate z dovolenky jej syn povedal, že v ničom ďalej nepostúpili a že žalobkyňa chce zaplatiť prvú
splátku. Žiadnu splátku však nechcela zaplatiť skôr, kým nebude urobený prepis auta. Následne sa
stretli spolu so synom , jej známym a L. I., kedy im žalobkyňa predložila príjmový pokladničný doklad,na ktorom bola uvedená suma " 1. 400,-€ za auto " a povedala im, že auto predala L.W. I. , ktorý si
auto tiež nemôže dovoliť kvôli exekúcii a následne sa už len hádali spolu žalobkyňa, L. I. a jej syn
a riešili svoje spory, ktoré medzi sebou majú. Z uvedených dôvodov sa rozhodla, že od zmluvy chce

odstúpiť s tým, že keby vedela, že na aute je exekúcia, nikdy by nesúhlasila s tým, aby bola uvedená
ako kupujúca. Potvrdila, že jej syn auto užíval, robil tak však so súhlasom žalobkyne a bol odviesť aj
L. I. na Oravu. Následne už zobrala všetky doklady aj kľúče od auta a auto je odparkované v areáli
oproti Embracu, kde je kamera, keďže inú možnosť nemala, pretože sama nemá vodičské oprávnenie
a nemá ani peniaze na to, aby kúpila alebo prenajala garáž. O auto nemá záujem, nechce ho a nemá

ani na to, aby platila splátky, taktiež syn nemá na to, aby platil splátky. Sumu 1.920,-€ žalobkyni nedala
a ani ona od nej neprijala sumu 1.920,-€. Dohoda o vzájomnom započítaní bola urobená preto, aby sa
vyriešili spory medzi nimi a to, že papiere k predaju auta boli nesprávne naformulované. O kúpnej cene
vie, že mala byť pôvodne 1.600,-€, potom už bola dohodnutá kúpna cena na 1.920,-€, ktorú mal reálne
splácať jej syn s tým, že keď sa ho pýtala na to, prečo je kúpna cena vyššia ako jej pôvodne vravel, tak
jeho odpoveď bola, že to nemá riešiť.

13. Svedok L. I. potvrdil, že niekedy v júni 2016 ho žalobkyňa oslovila s tým, že chce predať auto a pýtala
sa ho, či nepozná niekoho, kto by mal záujem. Na základe toho oslovil H. I., ktorý mu najprv povedal, že
auto nechce lebo nemá peniaze ale keď mu uviedol, že je možnosť zaplatiť kúpnu cenu v splátkach, tak
záujem prejavil s tým, že auto si chcel najprv prezrieť a vyskúšať. Pokiaľ ide o kúpnu cenu, tak žalobkyňa

mu povedala, že za auto chce v hotovosti 1.700,-€ alebo sú možné splátky, ale v tom prípade bude
kúpna cena 1.920,-€, pričom takto to bolo povedané aj pri prvom stretnutí s H. I. a žalovanou. Keďže
kúpna cena bola dohodnutá na splátky, žalobkyňa ho poprosila, či by jej nepožičal peniaze na kúpu auta,
na čo jej požičal sumu 1.500,-€. H. I. si auto pozrel, boli s ním spolu aj v servise, kde auto skontrolovali,
všetko bolo v poriadku s tým, že na prednej náprave bude potrebné meniť brzdné doštičky a ešte sa

zmienili o jednej oprave, ktorú bude potrebné v budúcnosti vykonať a ktorá by mala stáť okolo 200,-€
aj s prácou. Auto si Erik vyskúšal aj na skúšobnej jazde. Následne mu H. najprv povedal, že o auto
nemá záujem, ale potom prišiel za ním spolu so svojou manželkou s tým, že si to rozmysleli a že auto
chce kúpiť, na základe čoho dohodol stretnutie u žalobkyne, kam prišla aj žalovaná. Zmluvy pripravila
žalobkyňa s tým že ho poprosila, aby ich vyplnil. Ako kupujúca bola uvedená žalovaná, pretože H. mal

exekúciu a nechcel, aby auto exekúcii podľahlo. Žalovaná si zmluvy prečítala, cena bola dohodnutá
na sumu 1.920,-€ splátkami po 160,-€ k čomu sa žalovaná vyjadrila, že H. so splátkami pomôže a tiež
sa informovala, či bude možné zaplatiť kúpnu cenu aj predčasne. Sumu 1.920,-€ žalovaná žalobkyni
neposkytla a ani žalovaná neprijala takúto sumu od žalobkyne. Po podpise zmlúv pripravila žalobkyňa
všetky papiere od auta, ktoré zobral H.. O tom, že k prepisu nedošlo, sa dozvedel od žalobkyne, ktorá

mu povedala, že na aute je exekúcia o ktorej nevedela a že sa dohodli, že to vybaví. H. I. auto používal
a nespomínal, že ho chcel vrátiť, viezol ho ním na dovolenku aj z dovolenky, na ktorej boli do polovice
augusta 2016. Povedal mu, že na ňom najazdil asi 3.000km, čo sa mu zdalo dosť veľa za taký krátky
čas. Svedok poprel, že by mu žalobkyňa predala auto pred tým, ako ho predala žalovanej s poukazom,
že o auto nemal záujem, pretože má zadržaný vodičský preukaz.

14. Svedok H. I., syn žalovanej, potvrdil, že s ponukou kúpy auta ho oslovil jeho kolega L. I. a keďže
si chcel auto najprv pozrieť a vyskúšať, stretli sa so žalobkyňou, ktorá mu povedala, že kúpna cena
je 1.600,-€ a L. I. povedal, že by bola možnosť dohodnúť sa aj na splátkach. S kúpou auta súhlasil a

keďže sú voči nemu vedené exekúcie, poprosil svoju mamu, aby bola v zmluve ako kupujúca uvedená
ona. Vie, že v zmluve bola uvedená kúpna cena 1.920,-€ ale neriešil to, pretože auto potreboval a kúpnu
cenu mal platiť v splátkach. Všetky doklady k autu aj kľúče od auta boli dané jemu, pričom pri prepise
sa dozvedeli, že na aute je exekúcia, na čo následne žalobkyňa vec riešila telefonicky a povedala im, že
exekúciu dá do poriadku. Najprv povedala, že to dá do poriadku do týždňa, ale vždy to predĺžovala. Auto

užíval asi do konca júla a prestal ho užívať na odporúčanie svojej mamy, pretože nebol urobený prepis.
Auto je odstavené na parkovisku pri Embracu, je tam aj autoservis, ktorý prevádzkuje mamin príbuzný,
auto je pojazdné a nemyslí si, že by na ňom mohol najazdiť 3.000 km. So žalobkyňou bol v kontakte
a keď sa ho pýtala, kedy bude zaplatená splátka, povedal jej, že auto je ešte stále v exekúcii a že po
návrate mamy z dovolenky sa to bude riešiť. Žalobkyňa ho nijako nekontaktovala, aby ho informovala,

či už vybavila výmaz exekúcie. Žalobkyňa mu tiež telefonovala a povedala mu, že L. I. oklamal jeho
aj ju, pretože auto kúpil od nej za 1.400,-€ a kúpnu cenu si navýšil. On sám mal za to, že auto kupuje
od žalobkyne. Myslí si, že L. I. to mal premyslené tak, aby bol ziskový, pretože mu bol dlžný sumu 320,-€, ktorú si asi započítal do kúpnej ceny a ešte chcel, aby mu mesačne splácal splátky. Žalobkyňa mu
ukázala aj doklad o zaplatení sumy 1.400,-€ za auto.

15. Svedok I. E. potvrdil, že po tom, ako nedošlo k prepisu auta a žalovaná nemala informácie, či došlo k
výmazu exekúcie, spolu so žalovanou a jej synom H. navštívili žalobkyňu, kedy zistili, že auto predala už
L. I., k čomu im ukázala aj príjmový doklad, na ktorom bola uvedená suma " 1.400,-€ za auto ". Následne
išli všetci za L. I. do jeho domácnosti, kde sa už len medzi sebou hádali ohľadom peňazí a kde žalobkyňa
vyčítala L. I., že ona dostala 1.400,-€ a on si zobral 1.920,-€. Tiež z hádky vysvitlo, že L. I. si započítal

dlh, ktorý mu dlžil Erik. Žalobkyňa žiadala, aby jej L. I. doplatil sumu 200,-€ až 220,-€, pretože mala ešte
výdavky s pneumatikami, avšak L. I. K. odmietol sumu doplatiť. Keď žalovaná pri tejto návšteve zistila,
aké problémy sú s kúpou auta spojené, vyjadrila sa, že od zmluvy odstúpi, na čo ju mala žalobkyňa
uistiť, že všetko sa dá do poriadku. Keďže ani následne sa nič nedialo a auto bolo stále v exekúcii,
tak sa od zmluvy odstúpilo. Osobne si myslí, že žalobkyňa sa dohodla s L. I. a zneužili na to H., ktorý
ekonomickým záležitostiam nerozumie a nakoniec sa začali hádať kvôli peniazom žalobkyňa s L. I..

16. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 10.06.2016 uzavrela žalobkyňa ako predávajúca
so žalovanou ako kupujúcou kúpno - predajnú zmluvu o kúpe motorového vozidla podľa Obchodného
zákonníka. Predmetom kúpy bolo motorové vozidlo Opel Zafira H. : C.. Podľa čl. I. bod 2 predávajúci
prehlásil, že je vlastníkom predmetu zmluvy, že na predmete zmluvy neviaznu žiadne dlhy, vecné

bremená a ani iné právne povinnosti. Podľa č. I. bod 3 sa predávajúca zaviazala previesť k predmetu
kúpy vlastnícke právo na kupujúcu a odovzdať motorové vozidlo spolu s príslušenstvom, všetkými
dokladmi a všetkými kľúčmi potrebnými na riadne užívanie predmetu zmluvy. Podľa čl. I. bod 4
sa kupujúca zaviazala zaplatiť predávajúcej dohodnutú kúpnu cenu a prevziať predmet kúpy od
predávajúcej. V zmysle ďalších článkov zmluvy bola kúpna cena dohodnutá na sumu 1.920,-€ a mala byť

uhradená v hotovosti pri podpise zmluvy. K prevzatiu a odovzdaniu predmetu zmluvy malo dôjsť ihneď
po zložení hotovosti na mieste určenom predávajúcim. Vlastnícke právo k predmetu zmluvy nadobúda
kupujúci zložením hotovosti predávajúcemu. Kupujúci vykonal s vozidlom skúšobnú jazdu, pri ktorej
bol oboznámený s jeho technickým stavom a závadami, ktoré berie na vedomie , vozidlo prebral v
stave ako stojí a leží a predávajúci neposkytuje na vozidlo žiadnu záruku ani možnosť jeho vrátenia.

Podľa spoločných a záverečných zmluvných ustanovení sa zmluvné strany dohodli, že záväzkový vzťah
založený touto zmluvou sa riadni Obchodným zákonníkom a spory súvisiace s touto zmluvou budú riešiť
rozhodcom pred Rozhodcovským súdom v Bratislave.

17. Dňa 10.06.2016 uzavrela žalobkyňa ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Zmluvu o pôžičke, predmetom

ktorej bola pôžička vo výške 1.920,-€ poskytnutá dlžníkovi za účelom kúpy motorového vozidla Opel
Zafira. Pôžička bola poskytnutá do jej splatnosti bezúročne a dlžník podpísaním zmluvy prehlásil, že
požičanú sumu od veriteľa prevzal a zaviazal sa ju splatiť na účet veriteľa v 12-tich mesačných splátkach
odo dňa podpísania zmluvy po 160,-€ splatných k 15. dňu v mesiaci.

18. Listom zo dňa 18.07.2016 právny zástupca žalobkyne zaslal žalovanej predžalobnú výzvu na
zaplateniekúpnejceny1.920,-€zamotorovévozidlo,ktorésižalovanáprevzalaalekúpnucenudoposiaľ
nezaplatila. Dlžnú sumu žiadala zaplatiť v lehote do 5 dní od doručenia výzvy. Podľa priloženej obálky
sa zásielka vrátila od žalovanej ako neprevzatá z dôvodu jej nevyzdvihnutia v odbernej lehote.

19. Listom zo dňa 09.08.2016 adresovala žalovaná žalobkyni odstúpenie od kúpno - predajnej zmluvy
o kúpe auta zo dňa 10.06.2016 z dôvodu, že dňa 16.06.2016 pri prepise majiteľa vozidla na ODI
bolo oznámené, že prepis z pôvodného majiteľa na nového majiteľa vozidla nie je možný, nakoľko
je na vozidle exekútorská blokácia, na čo žalovaná ústne vyzvala žalobkyňu, aby tento závadný stav
odstránila, k čomu nedošlo. S poukazom na vyhlásenie predávajúcej v zmluve, že na predmete kúpy

neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená ani iné právne povinnosti a na povinnosť previesť vlastnícke
právo, považuje žalovaná konanie žalobkyne za porušenie zmluvy podstatným spôsobom. Od zmluvy
odstúpila žalovaná s poukazom na znenie § 436 Obchodného zákonníka a zároveň vyzvala žalobkyňu,
aby jej v lehote 7 dní od doručenia tohto odstúpenia vrátila kúpnu cenu vo výške 1.920,-€ a zároveň si
prevzala predmet zmluvy, ktorý je u nej v úschove podľa § 463 ObZ.

20. Listom zo dňa 18.08.2016 žalobkyňa reagovala na odstúpenie od zmluvy, ktoré jej bolo doručené
dňa 13.08.2016 s tým, že odstúpenie považovala za právne irelevantné a neplatné, pretože je v rozpore
so skutkovým stavom, podpísanou zmluvou aj právnymi predpismi. Mala za to, že nie sú dané dôvodyna uplatnenie odstúpenia ani podľa § 436 ObZ , ani podľa § 437ObZ. s poukazom, že pri podpise kúpno -
predajnej zmluvy konala predávajúca dobromyseľne, pretože o exekútorskej blokácii nemala vedomosť
a keďže po zistení tejto skutočnosti kupujúca mala naďalej záujem o predmetné vozidlo, bezodkladne

exekútorskú blokáciu vyriešila vyrovnaním dlhu a tým aj odstránením právnej vady predmetu kúpy. Za
nepravdivé označila tvrdenie kupujúcej, že kúpna cena bola vyplatená, nakoľko kúpna cena mala byť
zaplatená v 12 mesačných splátkach po 160,-€ so splatnosťou prvej splátky dňa 15.07.2016, pričom
doposiaľ nebola zaplatená žiadna splátka. Z uvedených dôvodov považovala predávajúca odstúpenie
od kúpnej zmluvy za neplatné a požiadala o zaplatenie kúpnej ceny 1.920,-€ do 5 dní.

21. Jednostranným zápočtom vzájomných pohľadávok uskutočneným podľa § 580 a násl. OZ dňa
21.08.2016 žalovaná ako veriteľ započítala svoje vzájomné pohľadávky voči žalobkyni ako dlžníkovi.
Predmetom započítania bola peňažná pohľadávka vo výške 1.920,-€ z titulu nevrátenia kúpnej ceny z
odstúpenia od kúpno - predajnej zmluvy a zároveň z titulu nesplatenia sumy zo Zmluvy o pôžičke. V
dôsledku účinkov zápočtu pohľadávky vo výške 1.920,-€ zanikli.

22. K jednostrannému zápočtu pohľadávok listom zo dňa 30.08.2016 žalobkyňa oznámila žalovanej,
že tento zápočet považuje za absolútne právne neplatný, keďže voči nej nemá žiadnu pohľadávku s
poukazom, že žiadna kúpna cena vo výške 1.920,-€ za motorové vozidlo zaplatená nebola a súčasne
ju na jej zaplatenie vyzvala.

23. Podľa oznámenia ORPZ ODI v Spišskej Novej Vsi bolo na vozidle Opel Zafira EČV : C. zriadené
exekučné záložné právo od 14.04.2015 11.49 do 16.08.2016 13:05 číslo EX535/2015 JUDr. Dagmar
Kováčová.

24. Z obsahu exekučného spisu sp. zn. EX 535/2015 a 13Er/201/2015 súd zistil, že exekúcia
voči žalobkyni ako povinnej bola vedená na základe exekučného titulu - platobného rozkazu sp. zn.
8Ro/2021/2013 na zaplatenie sumy 41,56€ s prísl. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobkyni
doručované prvýkrát 27.04.2015 a druhýkrát dňa 12.06.2015 na adresu C. Y. G., J. XXXX/X, pričom
zásielka sa vrátila nedoručená z dôvodu jej nevyzdvihnutia v odbernej lehote. Následne si žalobkyňa

prevzala zásielku dňa 21.06.2016 z adresy Spišská Nová Ves, Komenského 1/13. Listom zo dňa
16.08.2016 požiadala exekútorka tunajší súd o vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu,
že exekučné konanie bolo ukončené vymožením pohľadávky, jej príslušenstva ako aj trov exekúcie.
Konečné vyúčtovanie exekučného konania zo dňa 16.08.2016 bolo žalobkyni doručené dňa 24.08.2016.

25. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

26.Podľa§262ods.1,2Obchodnéhozákonníkastranysimôžudohodnúť,žeichzáväzkovývzťah,ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje
písomnú formu.

27. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

28. Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa
odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení
osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

29. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

30. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.31. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

32. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

33. Podľa § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej
povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo
odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným
pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo

odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.

34. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola

poskytnutá.

35. Podľa § 346 ods. 2 Obchodného zákonníka ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj
záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty
na plnenie alebo pred jej uplynutím.

36. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

37. Podľa § 349 ods. 2 Obchodného zákonníka oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo
jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie
od zmluvy.

38. Podľa § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá záujem

na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom
omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

39.Podľa§351ods.1Obchodnéhozákonníkaodstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

40. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla

plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

41. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

42. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť

aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.43. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

44. Podľa § 433 ods. 1 Obchodného zákonníka tovar má právne vady, ak predaný tovar je zaťažený
právom tretej osoby, ibaže kupujúci s týmto obmedzením prejavil súhlas.

45. Podľa § 434 Obchodného zákonníka nárok z právnych vád nevzniká, ak kupujúci o práve tretej osoby

vedel v čase uzavretia zmluvy alebo predávajúci podľa zmluvy bol povinný pri plnení svojich povinností
postupovať podľa podkladov, ktoré mu predložil kupujúci.

46. Podľa § 435 ods. 4 Obchodného zákonníka pre nároky kupujúceho z právnych vád tovaru platia
ustanovenia 436 až 441.

47. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

48. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu

po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci

odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

49. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

50. Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci
nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

51. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie

ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

52. Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo

dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

53. Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,

uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

54. Podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo
neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni

v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi
predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.55. Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3

alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

56. Podľa § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas
neoznámil predávajúcemu.

57. Podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú,
ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal.

58. Podľa § 441 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenie odseku 2 však neplatí,
a) ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím

kupujúceho, alebo
b) ak k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.

59. Podľa § 441 ods. 4 Obchodného zákonníka ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením
vád kupujúci tovar alebo jeho časť predal alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil

pri jeho obvyklom použití. V tomto prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo
pozmenený tovar a poskytnúť predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia
tovaru prospech.

60. Po vykonanom dokazovaní, zistenom skutkovom stave a právnom posúdení žalobného návrhu

dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu, že žalobkyňa ako predávajúca
predala žalovanej ako kujúcej osobné motorové vozidlo zaťažené právnou vadou - exekučným záložným
právom, čo predstavuje podstatné porušenie zmluvy, nakoľko je zrejmé, že pre existenciu tejto ťarchy
nebolo možné previesť vlastnícke právo k predmetu kúpy a nemohlo tak dôjsť k naplneniu účelu kúpno -
predajnej zmluvy. Právny vzťah kúpno - predajnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu posudzoval

súd podľa predpisov Obchodného zákonníka, nakoľko zmluvné strany túto voľbu práva deklarovali
v písomnej dohode. Keďže predmetom žaloby bolo finančné plnenie a súčasne s kúpno - predajnou
zmluvou uzavreli zmluvné strany aj zmluvu o pôžičke, prejudicionálne posudzoval súd aj platnosť tejto
zmluvy, pričom dospel k záveru, že k uzatvoreniu platnej zmluvy o pôžičke nedošlo, nakoľko nebol
splnený jej základný predpoklad v zmysle § 657 OZ, a teda reálne prenechanie peňažných prostriedkov,

pričom táto skutočnosť ani nebola medzi stranami sporná, pretože strany sporu zhodne uviedli a
svedkovia potvrdili, že k reálnemu odovzdaniu sumy 1.920,-€ žalobkyňou k rukám žalovanej resp. na jej
účet nedošlo. Zároveň nebola sporná ani vôľa strán, a to, že kúpna cena 1.920,-€ mala byť zaplatená
v splátkach po 160,-€, preto v súlade s § 266 ObZ vyložil súd zmluvu o pôžičke ako dohodu strán o
spôsobe zaplatenia kúpnej ceny.

61. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že kúpno - predajná zmluva je neplatná z dôvodu, že žalobkyňa
predmet kúpy už skôr previedla na L. I., a teda nemala už právo s predmetom kúpy disponovať, dospel
súd k záveru, že tieto tvrdenia nemal hodnoverne preukázané, nakoľko žalobkyňa trvala na tom, že ona
je vlastník vozidla a tvrdenie žalovanej ako aj svedecké výpovede H. I. A. I. E. súd nemal podložené

iným dôkazom, napr. kúpnou zmluvou či žiadosťou o prepis, výpisom z evidencie vlastníkov vozidla,
ktoré by tieto výpovede podporovali a preukazovali.

62.Vkonanínebolosporné,žepotom,akodošlokuzavretiukúpno-predajnejzmluvysazmluvnéstrany
na dopravnom inšpektoráte dozvedeli, že k prepisu majiteľa nemôže dôjsť kvôli exekučnému záložnému

právu na aute. Z obsahu exekučného spisu je zrejmé, že napriek prebiehajúcej exekúcii žalobkyňa o
nej v čase uzavretia kúpno - predajnej zmluvy nemala vedomosť, pretože zásielky s upovedomením o
začatí exekúcie si neprevzala v odbernej lehote, avšak táto skutočnosť podľa názoru súdu nemôže ísť
na ťarchu žalovanej, pretože pokiaľ sa žalobkyňa už nezdržiavala na adrese svojho trvalého pobytu,
mala si zabezpečiť, aby jej pošta bola zasielaná na adresu na doručovanie a pokiaľ by tak urobila, bola

by o exekúcii aj informovaná. Zo strany žalobkyne tak šlo o minimálne nedbanlivostné konanie kedy
mohla predpokladať, že pokiaľ na pošte či inom úrade neuvedie inú adresu pobytu resp. adresu na
doručovanie, budú jej všetky zásielky doručované na adresu evidovaného trvalého pobytu.63. V konaní ďalej nebolo sporné, že strany sporu sa dohodli, že žalobkyňa zabezpečí výmaz
exekučného práva v dodatočnej lehote, pričom bolo sporné, aká lehota bola určená, kedy podľa
žalobkyne malo ísť o lehotu do augusta a podľa žalovanej o lehotu do týždňa. Lehotu na dodatočné

splnenie povinnosti nemal súd nijako preukázanú, preto vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu,
kedy žalovaná začala urgovať riešenie situácie v júli 2016, nakoľko dňom 15.07.2016 mala byť splatná
prvá splátka, ktorej zaplatenia sa žalobkyňa domáhala, ustálil súd, že k vyriešeniu výmazu exekučného
záložného práva malo dôjsť najneskôr do splatnosti prvej splátky, t.j. do 15.07.2016 a od tohto dátumu
sa tak žalobkyňa dostala už do omeškania s plnením tejto povinnosti. Žalobkyňa nijako nepreukázala,

že by žalovanú informovala o stave vybavenia výmazu exekučného záložného práva alebo že by ju
informovala, čo jej bráni vybaviť výmaz čo najskôr, naopak, výzvou zo dňa 18.07.2016 sa domáhala
zaplatenia celej výšky kúpnej ceny 1.920,-€ bez zmienky o tom, v akom štádiu je odstránenie právnej
vady. Odstúpenie od kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 09.08.2016 bolo žalobkyni doručené dňa
13.08.2016, pričom k výmazu exekučného záložného práva došlo až po doručení tohto odstúpenia, a to
dňa 16.08.2016, teda v čase doručenia odstúpenia právna vada, kvôli ktorej k odstúpeniu došlo, stále

existovala. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti považoval súd odstúpenie žalovanej od kúpno-
predajnej zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy v dôsledku existencie právnej vady neodstránenej
v dodatočnej lehote za platné a účinné, na základe čoho zmluva zanikla, preto žalovanú nezaviazal
zaplatiť kúpnu cenu a žalobu v celom rozsahu zamietol.

64. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

65. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

66. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

68. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore a keďže súd žalobu v

celom rozsahu zamietol, žalobkyňa bola v plnom rozsahu neúspešná a plnú náhradu trov konania tak
priznalúspešnejžalovanej.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutévyššímsúdnymúradníkom
samostatným uznesením po tom, čo rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.